Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ряскиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, по адресу: https://ustav.net./article/Koshelyok-Andreya-Belousova-Artyom-Avetisyan-poluchit-nagonyaj, а также обязать ответчика удалить указанные сведения в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения, опубликовав по указанному адресу с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, текст резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.02.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 01.02.2019 г., не представил.

Ознакомившись с протоколом № 77 АВ 9480457 от 30.10.2018, суд установил, что в качестве автора публикации по адресу https://ustav.net./article/Koshelyok-Andreya-Belousova-Artyom-Avetisyan-poluchit-nagonyajуказан «Антон Белых Журналист».

Руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также п.5 ст. 46 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 как автора оспариваемой истцом статьи.

Определением суда от 05 марта 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03 апреля 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения к иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, отзывы на иск не представили.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается на принадлежащем ответчику сайте https://ustav.net размещена публикация под заголовком «Кошелёк ФИО4 ФИО1 получит нагоняй» следующего содержания:

- Действительно важно, так это то, что ФИО1, создал свою банковскую историю, при содействии помощника президента по экономике ФИО5.

- Еще пять лет назад у ФИО1 был дырявый банк БРК с капиталом меньше трех миллиардов, наполненный переоцененной в разы недвижимостью, который ждал отзыва лицензии со дня на день.

- Путем не хитрых манипуляций, перемещает хламовые активы из БРК в Юниаструм, благо там капитал в разы больше. И вуаля. У ФИО1 чистый банк, который наполнен деньгами вкладчиков Юниаструма, который очень быстро переименован в Модуль и готов к продаже за полновесный капитал в три миллиарда, ведь кроме денег там теперь ничего на балансе нет. А все дерьмо в Юниаструме. И все это под прикрытием ЦБ. Ведь друг ФИО5 не бросает своего протеже.

- Дальше через дружественные компании, под видом кредитов деньги из Юниаструма перемещаются в карманы ФИО1 и его партнеров ФИО8 и ФИО6 ФИО7. ФИО1 посещает гениальная мысль начать скупать плохие банки, ведь большой банк сложнее утопить. При этом у ФИО1 есть лоббист ФИО5, который фактически прикроет в трудную минуту и подскажет Первому Лицу, что «Артёмку бросать нельзя» ведь его «кредитная помойка» too big to fall.

- Так, за деньги, вынутые из Юниаструма покупается доля в Восточном банке, а потом обманом и угрозами (все данные есть в открытом доступе) акционерам Восточного, происходит объединение нормального розничного банка Восточный с пустым банком Юниаструм. Теперь интересно, что будет дальше. Сколько еще ЦБ будет «не замечать» дутый капитал, переоцененные в десятки раз объекты недвижимости и выведенные за копейки реальные активы. На банки.ру есть все цифры. Не трудно выстроить цепочку.

- Например, как земля на балансе Юниаструма была переоценена с 600 млн, до 6 млрд и ЦБ это «съел». И это только верхушка помойки, в которую превратил ФИО1 Юниаструм банк перед объединением с Восточным.

- Складывается впечатление, что сейчас банки, к которым имеет отношение ФИО1, находятся на пороге краха.

- Учитывая сложную ситуация в экономике и недавно выдвинутый ФИО5 т.н. «список ФИО5» не исключено, что покровитель ФИО1 просто не сможет задействовать свои лоббистские возможности для спасения проблемных активов своего подопечного.

- По сути, после того как была пущена информация о «списке ФИО5», Артём ФИО1 лишился серьёзной доли своего лоббистского ресурса, ведь ФИО5 сейчас выжить бы самому в аппаратной борьбе, а не прикрывать какого-то там «Артёмку». Либо же, ФИО5 и ФИО1 связывают слишком серьёзные связи, чтобы так просто разойтись, и в случае краха финансовых структур ФИО1, под угрозой может оказаться и карьера ФИО5.

- Действительно, в нынешних условиях сложно переоценить лоббистские возможности советника президента по экономике, который одним своим высказыванием легко «нагибает» крупнейшие компании России. С другой же стороны, благодаря Аветисяну, сам ФИО5 становится прекрасной мишенью для нападок через незадачливого банкира. Не окажется ли и сам ФИО1 для ФИО5 «ту биг», чтобы не потонуть вместе с ним?

- Напомним, у господина ФИО1 сложились своеобразные отношения с ФИО8 (ИНН <***>). Отношения настолько своеобразны, что вскоре после того, как ФИО8 сделали губернатором Новгородской области, ИП ФИО1 перерегистрировался на его вотчину в Великий Новгород и решил на полную катушку использовать полномочия местного арбитражного суда, возглавляемого аветисяновским тёзкой Артёмом Драченом. Через новгородский арбитраж ИП ФИО1 методом «ковровой бомбардировки» намеревается удалить многочисленные критические публикации в интернет-изданиях, при том, что не понравившиеся Артёму Давидовичу статьи касаются деятельности банкира ФИО1, но никак не новоявленного новгородского ИП.

- Странные «игры» ФИО1 с судьями в регионе, где губернаторствует его приятель ФИО8, обернулись лишь новой волной негативных публикаций, причём их героем благодаря «руке друга» стал новгородский губернатор.

- Оппоненты главы Новгородской области уже подхватывают антиникитинский резонанс, пользуясь скандалом, который спровоцировал Артём ФИО1.

- Между тем, сегодня стало известно, что пока ФИО1 учиняет псевдоправовые манипуляции против медиа, в его банке «Восточный» наблюдаются признаки кадровой чехарды.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не оспорен и подтверждается представленной в материалы дела нотариальным протоколом в порядке обеспечения доказательств от 30.10.2018г.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта (специалиста) № 26-11-Т/19 от 28.11.2018г.следует, что в тексте публикации «Кошелёк ФИО4 ФИО1 получит нагоняй» содержится негативная информация об ФИО1 как собственнике ПАО КБ «Восточный», данная информация выражена в форме утверждений о фактах с элементами оценочных суждений (мнения) автора. В исследуемой статье реализовано публичное обвинение, публичное оскорбление, публичное подозрение в негативных неправомерных намерениях, публичное разоблачение, публичная издевка.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции изложенных выше фрагментов публикации, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оскорбительные высказывания, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (п. 6 Обзора от 16.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г. по делу № 309-ЭС16-20725.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения сведений и их порочащий характер истцом доказаны, при этом ответчиком не представлены доказательства достоверности распространяемых сведений, заявленные требования в части признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца и обязания ответчика опровергнуть указанные сведения подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика (ООО «Промтэк») и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения в сети Интернет по адресу: https://ustav.net./article/Koshelyok-Andreya-Belousova-Artyom-Avetisyan-poluchit-nagonyaj, следующего содержания:

- Складывается впечатление, что сейчас банки, к которым имеет отношение ФИО1, находятся на пороге краха.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить указанные сведения из сети Интернет по адресу https://ustav.net./article/Koshelyok-Andreya-Belousova-Artyom-Avetisyan-poluchit-nagonyaj, и опубликовать по указанному адресу текст резолютивной части решения по настоящему делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк