Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 – 10.12.2009 дело №А60-42188/2009-С10по заявлению Открытого акционерного общества «Сухоложский завод «Вторцветмет» (ИНН <***>,ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)

кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция)

3-и лица – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – Управления), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2009 без номера; ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2009 № 7-1/47юр; ФИО3 - представитель по доверенности от 05.10.2009 без номера;

от Инспекции: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.01.2009 № 3; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2009 № 4;

от Управления: ФИО6 - представитель по доверенности от 23.01.2009 № 02-23/06.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует о восстановлении предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство судом отклонено в силу ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, поскольку: 1) жалоба, поданная Обществом 14.07.2009 в Управление являлась повторной и с нарушением сроков, установленных для подачи повторной жалобы ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2, абз.3 п.4), в первоначально поданной в Управление жалобе (от 10.04.2009, решение Управления от 10.04.2009 № 409/09) правомерность доначисления сумм НДС, пени и штрафа, оспариваемых в рамках настоящего дела, не оспаривалась; 2) отсутствие юристов в штате общества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда 03.12.2009 был объявлен перерыв до 14.10 10.12.2009 для представления Обществом документов, подтверждающих факт подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами. После окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2009 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.ст.166, 171 НК РФ и нарушение его прав и законных интересов в связи с правомерным предъявлением к вычетам НДС в указанной сумме по причине подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с правомерным отказом в предоставлении вычетов по НДС, поскольку счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены с нарушением требований п.п.5, 6 ст.169 НК РФ – подписаны неуполномоченными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, Инспекции и Управления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 14.04.2008 № 12 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 31.

По результатам рассмотрения данного акта проверки, материалов проверки, возражений Общества от 12.12.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.01.2009 №1, протокол рассмотрения от 09ж02.2009 № 2/1), Инспекцией 09.02.2009 вынесено решение № 6, которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 951 366 рублей, пени в сумме 139 413 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ сумме 324 287 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой от 10.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в том числе оспаривалась правомерность доначисления НДС в сумме 40 900 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 03.03.2006 № 7, выставленной ООО «Планета-Эко», правомерность доначисления остальных сумм НДС, пени и штрафа, Обществом не оспаривалась.

Решением Управления от 10.04.2009 № 409/09, решение Инспекции от 09.02.20090 № 6 изменено в части доначисления НДС в суммы 40 900 рублей 40 копеек, соответствующих сумме пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

14.07.2009 Обществом с нарушением сроков, установленных ст.137 НК РФ (п.2, абз.3 п.4), подана повторная жалоба на решение Инспекции от 09.02.20090т № 6 в части доначисления НДС в сумме 1 262 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Письмом Управления от 26.08.2009 № 13-06/30027 Обществу сообщено о невозможности рассмотрения жалобы от 14.07.2009 ввиду ее повторности

После получения письма Управления решения от 26.08.2009 № 13-06/30027 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.02.2009 № 6 в части доначисления НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям ст.ст.166, 171 НК РФ и нарушение его прав и законных интересов в связи с правомерным предъявлением к вычетам НДС в указанной сумме по причине подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует закону в связи со следующим:

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужил обоснованный вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков – ООО «Омега Стар», ООО «Пермская электрическая компания», ООО «Технокоминвест», ООО «Малахит», поскольку счета-фактуры, полученные Обществом от данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу положений ст.169 НК РФ не могут служить основанием для предъявления к вычету вышеназванный суммы НДС.

ООО «Омега-Стар»:

По данному поставщику Обществом представлены:

1) договор от 15.03.2006 № 79, подписанный от имени ООО «Омега-Стар» директором ФИО7 В разделе 10 «Реквизиты сторон» информация о поставщике отсутствует (адрес, ИНН, КПП расчетный счет, адрес обслуживающего банка и т.д.;.

2) счета-фактуры и накладные, в которых адрес продавца указан – 103473 Россия, <...>, за руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО7

При этом поставка продукции (лом алюминия) производилась с пункта погрузки, находящегося по адресу: <...>. Груз от имени ООО «Омега-Стар» сдает директор ФИО7 Из ответа Межрайонной ИФНС Росси № 22 по Свердловской области следует, что ООО «Омега-Стар» по месту регистрации имущества в инспекции не состоит. Здания (складских помещений), расположенного в <...>, в ходе осмотра не установлено.

В контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Омега-Стар» является ФИО8 (паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан Орджоникидзевским РУВД г.Екатеринбурга 02.02.2000, место проживание: <...>).

Представленная 10.12.2009 суду Обществом в обоснование полномочий ФИО7 копия приказа от 01э03.206 № 9 о возложении на него обязанностей о заключению от имени Общества договоров поставки с правом подписи указанных договором, в также иных документов, вытекающих из них, в том числе счетов-фактур, не может служить доказательством подписания счетов-фактур ООО «Омега-Стар» уполномоченными лицами, поскольку данный документ был представлен только в суд в виде копии, не был предметом рассмотрения Инспекцией.

ООО «Пермская электрическая компания»:

По данному поставщику Обществом представлены:

1) договор купли-продажи лома и отходов цветных металлов от 01.04.2005 № 3/1, подписанный директором ФИО9;

2) счета-фактуры, товарные накладные, подписанные за руководителя и главного бухгалтера ФИО9

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем данного Общества являлась ФИО10, которая согласно данных, представленных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, является руководителем 41 организации.

Обществом (заявителем) не представлено доказательств наличия у ФИО11 полномочий на подписание договоров, накладных счетов-фактур.

ООО «Технокоминвест»:

По данному поставщику Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку продукции, платежные поручения на оплату.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Технокоминвест» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми с 17.01.2005, адрес регистрации – 614000 <...>.

Руководителем, главным бухгалтером, учредителем являлись: ФИО12 с 17.01.2005 по 16.12.2005, ФИО13 с 16.12.2005.

Также проверкой установлено, что по вышеназванному адресу ООО «Технокоминвест» не находится, собственником или арендатором помещений, расположенных по адресу не находится.

Обществом не представлены доказательств наличия у ФИО12 после 16.12.2006 полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО13, паспорт серии <...> утрачен, ФИО12 паспорт серии <...>, выданный 14.10.2004 утрачен, всего ФИО12 терял паспорт 4 раза.

ООО «Малахит»:

По данному поставщику Обществом представлены:

1) договор купли-продажи от 18.06.2005, подписанный коммерческим директором ФИО14;

2) счета-фактуры, товарные накладные, подписанные за руководителя ФИО14, за главного бухгалтера ФИО15

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2005 году учредителями Общества являлись ФИО16 и ФИО17, руководителем – ФИО16, главным бухгалтером – ФИО18

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО14 полномочий на подписание договором и иных документов в качестве руководителя, а также у ФИО15 полномочий на подписание документов качестве главного бухгалтера.

Следовательно, в связи с вышеизложенным доначисление Обществу НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно.

Кроме того, Обществом пропущен установленный п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд. Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении данного срока судом отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения Инспекции от 09.09.2009 № 6 в части доначисления НДС в сумме в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ не имеется и в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сухолдожский завод «Вторцветмет» о признании действительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 09.02.2009 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева