Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.П. Беляева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Лесковец рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель), (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Базис-Транзит" (далее – первый ответчик), (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью “Автосервисный комплекс ЗОРИ” (далее – второй ответчик), (ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предприниматель, представлены свидетельство и паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 1477068 от 01.10.2012, предъявлен паспорт;

от ответчиков: С.В.Березовский, адвокат по доверенности от 04.07.2012, предъявлено удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2012, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

· от истца:

- о приобщении к материалам дела пояснений с обоснованием заявленных ранее ходатайств о приобщении к материалам дела нотариально заверенных интернет-страниц (информации на интернет-сайтах), содержащих описание внешнего вида и технических характеристик покрасочных камер SAIMA и GL2000-A; о приобщении к материалам дела записи с видеосъемкой спорной покрасочной камеры, сделанной истцом 22.02.2007 перед ее покупкой и просмотре видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, достоверными и допустимыми.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд отказал истцу в удовлетворении данных ходатайств в связи с тем, что приобщаемые в дело доказательства в нарушение ст. 68 АПК РФ не обладают признаком допустимости доказательств. Видеосъемка и нотариально заверенные интернет-страницы содержат лишь примерные размеры, характеристики и признаки аналогичных заявленных к истребованию вещам, но не позволяют их отграничить от иных схожих по характеристикам товаров. Более того, данные доказательства не подтверждают и факта принадлежности спорного имущества истцу на каком-либо праве, т.е., не соответствуют предмету доказывания.

- об уточнении заявленного в предыдущем судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопросов относительно сравнения внешнего вида, размеров, методов установки и технических характеристик покрасочных камер SAIMA и GL2000-A, а также возможности проведения идентификации оборудования: компрессора мини и подъемника автомобильного 2-х стоечного, установления предположительных сроков их эксплуатации и стоимости. Указанное ходатайство содержит уточнения относительно вида экспертизы – товароведческой, изменения вопросов, предлагаемых к постановке перед экспертом, и сроке ее проведения, составляющего, по данным истца, 20 дней.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела, назначение товароведческой экспертизы обусловлено необходимостью индивидуализации имущества, принадлежащего истцу, а также для доказывания факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Изучив заявленное истцом ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, заслушав мнения представителей ответчиков, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что для подтверждения права собственности истца на истребуемые из владения ответчиков вещи и факта нахождения данных вещей в обладании ответчиков не требуется специальных познаний. Боле того, поставленные истцом вопросы не относятся к кругу вопросов, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

- о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврокомсоюз». Ходатайство судом удовлетворено.

· от первого ответчика: о приобщении к материалам дела копий запроса в экспертную организацию и ответа на него. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены в дело.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, требуя обязать первого ответчика устранить препятствия для доступа к имуществу истца, находящегося по адресу: <...>, первый этаж производственного корпуса №2, литер «3», а также истребовать из чужого незаконного владения первого ответчика следующее движимое имущество: подъемник автомобильный 2-х стоечный – 2 шт., компрессор мини – 1 шт., компрессор АВАС серия №179334 – 1 шт., камера покрасочная SAIMA – 1 шт., пневмоинструмент – 4 шт., пылесос со шлифмашиной №3 и 5 – 2 шт., мойка Prototehnika – 1 шт. Кроме того, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С учетом заявленных 12.02.2012 в судебном заседании частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, истец настаивает на удовлетворении следующих требований:

- обязании ответчиков устранить препятствия для доступа к имуществу истца, находящегося по адресу: <...>, первый этаж производственного корпуса №2, литер «3»,

- истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества: подъемника автомобильного 2-х стоечного – 1 шт., компрессора мини – 1 шт., камеры покрасочной SAIMA – 1 шт.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и на уплату госпошлины по иску в размере 28000 руб.

Общество "Базис-Транзит" в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признало, сославшись на то, что препятствий истцу в доступе к названному выше имуществу не чинило, спорным оборудованием не владеет, а также указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из его обладания, и на отсутствие идентифицирующих признаков имущества, истребуемого истцом, что, по мнению первого ответчика, не позволяет отличить это имущество от другого аналогичного имущества. Сумму заявленных истцом к взысканию расходов на представителя считает завышенной.

В свою очередь общество "Базис-Транзит" в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, ходатайствует о возмещении за счет предпринимателя 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество “Автосервисный комплекс ЗОРИ” в отзыве на иск указало, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества, а именно: принадлежности спорного имущества предпринимателю на праве собственности, нахождения истребуемого имущества во владении общества “Автосервисный комплекс ЗОРИ” и незаконность данного владения. Кроме того, ходатайствует о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.08.2009 приобретено оборудование согласно описи имущества (приложение №1 к договору). Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 17.08.2009.

01.01.2010 предприниматель (управляющий) и общество "Базис-Транзит" (доверитель) заключили договор №1/2009 о доверительном управлении имуществом, по условиям которого последнее передало истцу в доверительное управление имущество - первый этаж производственного корпуса №2, литер «3», по адресу: <...> площадью 1118 кв. м (кадастровый номер объекта 66:01:01:00:515:182:02).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 5.4 договора).

Указанное выше недвижимое имущество было передано доверителем управляющему по акту от 01.10.2010 (приложение №1 к договору №1/2009).

Как утверждает истец, в предоставленных ему в управление помещениях он разместил, в том числе и оборудование, перечисленное в исковом заявлении, а именно: подъемник автомобильный 2-х стоечный – 1 шт., компрессор мини – 1 шт., камеру покрасочную SAIMA – 1 шт.

01.12.2010 между предпринимателем и обществом "Базис-Транзит" вновь был заключен договор №1/2010 о доверительном управлении указанным выше недвижимым имуществом со сроком действия по 30.11.2011 (п. 5.4 договора). По истечении данного срока какого-либо договора о пользовании истцом недвижимым имуществом общества "Базис-Транзит" между ними не заключалось, в связи с чем последние 20.12.2011 подписали график демонтажа оборудования.

01.01.2012 нежилые помещения площадью 858 кв.м, принадлежащие обществу "Базис-Транзит", сданы в аренду обществу “Автосервисный комплекс ЗОРИ” по договору №42/2012 аренды нежилого помещения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчиками незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество и чинятся препятствия в вывозе оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные ими в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом предметом виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Изучив представленные истцом договор купли-продажи от 17.08.2009, опись имущества (приложение №1 к договору) от 17.08.2009 и акт приема-передачи оборудования от 17.08.2009 суд пришел к выводу о том, что истребуемое предпринимателем имущество, приобретенное по указанному выше договору, не обладает индивидуализирующими характеристиками (год выпуска, маркировка, завод-изготовитель, цвет, заводской номер или какой либо другой идентификационный номер), позволяющими выделить его из числа сходных по видовым (родовым) признакам товаров. Таким образом, невозможно с достоверностью установить, что имущество, заявленное к виндикации и расположенное, по утверждению истца, в производственных помещениях ответчиков, является имуществом, относительно которого заявлен иск.

Указание, как в договоре, так и в исковом заявлении наименования оборудования и его модели не может быть отнесено к таким индивидуализирующим характеристикам.

Более того, доказательств того, что движимое имущество истца находится во владении ответчиков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии с определением суда от 10.01.2013 сторонами проведена сверка наличия/отсутствия перечисленного в исковом заявлении оборудования по месту нахождения ответчиков. По результатам осмотра помещений, ранее управляемых истцом, представителями сторон составлен акт от 29.01.2013, в соответствии с которым, по мнению истца, в названном помещении находятся принадлежащие ему вещи – камера покрасочная - 1 шт., компрессор мини синего цвета - 1 шт., подъемник двухстоечный сине-белого цвета RAV – 1 шт. Идентичность указанного выше имущества приобретенному предпринимателем по договору купли-продажи от 17.08.2009 установлена последним путем визуального осмотра.

Возражая против указанного, второй ответчик - общество “Автосервисный комплекс ЗОРИ”, ссылаясь на отсутствие в арендуемых им помещениях принадлежащих истцу подъемника двухстоечного RAV, компрессора мини и камеры покрасочной SAIMA, представил в материалы дела документы, из содержания которых усматривается, что у общества в безвозмездном пользовании находятся два 2-х стоечных подъемника EVER-ETERNALЕЕ 6253 грузоподъемностью 3,8 тонн (акт приемки-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 18.01.2012) и камера окрасочно-сушильная GL-2000 (акт приемки-передачи оборудования в безвозмездное пользование от 16.01.2012).

Заявлений о фальсификации представленных вторым ответчиком документов о принадлежности ему поименованного выше имущества от истца не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом факт того, что истребуемое имущество находится в фактическом владении ответчиков, а в отношении имеющегося в помещении оборудования - что владение является незаконным.

Учитывая, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества, что имущество находится во владении ответчиков, исковые требования о его виндикации удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца об устранении ответчиками препятствий по доступу к спорному имуществу, расположенному по адресу: <...>, первый этаж производственного корпуса №2, литер «3», то, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в, суд квалифицирует данное требование как требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество, владение им и доказать факт нарушения своего права.

Суд, установив, что предпринимателем не подтверждено право собственности на спорное имущество, решил, что требование об устранении ответчиками препятствий по доступу к нему с использованием правового механизма защиты права собственности, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленных ответчиками ходатайств о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителей, то они судом удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя обществом "Базис-Транзит" представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между обществом и адвокатом Березовским С.В. 25.10.2012, и приходный ордер серии АА №000009 от 19.11.2012 на сумму 30000 руб.

Обществом “Автосервисный комплекс ЗОРИ” в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлены договор №41/12 об оказании юридической помощи, заключенный между вторым ответчиком и обществом «Центр правовых услуг» 25.12.2012, дополнительное соглашение №1 к данному договору от 21.01.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 на сумму 15000 руб., а также справка от 10.01.2013 о том, что представитель второго ответчика, участвовавший в заседаниях, является штатным сотрудником общества «Центр правовых услуг».

Учитывая, что ответчиками - обществом "Базис-Транзит" и обществом “Автосервисный комплекс ЗОРИ” представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителей в размерах 30000 руб. и 15000 руб. соответственно, требования о возмещении за счет истца указанных расходов обоснованы и судом удовлетворены в заявленных ответчиками суммах.

Чрезмерность взыскиваемых судом сумм судебных расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждена.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 28000 руб. относятся на истца.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены два требования – об устранении ответчиками препятствий по доступу к спорному имуществу и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, то в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина лишь за одно требование - виндикационное, государственная пошлина по рассмотренному судом требованию неимущественного характера в размере 4000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Базис-Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автосервисный комплекс ЗОРИ” (ОГРН <***>) 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.П. Беляев