Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО КБ "УБРИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МРУ Росфинмониторнига по Северо-Западному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью ТК «444» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (ИНН <***>);Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)о взыскании 54677908 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.06.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель ПАО КБ "УБРИР" по доверенности №1560 от 08.07.2020, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель ПАО КБ "УБРИР" по доверенности №3024 от 10.12.2019, предъявлен паспорт, от ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, отАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" – не явился, извещен.

от третьих лиц: ФИО2 - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» по доверенности от 01.07.2020, предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 07.09.2020, предъявлен паспорт; Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Град» (далее – истец, ООО «Юридическая группа Град») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарным взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР») и Банка Энергетического машиностроения (Энергомашбанк) (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Энергомашбанк») 44 624 400 руб. убытков, 496 537 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о солидарном взыскании с ПАО КБ «УБРИР» и акционерного общества «Райффайзенбанк» (филиал Северная Столица) (далее – АО «Райффайзенбанк») 9 451 800 руб. убытков и 105 170 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 дело № А56-28707/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА ГРАД" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик - ПАО КБ "УБРИР", представил в материалы дела исполнительную надпись от 29.12.2019, заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, договор проката автомобилей №11/11П от 11.11.2019, заявление от 12.02.2020 (приобщены к делу).

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; Общество с ограниченной ответственностью «Лига»; Общество с ограниченной ответственностью «Альпина; Общество с ограниченной ответственностью ТК «444»;Общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения»; Индивидуального предпринимателя ФИО1 на оснований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Нотариальной палаты Санкт-Петербурга; Нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.11.2020 истец заявил ходатайство об отказе от иска к ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Указанное ходатайство принято к рассмотрению до представления истцом документов, подтверждающих полномочия представителя на отказ от иска.

Далее истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7

Ответчик - ПАО КБ "УБРИР", возражает против привлечения третьих лиц, поскольку заявленные требования не затрагивают права и интересы указанных лиц.

Ответчик - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", полагает, что отсутствует необходимость в привлечении указанных лиц.

Суд, рассмотрев вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7 суд не усматривает, поскольку судебным актом по настоящему делу, имеющему своим предметом взыскание убытков, не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил об истребовании материалов ИП № 2688/20/78022-ИП от 05.02.2020 у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6; об истребовании материалы ИП № 2200/20/78022-ИП от 31.01.2020 у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7

ПАО КБ "УБРИР" возражает против удовлетворения указанного ходатайства, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено в связи с тем, что истцом не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и наличие причин, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств.

Истец также заявил ходатайство об истребовании выписки по счетам, открытым в банке ПАО «КБ «УБРИР», у ООО «ТК «444», ООО «АЛЬПИНА», ООО «ЛИГА» с 15.12.2019 г. по дату закрытия счета или по 13.04.2020 г. (дату подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области); об истребовании у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока сведения о дате закрытия расчетного счета ООО «ЛИГА» в ПАО «КБ «УБРИР»; об истребовании у Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве сведения о дате закрытия расчетного счета ООО «АЛЬПИНА» в ПАО «КБ «УБРИР»; об истребовании у Инспекции ФНС России № 24 по г.Москве сведения о дате закрытия расчетного счета ООО «ТК «444» в ПАО «КБ «УБРИР»

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено, однако обязывает ответчика - ПАО КБ "УБРИР", представить такие документы.

От ответчика - ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", поступило ходатайство приобщении дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщен).

От третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, поступило ходатайство об истребовании доказательств-о владельцах транспортных средств (приобщено к делу).

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ПАО КБ "УБРИР", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" поддерживают указанное ходатайство.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено в связи с тем, что не обосновано их значение для дела и относимость к предмету настоящего спора (статья 66 АПК РФ).

От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лига», поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление (приобщены к делу).

Кроме того, от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лига» поступило ходатайство об истребовании у истца оригинала договора проката автомобилей №09/01П от 09.01.2019, платежных документов в подтверждение оплаты прав требований по договору уступки прав требований №УЦ-2 от 25.03.2020.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку требования связанные с оценкой банка как лица, которое исполняет судебный акт.

Ответчик - ПАО КБ "УБРИР" , АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не возражают, поддерживают заявленное ходатайство.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лига» об истребовании доказательств судом отклонено в связи с тем, что третьим лицом не доказано их значение для дела и относимость к предмету настоящего спора (статья 66 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от иска к ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", представив доверенность в подтверждение полномочий на отказ от иска.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец представил письменные пояснения по делу, дополнительные письменные пояснения по делу

Истец заявил о фальсификации отзыва ООО «Лига» и всех документов приобщенных от ООО «Лига». Также просит вызвать в качестве свидетеля ФИО8 для дачи пояснений по делу и об истребовании IP адреса, с которого в Арбитражный суд Свердловской области поступил отзыв ООО «Лига» с целью проверки адреса отправки документов через систему «Мой арбитр».

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец указанное ходатайство поддержал, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Одновременно суд предложил истцу представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, лицам, участвующим в деле – возражения на указанное заявление.

Ответчик - ПАО КБ "УБРИР", возражает против заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации отзыва ООО «Лига» и всех документов приобщенных от ООО «Лига», суд не находит оснований для его удовлетворения необоснованным, поскольку, истцом не представлены доказательства фальсификации в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление является необоснованным.

Во-вторых, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым к заявлению о фальсификации доказательств, и не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ , поскольку по смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвовавшим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения ,процессуальные правила ст. 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательств, а не его достоверности (определение от 22.03.2012 №516-0-0). Истцом не доказано значение указанного отзыва и документов для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклоняется в связи с тем, что истцом не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и наличие причин, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств, а также их значение для дела и относимость к предмету настоящего спора (статья 66 АПК РФ).

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в вызове и допросе свидетеля.

Ответчик - ПАО КБ "УБРИР", представил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов согласно приложению к отзыву. Также ответчик представил выписки по счету (приобщены к делу).

От третьего лица - МРУ Росфинмониторнига ,поступил отзыв (приобщен к делу).

От общества с ограниченной ответственностью «Лига» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-108687/2020.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

Ответчик - ПАО КБ "УБРИР", поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения за отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-108687/2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, 30.12.2019 г. в ПАО КБ «УБРИР» 30.12.2019 г. ООО «Правовые решения» была предъявлена исполнительная надпись ФИО5 78 АБ 8223206 в реестре за № 78/654-н/78-2019-4-694 от 29.12.2019 в отношении ООО «Лига» на сумму 44624400 руб. с заявлением о списании денежных средств на счет ООО «Правовые решения» 407028109010700681 15 в ПАО «Энергомашбанк».

Указанная исполнительная надпись ПАО КБ «УБРИР» была возвращена банком без исполнения с формулировкой о том, что ее исполнение противоречит политике банка. При этом на счет ООО «Правовые решения» 407028109010700681 15 ПАО «Энергомашбанк» денежные средства гак же зачислены не были. сумма денежных средств ООО «Лига» на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР» на 30.12.2019 г. позволяла взыскать денежные средства в полном объеме, однако этого сделано не было.

Таким образом, истец считает, что на стороне ООО «Правовые решения» 30.12.2019 г. возникли убытки в сумме 44624400 руб.

30.12.2019 г. в ПАО КБ «УБРИР» 30.12.2019 г. ИП ФИО1 была предъявлена исполнительная надпись ФИО5 78 АБ 8223205 в реестре за № 78/654-и/78-2019-4-693 от 29.12.2019 в отношении ООО «Расонит» на сумму 4 524 900 руб. 00 коп. с заявлением о списании денежных средств на счет ИП ФИО1 40802810103000027435 в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк».

Указанная исполнительная надпись ПАО КБ «УБРИР» была возвращена банком без исполнения с формулировкой о том, что ее исполнение противоречит политике банка. При этом на счет ИП ФИО1 40802810103000027435 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» денежные средства так же зачислены не были. Сумма денежных средств ООО «Расонит» на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР» на 30.12.2019 г. позволяла взыскать денежные средства в полном объеме, однако этого сделано не было.

30.12.2019 г. в ПАО КБ «УБРИР» 30.12.2019 г. ИП ФИО1 была предъявлена исполнительная надпись ФИО5 78 АБ 8223204 в реестре за № 78/654-н/78-2019-4-692 от 29.12.2019 в отношении ООО «ТК444» на сумму 4926900 руб. 00 коп. с заявлением о списании денежных средств на счет ИП ФИО1 40802810103000027435 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк».

Указанная исполнительная надпись ПАО КБ «УБРИР» была возвращена банком без исполнения с формулировкой о том, что в отношении должника банком направлено уведомление о расторжении договора банковского счета. При этом на счет ИП ФИО1 40802810103000027435 в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» денежные средства так же зачислены не были. Сумма денежных средств ООО«ТК444» на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР» на 30.12.2019 г. позволяла взыскать денежные средства в полном объеме, однако этого сделано не было.

Таким образом, истец считает, что на стороне ИП ФИО1 30.12.2019 г. возникли убытки в сумме 9451800 руб.

25.03.2020 г. вышеуказанные права требования убытков в полном объеме были переданы от ООО «Правовые решения» к ООО «Юридическая группа град» на основании договора уступки прав требования УЦ-2.

25.03.2020 г. вышеуказанные права требования убытков в полном объеме были переданы от ИП ФИО1 к ООО «Юридическая группа град» на основании договора уступки прав требования УЦ-1.

Таким образом, истец утверждает, что на стороне ООО «Юридическая группа град» возникли убытки, за взысканием которых истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 НК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории РФ ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц,

Согласно п.3 ст. 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц , находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного приставаисполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обязанность по исполнению требований, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму ЦБ РФ от 02.10.2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.. в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковскою счета», обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на Банк Законом 223-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субьект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно разъяснениям ЦБ РФ в Письме от 02.10.2014 г. № 167-Т кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае 31 декабря 2019 в Банк поступила исполнительная надпись о взыскании с ООО «Лига» в пользу ООО «Правовые решения» денежных средств в размере 44624400 руб.

31 декабря 2019 в Банк поступила исполнительная надпись о взыскании с ООО «Расонит» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4524900 руб.

31 декабря 2019 в Банк поступила исполнительная надпись о взыскании с ООО ТК «444» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 4926900 руб.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании нотариальных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" предусмотрено, что документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет). Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения: договор хранения; именная сохранная квитанция. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката: договор проката; документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору; расчет задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

Согласно статье 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями - не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, то исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Указанные исполнительные надписи на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

В силу п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из указанной нормы не следует, что для перечисления денежных средств со счета должника необходимо наличие у банка оригинала исполнительного листа непосредственно в момент совершения платежной операции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу п. 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно пункту 2.10 которого принятые к исполнению инкассовые распоряжения при отсутствии на счете плательщика (должника) денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, после получения исполнительного листа, ответчик был обязан незамедлительно составить инкассовое поручение и в связи с отсутствием средств на счете должника, поместить данное инкассовое поручение в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Поскольку ответчиком указанные исполнительные надписи не исполнены, истец полагает, что у него возникли убытки.

Довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования убытков , иск заявлен ненадлежащим истцом, не подтвердившим свои права на истребуемые денежные средства, судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № УЦ-1 от 25.03.2020 ИП ФИО1, выступающий в качестве цедента, уступил, а ООО «Юридическая группа Град», выступающее в качестве цессионария, соответственно, приобрело право требования убытков, нанесенных в результате неправомерного неперечисления ПАО КБ «УБРиР» денежных средств по исполнительным надписям нотариуса в отношении должников ООО «Расонит» (ИНН <***>, в настоящее время ООО «Альпина») и ООО ТК «444» (ИНН <***>).

По договору уступки права требования № УЦ-2 от 25.03.2020 ООО «Правовые решения» в лице директора ФИО1, выступающее в качестве цедента, уступил, а ООО «Юридическая группа Град», выступающее в качестве цессионария, соответственно, приобрело право требования убытков, нанесенных в результате неправомерного неперечисления ПАО КБ «УБРиР» денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ООО «Лига» (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО1 уступил принадлежащее ему право требования убытков в сумме 4 524 900 руб. с ООО «Расонит», и в сумме 4 926 900 руб. с ООО ТК «444»; ООО «Правовые решения» уступило аналогичное право требования убытков с ООО «Лига» в сумме 44624400 руб.

Указанный выше довод ответчика судом отклоняется, поскольку уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству, поскольку из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Однако суд исходит из недоказанности наличия убытков в связи с действиями ответчика в данном случае.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время возбуждены исполнительные производства №2688/20/78022-ИП, 2200/20/78022-ИП, истцом не доказана невозможность исполнения, невозможность взыскания денежных средств непосредственно с должников.

Само по себе отсутствие реального исполнения согласно не является основанием для возложения на лицо, являющееся лицом, исполняющим исполнительный документ, обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения исполнительного документа) в результате именно незаконных действий (бездействия) ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительных надписей в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству на предмет взыскания задолженности по вине ответчика, как и доказательств наличия у должников имущества, за счет которого исполнительные надписи могут быть исполнены, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленных в дело материалов исполнительных производств следует, что истец не значится в них взыскателем, соответственно, взыскание в пользу истца убытков при наличии исполнительных производств в пользу цедентов приведет к необоснованному получению денежных средств.

Далее суд обращает внимание на то, что ответчиком указанные исполнительные надписи не исполнены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что исполнение указанных исполнительных документов противоречило бы требованиям действующего законодательства. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Направление взыскателем непосредственно в банк исполнительного документа о взыскании денежных средств с расчетного счета должника не является операцией по распоряжению должником (клиентом банка) денежными средствами, находящимися на ее счете в наименование организации.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ указывает на право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения именно клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Таким образом, действительно, к истцу, предъявившему в банк к исполнению исполнительный документ, и не являющемуся клиентом банка, не применимы положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В то же время, как уже указано выше, обязанность по исполнению требований, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Для исполнения указанной функции в целях проверки банк вправе учетом пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве приостановить исполнение на срок не более 7 дней.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08 июля 2020 суды должны проверять доводы о наличии в действиях сторон признаков недобросовестных действий. П. 3 указанного Обзора, предусмотрен правовой механизм проверки заявления о наличии в действиях сторон признаков легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. Однако, данный механизм не распространяет свое действие на случаи предъявления документов, полученных вне рамок судебной процедуры (исполнительные надписи, решения КТС). Из этого следует, что при поступлении заявления стороны спора о применении норм Федерального закона № 115-ФЗ, данные доводы должны быть проверены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае в банк одновременно поступило несколько исполнительных надписей, что суммы, на которые выданы исполнительные надписи, являются значительными, поэтому у ответчика, в силу его профессиональной деятельности обладающего сведениями о должниках как клиентах, о платежах, производимых ими как клиентами, о наличии у них филиалов, представительств либо отсутствии таковых, об адресах их деятельности, наличии либо отсутствии фактов перечисления арендной платы и т.д., их отраслевой принадлежности, основных видов деятельности, основных контрагентах, при поступлении рассматриваемых исполнительных надписей могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии таких обязательств, банк мог и должен был осуществить проверку подлинности исполнительных документов либо достоверность сведений. Поэтому банк был вправе запросить у своих клиентов информацию о наличии таких обязательств, провести иные способы проверки.

В ходе проверки ответчиком выявлены признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа (исполнительных надписей нотариуса от 29.12.2019 peг. номер 78/654-н/78-2019-4-694; от 29.12.2019 peг. номер 78/654-н/78-2019-4-693; от 29.12.2019 peг. номер 78/654-н/78-2019-4-692), с целью совершения незаконных финансовых операций, возможно связанных с обналичиванием денежных средств, выявлены признаки мнимости сделок, по которым получены исполнительные надписи, отсутствие экономической целесообразности таких сделок с учетом стоимости пользования транспортными средствами в размере выше среднерыночной и имевшихся у клиентов остатков денежных средств по счетам, их штатного расписания, установлена принадлежность транспортных средств, являвшихся предметом договоров, в том числе иным лицам, отличия подписей и печатей клиента от подписи и печати, проставленных в пояснениях банку, предоставленных клиентом ранее

При этом в материалы дела представлены сведения от ООО «Лига», ООО «Расонит» (в настоящее время ООО «Альпина») о том, что договоры проката ими не заключались, в отношении них совершаются мошеннические действия, что не может не быть принято во внимание с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Внимания заслуживает и наименование договоров – договоры проката, тогда как такие договоры могут заключаться только в личных целях гражданами, но не юридическими лицами, предпринимателями. Кроме того, договоры проката были заключены в простой письменной форме.

Указанное судом расценивается как способ обоснования наличия оснований для получения именно исполнительной надписи нотариуса с учетом содержания статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", среди которых указан договор проката, но не аренды, чем , по сути, являлись приложенные к иску договоры.

Поэтому суд усматривает наличие попытки обхода закона при получении исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса , в том числе для преодоления препятствий, установленных противолегализационным законодательством и реализуемых кредитными организациями , что с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Обращает на себя внимание и стоимость уступленных прав по сравнению с суммами по исполнительным надписям нотариуса , а также то, что с учетом отдаленности места нахождения арендодателей (ООО «Правовые решения», ИП ФИО1) от места нахождения арендаторов (ООО «Лига», ООО «Расонит», ООО ТК «444»), отсутствия сведений о собственниках предметов аренды - транспортных средств, однотипности правоотношений, одновременного заключения ИП ФИО1 договоров аренды , договоров цессии.

Судом также учтено, что с учетом анализа операций, выявления подозрительных сомнительных операций, реализации в отношении клиента права на отказ в исполнении платежных поручений и распоряжений с расчетного счета в отношении клиента ООО ТК «444» ИНН <***> принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем клиент был уведомлен письмом 09.01.2020.

Следовательно, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи». Исполнение исполнительной надписи или иных документов в данный перечень не включено. Поэтому исполнительная надпись нотариуса возвращена без исполнения на основании п.3 ст.859 ГК РФ

Счет ООО «Лига» был закрыт 22.01.2020г. Сведений об оспаривании закрытия счет не представлено, оснований для исполнения исполнительной надписи в отношении указанного лица у ответчика не имелось.

Указанное также препятствовало исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта причинения убытков, ни иных оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылка Истца на судебную практику (определение ВС РФ от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737) во внимание принимается, поскольку содержит выводы по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Отсутствуют и основания для удовлетворении требований о взыскании процентов, во-первых, с учетом установленного выше, во-вторых, поскольку истец (цеденты) не являлись клиентами банка, соответственно, специальные положения об ответственности банка за несвоевременное исполнение требований клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)не могут быть применены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В отношении требований к ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова