Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-42206/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН <***>) к УРАЛЬСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (ИНН <***>) о признании недействительным в части предписания от 08.07.2016 №Св-2949-п,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хомяков С,Н., представитель по доверенности № СН-179 от 05.08.2016, ФИО1, представитель по доверенности № СН-179 от 05.08.2016, ФИО2, представитель по доверенности № СН-71 от 01.03.2016.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителям заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили возражения на отзыв. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части предписания Уральского Управления Ростехнадзора от 08.07.2016 №Св-2949-п.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просит признать недействительными пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2016 №Св-2949-п.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое в части предписание законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.06.2016 г. по 08.07.2016 г. Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения о проведении проверки от 14.06.2016 № Св-2949-р, в отношении Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, в том числе:

- не обеспечено проведение анализа опасностей технологических процессов на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха В-2, участок хранения масла Т-4, в соответствии с приложением № 1 к ФНП по взрывобезопасности (п. 2.4.2 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечено проведение оценки энергетического уровня каждого технологического блока и определение расчетом категории взрывоопасности процессов на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха В-2, участок хранения масла цеха Т-4 в соответствии с приложением № 2к ФНП по взрывобезопасности (п. 2.4.3 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха,участок хранения масла цеха Т-4, не указаны показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами (п. 2.4.5 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечена оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, залповых, максимально возможных выбросах горючих и токсичных продуктов из технологического оборудования в помещения на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха В-2, участок хранения масла цеха Т-4. Приложение 2.4.11 (п. 2.4.6 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха В-2, участок хранения масла цеха Т-4. Приложение 2.4.12 (п. 2.4.7 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечено проведение анализа опасностей технологических процессов на объектах: участок хранения масла цеха Т-2, участок хранения масла цеха Т-3, в соответствии с приложением № 1 к ФНП по взрывобезопасности (п. 3.4.2 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечено проведение оценки энергетического уровня каждого технологического блока и определение расчетом категории взрывоопасности процессов на объектах: участок хранения масла цеха Т-2, участок хранения масла цеха Т-в соответствии с приложением № 2 к ФНП по взрывобезопасности (п. 3.4.3 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики на объектах: участок маслоподвалов цеха В-2, участок хранения масла цеха В-2, участок хранения масла цеха Т-4, не указаны показатели надежности, предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами (п. 3.4.5 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечена оценка возможности использования всех видов вентиляции предаварийных, залповых, максимально возможных выбросах горючих и токсичных продуктов из технологического оборудования в помещения на объектах: участок хранения масла цеха Т-2, участок хранения масла цеха Т-3. Приложение 3.4.10 (п. 3.4.6 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не предусмотрена сигнализация о неисправней работе вентиляционных систем на объектах: участок хранения масла цеха Т-2, участок хранения масла цеха Т-3. Приложение 3.4.11 (п. 3.4.7 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечено проведение анализа опасностей технологических процессов на объектах: Участок отстоя масла, участок подогрева и подачи масла, в соответствии с приложением № 1 к ФНП по взрывобезопасности (п. 6.1.2 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечено проведение оценки энергетического уровня каждого технологического блока и определение расчетом категории его взрывоопасности процессов на объектах: Участок отстоя масла, участок подогрева и подачи масла, в соответствии с приложением № 2 к ФНП по взрывобезопасности (п. 6.1.3 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- в паспортах оборудования, трубопроводной арматуры, приборов контроля и средств автоматики на объектах: Участок отстоя масла, участок подогрева и подачи масла, не указаны показатели надежности предусмотренные техническими регламентами и другими нормативными документами (п. 6.1.5 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не обеспечена оценка возможности использования всех видов вентиляции при аварийных, валовых, максимально возможных выбросах горючих и токсичных продуктов из технологического оборудования в помещения на объектах: участок отстоя масла, участок подогрева и подачи масла. Приложение 6.1.7 (п. 6.1.6 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

- не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем на объектах: участок отстоя масла, участок подогрева и подачи масла. Приложение 6.1.8 (п. 6.1.7 акта проверки от 08.07.2016 г. № Св-2949-а);

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Синарский трубный завод» вынесено предписание от 08.07.2016 №Св-2949-п, в соответствии с которым, обществу предписано устранить выявленные нарушения в установленный предписанием срок.

Не согласившись с пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки сделан вывод о нарушении обществом Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 спорного предписания, предписано нарушение указанных правил устранить.

В силу п. 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

В соответствии с п. 1.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» Правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Вынося предписание в оспариваемой части и определяя ОПО используемые обществом как объектыхимических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, заинтересованное лицо, в том числе, руководствовалось Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно приложению 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а так же возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исходя из указанных норм, заинтересованное лицо сделало вывод об осуществлении заявителем деятельности в области химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Вместе с тем заинтересованным лицом не учтено фактическое осуществление обществом иной деятельности, не связанной с химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производствами, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является производство чугунных и стальных труб, в целях осуществления которого заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты: «Цех по производству труб», «Цех по производству проката», «Площадка регенерации и хранения опасных веществ, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.

На указанных опасных производственных объектах используется масло, как смазка частей и систем оборудования для проката труб, и природный газ в качестве теплоносителя для нагрева заготовок.

Участок регенерации масла энергоцеха служит для очистки индустриального масла и подачи минерального масла в цеха.

Фактически на вышеуказанных опасных производственных объектах используемых обществом опасные вещества не получаются, не перерабатываются, не образуются и не уничтожаются.

Сам по себе факт нахождения и (или) использования заявителем природного газа и масла не может служить достаточным основанием для признания эксплуатируемых обществом ОПО объектом химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Доказательства осуществления обществом переработки природного газа, масла, применения их в качестве сырья для производства какой-либо продукции в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные нормы и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факты использования природного газа в качестве теплоносителя для нагрева трубной заготовки и масла (горючее вещество) для смазки частей и систем оборудования для производства труб, не являются основанием для признания объектов ОПО используемых обществом, объектами нефтехимической промышленности.

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по соблюдению требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Требования к процессам и оборудованию, используемому обществом при осуществлении своей деятельности, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

В соответствии с п. 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» настоящие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. Эти же правила устанавливают требования взрывопожаробезопасности, необходимые для обеспечения достаточного уровня безопасности на опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки нарушений заявителем требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, не установлено.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на общество обязанности по выполнению мероприятий, содержащихся в оспариваемых пунктах предписания, управлением не указано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемых п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 предписания от 08.07.2016 №Св-2949-п законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Публичным акционерным обществом «Синарский трубный завод» требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2016 №Св-2949-п.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345; адрес 620144, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 97) в пользу Публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН 6612000551, ОГРН 1026600931686) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев