Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 23 ноября 2009 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Радиатор»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, паспорт 6504 №110504, представитель по доверенности №01/юр от 05.10.09.

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение №136666; ФИО2, удостоверение №136270.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица. К материалам дела также приобщено письмо третьего лица исх. №175 от 02.11.2009. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 Заявитель просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №65/3/39519/0/2009, возбужденного 24.07.09 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, установленного постановлением от 07.09.09 в части 482959 руб. 04 коп. При этом заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние общества, отсутствие денежных средств, иного имущества, достаточного для уплаты исполнительского сбора, задолженность по выплате заработной платы.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.09 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 24 июля 2009 года на основании исполнительного листа №0063162 от 20.07.2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 65/3/39519/0/2009 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Радиатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Артемовский завод по обработке цветных металлов» денежных средств в размере 27597659 руб. 58 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление от 07.09.2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Радиатор» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1931836 руб. 17 коп.

Ссылаясь на крайне тяжелое финансовое состояние общества, отсутствие денежных средств, наличие задолженности по выплате заработной платы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21 июня 2004 года «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 65/3/39519/0/2009 от 24 июля 2009 года заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 3 дня с момента получения названного постановления (п. 2 резолютивной части постановления). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 03.08.2009 согласно отметке на постановлении.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2009. Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 1931836 руб. 17 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы, общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Освобождение общества от взыскания исполнительского сбора на одну четверть должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Суд считает, что наличие обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, заявителем не доказано.

Указанные обществом обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника.

Кроме того материалами дела подтверждается, что заявителем в период с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с заявителя денежной суммы и до возбуждения исполнительного производства были предприняты меры для вывода активов общества, по расчетному счету общества активно проводились расходные операции, однако они не были направлены на погашение установленной судом задолженности. Смена руководящего состава общества, без передачи права первой подписи, также не способствует экономической стабильности деятельности должника – заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявитель своими собственными действиями способствует ухудшению финансового положения, и на это ссылается в обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предприятие передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждаются факты, изложенные заинтересованным лицом в отзыве и дополнении к отзыву, а именно: заявителем (должником) не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, кроме того, в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель не воспользовался правом на обращение с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения. Более того, после возбуждения исполнительного производства должник закрыл расчётный счет, активное движение по которому осуществлялось в период, предшествовавший возбуждению исполнительного производства.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера исполнительского сбора, обществом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе факт значительного размера задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу, отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу гр. ФИО4 против России и по делу ООО «Русатоммет» против Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Радиатор» требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Радиатор» требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №65/3/39519/0/2009, возбужденного 24.07.09 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, установленного постановлением от 07.09.09 в части 482959 руб. 04 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова