Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>, ОГН 1036602240223)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

о взыскании 472778руб.75коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2012г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2013г.

Третье лицо извещено о дне судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представлен. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО "Каменский городской округ"о взыскании 472778руб.75коп., из которых 436303руб.75коп. – неосновательное обогащение (указанная сумма в качестве обеспечения в рамках открытого аукциона в электронной форме №0162300011211000012), 36475руб.00коп.– проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2011г. по 17.09.2012г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания долга, сумма уменьшена на 3000руб.00коп., сумма процентов увеличена до 36590руб.00коп.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 433303руб.75коп., проценты, начисленные за период с 02.09.2011г. по 25.05.2012г. просит взыскать с третьего лица, проценты в сумме в сумме 5777руб.38коп., в оставшейся сумме – 30812руб.62коп. – с ответчика.

В судебном заседании истцом вновь изменены требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 433303руб.75коп., проценты за период с 25.05.2012г. по 15.09.2012г. в сумме 9099руб.36коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 433303руб.75коп., в обоснование ссылается на то, что спорная сумма перечислена в целях обеспечения участия истца в аукционе по на право заключения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта по строительству объекта в д.Черноскутово, Каменского района Свердловской области. Истцом подана заявка на участие в аукционе. Истец признан победителем открытого аукциона, истцом в установленном порядке на депозит перечислена сумма в размере 436303руб.75коп. 30.06.2011г. ответчик, ссылаясь на отсутствие в договоре поручительства подписи кредитора и, как следствие, на незаключенность договора поручительства, направил уведомление о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

В последующем ответчик указанные действия оспорил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения заявления истца жалоба признана обоснованной в части отказа от заключения контракта на основании несоответствия бухгалтерского баланса поручителя требованиям ч.20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов (решение №550-3 от 12.07.2011г.); решением от 10.08.2011г. №50-Р истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением заказчику в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

В рамках арбитражного дела №А60-29284/2011 рассматривалось заявление ООО "ГазТехноСистемы" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.07.2011 N 550-З. Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом "ГазТехноСистемы" требования удовлетворены, а именно: решение от 12.07.2011 N 550-З в части выводов о правомерности действий заказчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, а также в части отказа в выдаче предписания, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд апелляционной инстанции обязал Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ГазТехноСистемы".

Кроме того, решением от 14.05.2012г. по делу №А60-41522/2011 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.08.2011г. №50-Р. Суд обязал Управление ФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ГазТехноСистемы".

Как следует из письма третьего лица от 02.09.2011г. №5108ФК, денежные средства в размере обеспечения заявки по электронному аукциону 436303руб.75коп. списаны с лицевого счета истца для перечисления заказчику.

Ответчик в адрес третьего лица направил письмо от 21.05.2012г. №01-25/1259 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств с кодом бюджетной классификации доходов: Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов. Платежным поручением от 25.05.2012г. №210 сумма в размере 436303руб.75коп. переведена третьим лицом ответчику, в графе назначение платежа указано «Перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта на основании решения Свердловского УФАС России».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, действия ответчика по отказу в подписании муниципального контракта и переводу участника открытого аукциона в электронной форме в статус уклонившегося от заключения контракта, признаны неправомерными.

Муниципальный контракт с истцом не заключен. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств истца, внесенных в качестве задатка в порядке ст.448 ГК РФ. Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

Из письма третьего лица от 02.09.2011г. следует, что плата за участие в электронном аукционе составляет 3000 рублей, данная сумма с лицевого счета истца не списывалась. В связи с этим истец предъявил требование о взыскании с ответчика 433303руб.75коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ответчику в связи с принятием названных решений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, судом не принимаются, поскольку решения признаны неправомерными.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании данной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012г. по 15.09.2012г. в сумме 9099руб.36коп. Представленный расчет процентов, в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 25.05.2012г. №156-ЮР/2012, квитанция №156 на сумму 30000руб.00коп.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения ответчиком не заявлены. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для пересмотра заявленной суммы расходов. По мнению суда, заявленные расходы не являются чрезмерными, учитывая предмет спора, объем документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 30000руб.00коп., подтвержденных документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы"442403 (четыреста сорок две тысячи четыреста три) рублей 11 копеек, в том числе: долг в размере 433303руб.75коп. и проценты в сумме 9099руб.36коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехноСистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800руб.26коп., уплаченную по чеку – ордеру от 02.10.2012г. в составе общей суммы 12455руб.57коп. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова