Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Гнездилова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгинов рассмотрел в судебном заседании дело А60-42238/2014

по заявлению МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 26 пор Свердловской области (ИНН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2014, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 137 от 28.10.2014, служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности №156 от01.12.2014,

В судебном заседании 16 декабря 2014 года судом объявлен перерыв до 23.12. 2014 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Отвода суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 пор Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014№ 10-13/12 .

В судебном заседании предприятием уточнены заявленные требования.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 № 10-13/6. на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение № 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по УСН в сумме 300 518 рублей, недоимку по НДФД в сумме 279 696 рублей, пени по налогам в сумме 244802,99 рублей, в том числе: 84774,189 рублей - по УСН, 2638,08 руб. - по УСН (минимальный налог), 8,12 рублей - по НДС , 157 381,91 рублей - по НДФЛ, а также штрафные санкции в общей сумме 742 481,00 рублей, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной

системы налогообложения в размере 3374 рублей, за неполную уплату минимального налога по УСН в размере 56 716 рублей;

- по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость (НДС) подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2012 года в размере 14 рублей, за неправомерное неперечисление (неполное несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 682 177,00 рублей,

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 200 рублей

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение №705/14 от 18.04.2014, которым решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014№ 10-13/12 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено. Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области решением УФНС России по Свердловской области было предложено произвести расчет уменьшенных сумм УСН, штрафа и пени с учетом удовлетворенных требований заявителя, исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, об исполнении информацию направить заявителю и сообщить в Управление не позднее 04.07.2014 года.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области, в оспариваемой части, является незаконным, Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в том, что при рассмотрении материалов проверки не были разъяснены права налогоплательщика, представленные налогоплательщиком доказательства отсутствия вины, не исследовались, доводам о наличии смягчающих вину обстоятельств не дано никакой оценки, справка о проведенной налоговой проверке налогоплательщику не вручена.

Вместе с тем Общество указывает на необоснованное исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН расходов по сверхнормативным потерям тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии, поскольку стоимость приобретенного сырья и материалов учитывается в полной сумме на дату их приобретения и оприходования. При этом при применении УСН осуществлять отдельный учет стоимости безвозвратных отходов (технологических потерь) в стоимости приобретенного сырья и материалов нет необходимости.

Заявитель считает, что выводы инспекции о том, что в доходах общества не учтены сумма доходов, полученных по агентским договорам, являются необоснованными, поскольку являются оплатой задолженности, в том числе переданной по договору уступки права требования и проведенных зачетов взаимных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

При проведении проверки по вопросам правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год налоговым органом неправомерное завышение налогоплательщиком расходов по сверхнормативным потерям тепловой энергии при производстве и передаче на сумму 3348508 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что МУП «Газовое хозяйство» в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрошенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем)' налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НКРФ.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Из материалов проверки следует, что Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 № 21-ПК утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при расчете единого налога учесть в расходах стоимость технологических потерь, превышающих установленные нормативы, не вправе. При этом инспекция ссылается на письма Минфина России от 21.09.2007 № 03-03-06/1/687, от 17.05.2006 N 03-03-04/1/462, подлежащие, по мнению заинтересованного лица, в отношении организаций, применяющих УСН, на основании п. 2 ст. 346.16 и п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ по аналогии.

Согласно расчетам налогового органа, с учетом решения Управления ФНС по Свердловской области размер сверхнормативных расходов, подлежащих исключению из состава расходов по УСН за 2010 год, фактически составляет в сумме 3309231,02 руб.(3967427,2 руб.)*83,41%,

Заявитель не согласен с решением налогового органа в указанной части, при этом ссылается на следующие обстоятельства: протяженность тепловых и паровых сетей, принадлежащих МУП «Газовое хозяйство», составляет 35 км., сетей, нуждающихся в замене (ветхих сетей) - 17 км., увеличение потерь тепловой энергии поясняется тем, что на балансе МУП «Газовое хозяйство» состоят тепловые сети с большой изношенностью (ветхие сети), 51,5% которых требуют замены, в связи с чем, образуются большие потери. Ввиду чего, на основании расчета потерь тепловой энергии налогоплательщиком был принят соответствующий приказ № 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в размере 23%.

Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом по представленным документам (приказу № 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь тепловой энергии, расчёту потерь тепловой энергии, письму Министерства финансов РФ от 28.10.2013 года № 03-11-06/2/45473), доводам о высокой изношенности и ветхости тепловых сетей не было дано никакой оценки. Все документы исследовались, и доводы проверялись, по мнению заявителя, выборочно, поверхностно и только в пользу налогового органа.

Порядок разработки и утверждения нормативов технологических потерь Налоговым кодексом РФ не регулируется. Также Налоговый кодекс РФ не содержит положений, которые обязывают налогоплательщика учитывать технологические потери, понесенные при производстве и (или) транспортировке, в пределах нормативов.

Согласно письму Минфина России от 05.07.2013 года № 03-03-05/25008 налогоплательщик может сам определить нормативы образования безвозвратных отходов по каждому виду сырья и материалов, используемых в производстве. Соответственно, налогоплательщик вправе включить указанные затраты в состав расходов в фактическом размере.

Каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством также не предусмотрено.

Показатели технологических потерь по электро- и теплоэнергии, как установлено судом, разработаны Предприятием самостоятельно основании расчета потерь тепловой энергии налогоплательщиком, о чем был принят соответствующий приказ № 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в размере 23%.

Таким образом, обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии обществом оспариваемое решение не содержит.

Довод налогового органа о том, что заявителем допущено завышение расходов по сверхнормативным потерям тепловой энергии при производстве и передаче тепловой энергии является бездоказательным и отклоняются судом, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с действовавшим в период возникших спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226) регулирование тарифов производилось Федеральной энергетической комиссией РФ (в настоящее время - Федеральная служба по тарифам) и региональными энергетическими комиссиями.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, экономически обоснованные размеры расходов, учтенные при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на расчетный период, утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 № 21-ПК, а именно тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.

Указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено вышеназванными нормативными правовыми актами.

Таким образом, к обстоятельствам возникшего спора не имеют отношения, установленные региональной энергетической комиссией в целях ценообразования нормы и нормативы технологических потерь для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию.

С учетом вышеизложенного суд считает решение налогового органа, в части выводов о необоснованном завышении в 2010 году расходов в связи с потерями тепловой энергии при производстве и передаче на сумму 3 309 231,02руб. неправомерным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что за 2010 год МУП «Газовое хозяйство» не учтена в доходной части и в книге доходов и расходов выручка, не являющаяся дебиторской задолженностью, переданной по разделительному балансу, в сумме 165 999 руб. 65 коп., поступившая на расчётный счёт МУП «Газовое хозяйство».

Из заявления и пояснений представителя предприятия следует, что налогоплательщик не согласен с включением в доходы суммы - 158 540,09 руб., поступившей на расчётный счёт МУП «Газовое хозяйство» от муниципального учреждения Новолялинского городского округа «Физкультурно-оздоровительный спортивный центр», в оплату задолженности, переданной от МУП «Теплосети» в МУП «Газовое хозяйство» по договору уступки права требования № 11 от 04.05.2010 года, за тепловую энергию, полученную муниципальным учреждением Новолялинского городского округа «Физкультурно-оздоровительный спортивный центр» в октябре-декабре 2009 года.

По мнению налогоплательщика, в связи с тем что МУП «Газовое хозяйство» оплатило приобретенное право требования, путем подписания с МУП «Теплосети» акта зачета взаимной задолженности за май 2010 года в размере 158540,09 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 346.16, ч. 2. ст. 346. 17 НК РФ названные затраты, произведенные МУП «Газовое хозяйство» по оплате вознаграждения в размере 158 540,09 рублей, предусмотренного договором уступки права требования № 11 от 04.05.2010, должны быть признаны расходами и учтены в составе расходов.

С возражениями налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от 04.05.2010г. №11, согласно которому МУП «Тепловые сети» (Цедент) передает МУП «Газовое хозяйство» (Цессионарию) требование к МУ НТО «Физкультурно-оздоровительный спортивный центр» (Должник) оплату задолженности по муниципальному контракту на подачу тепловой энергии в горячей воде №209 от 01.01.2009 года в сумме 158540 рублей. Исполнение Цессионарием обязательства по оплате вознаграждения за уступаемое право требования производится путем взаимного зачета встречных обязательств путем перечисления Цеденту цены уступаемого требования на расчетный счет Цедента либо наличными деньгами путем внесения денежных средств в кассу Цеденту в размере суммы 158 540 руб. в срок до 30 июня 2010 года. Оплата тепловой энергии в сумме 158 540,09 руб. должником произведена, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП НГО «Газовое хозяйство».

Налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Датой получения доходов в целях гл. 26.2 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие цессионарию в погашение дебиторской задолженности, являются его доходом и учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Письмо Минфина РФ от 27.02.2009г. №03-11-06/2/30, письмо Минфина РФ от 31.07.2007г. №03-11 04/2/191, письмо Минфина России от 28.04.2011 №03-11-11/107, письмо Минфина России от 15.12.2011 №03-11-06/2/172, Определение ВАС РФ от №ВАС-13295/10).

Сумма в размере 158540 рублей поступила на расчетный счет МУП «Газовое хозяйство», в связи с чем, инспекцией обоснованно увеличена сумма дохода общества на указанную сумму.

Однако, по мнению налогоплательщика, в связи с тем, что в 2010 году МУП «Газовое хозяйство» подписало с Цедентом акт зачета взаимной задолженности в сумме 158540 рублей, тем самым оплатило приобретенное право требования, соответственно указанная сумма должна быть учтена в расходах.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", установлен п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ. При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ: расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

При определении налоговой базы по УСН стоимость приобретения уступленного требования в расходах не учитывается, так как такой вид расхода не поименован в закрытом перечне расходов, установленном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ (Письма Минфина России от 20 июня 2013 г. N 03-11-06/2/23302, от N 03-11-11/145, от 31.07.2007 N 03-11-04/2/191).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 27 января 2012 года № ВАС-15173/11, установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, в связи с чем спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, расходы по оплате приобретенного права требования в размере 158540,09 рублей не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу УСН, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение налогового органа заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что в доходах МУП «Газовое хозяйство» в целях налогообложения не учтена сумма дохода полученного по агентскому договору в размере 1 581 993 руб. 25 коп. в связи с проведением взаимных расчётов на сумму агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в период с период с 11.01.2010 по 31.10.2010 между МУП «Газовое хозяйство» и МУП «Тепловые сети» заключено 10 агентских договоров на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания, в том числе: от 20.01.2010 г. № 5, от 01.02.2010 № 8, от 01.03.2010 № 22, от 01.04.2010 №27, от 01.05.2010 № 32, от 01.06.2010 № 36, от 01.07.2010 № 37, от 25.08.2010 №39, от 01.09.2010 № 77, от 01.10.2010 №78.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены отчеты Агента, согласно которым, на расчетный счет Агента в 2010 году поступило денежных средств 177447,55 рублей, перечислено на расчетный счет Принципала (МУП «Газовое хозяйство») 15885142,51рублей, в том числе: 15752142,51 рублей от ОАО «Свердловэнергосбыт», 133000 рублей от МУП «Тепловые сети». Кроме того, представлены акты зачета взаимных требований на сумму 1581993,25 рублей, задолженность агента по состоянию на 01.12.2010 года составила 277574,79 рублей.

При этом, как следует из пояснений представителя инспекции, в акте выездной налоговой проверки на стр.8 допущена техническая ошибка, поскольку указано, что представлены акты зачета взаимной задолженности на сумму агентского вознаграждения 1581993,25 рублей.

Фактически, согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам, представлены акты зачета взаимной задолженности между МУП «Тепловые сети» и МУП «Газовое хозяйство» на сумму 1581993,25 рублей, в том числе: 588 000 руб. - по агентскому вознаграждению, а так же сумма 978 889,25 руб. - переданная в результате реорганизации кредиторская задолженность по налогам, природному газу; 15104 руб. - по договору переуступки права требования. Данная ошибка инспекцией устранена в рамках рассмотрения материалов по акту проверки, о чем отражено в таблицах №32-41 решения (техническая ошибка устранена), в том числе:

- на сумму 199000 руб. - согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в расходах по строкам п.п. 643,644,645 учтено агентское вознаграждение в сумме 199000руб., что отражено в Таблице № 33 решения

- на сумму 56000 руб. - согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком по строкам 1229, 1230 в расходах предприятия учтено агентское вознаграждение в сумме 56000рублей;

- на сумму 1198993,25 рублей (в т.ч. 205000 рублей по агентскому вознаграждению). Задолженность агента МУП «Тепловые сети» по агентскому договору на 01 сентября 2010г. составляла 1198993,25 рублей. На сумму данной задолженности составлен акт зачета взаимной задолженности за сентябрь 2010 года между МУП «Тепловые сети» и МУП «Газовое хозяйство». Согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в расходах предприятия по строкам 1876,1877, 1878,1879, 1880, 1881,1882 учтено агентское вознаграждение, арендная плата в сумме 205294,78рублей;

- на сумму 66000 рублей - согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в расходах предприятия по строкам 2117,2118 учтено агентское вознаграждение в сумме 66000 рублей;

- на сумму 62000 рублей - согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в расходах предприятия по строкам 2733, 2734 учтено агентское вознаграждение в сумме 66000 рублей.

Таким образом, по актам зачета взаимных требований в расходах инспекцией учтено агентское вознаграждение в сумме 588000 рублей.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН за 2010г. заявлены доходы 34311424 рублей.

В ходе проверки достоверности и полноты заявленных доходов за 2010г. установлено, что сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2010г. согласно книги учета доходов и расходов составляют 34 311 423,7 руб., в т.ч.:

- 21008346,57руб. - денежные средства, поступившие от ОАО «Свердловэнергосбыт» в рамках агентского договора (в том числе: 15752142,51руб. поступившая на расчетный счет по агентскому договору, заключенному с МУП «Тепловые сети» и 5256204,06руб. - поступившая на расчетный счет по агентскому договору №08/288-КРЦ от 01.10.2010г. заключенного с ОАО «Свердловэнергосбыт»).

- 133000 руб. - денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента от МУП «Теплосети» в рамках агентского договора.

- 2165229,40руб. - ГУ занятости населения СО «Новолялинский центр занятости».

- 10569615,62уб. - оплата от потребителей поступившая на расчетный счет
предприятия;

-433488,11руб. - оплата от потребителей поступившая в кассу предприятия;

- 1744руб. - проведение взаимозачета (МУП «Благоустройство).

Согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в доходной части не учтена сумма в размере 1581993,25руб. проведенных зачетов взаимных требований по агентским договорам, заключенным между МУП «Газовое хозяйство» и МУП «Тепловые сети», в том числе: по агентскому вознаграждению в размере 588000руб.,по арендной плате в сумме 294,78руб., по договору переуступки в сумме 15104руб., переданная в результате реорганизации кредиторская задолженность по налогам в сумме 164675,68руб., по основному договору по реорганизации 135058,53руб., задолженность по природному газу в сумме 678860,26руб.

Из отзыва инспекции следует, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что названные суммы учтены предприятием составе доходов, доказательства не были представлены налогоплательщиком ни к возражениям, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, ни к апелляционной жалобе в Управление ФНС по Свердловской области.

Доказательств обратного, суду заявителем не представлено.

Вместе с тем в расходной части предприятия учтено: - агентское вознаграждение в сумме 588000руб. (строка книги учета дохода и расхода за 2010 год №644-143000руб., №645-56000руб., №1229-47457,63руб., №1230-8542,37руб., №1876-61016,95руб., №1877-10983,05руб., №1878-62254,24руб., №1879-14745,76руб., №1880-47457,63руб., №1881-8542,37руб., №2117-55932,2руб., №2118-10067,8руб., №2733-52543,37руб., №2734-9457,63руб.); арендная плата в сумме 294,78руб., (строка в книге учета дохода и расхода №1882); частичная оплата природного газа по счет-фактуре от 28.02.2010г. №145 на сумму 678860,26руб. (строки в книге учета дохода и расхода №1883-1884). Повторное включение оплаты газа приведет к необоснованному занижению налоговой базы.

Сумма в размере 314838,21руб. (по договору переуступки в сумме 15104руб., переданная в результате реорганизации кредиторская задолженность по налогам в сумме 164675,68руб., по основному договору по реорганизации 135058,53руб.) правомерно не принята налогоплательщиком в расходы предприятия.

Перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего УСНО, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ и является исчерпывающим. Такой вид расходов, как затраты на приобретение имущественных прав, в нем не поименован. Поэтому расходы в виде платы по договору уступки права требования не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО. Кредиторская задолженность по налогам, переданная по разделительному балансу в МУП «Газовое хозяйство» при реорганизации МУП «Теплосети» не уменьшает налогооблагаемую базу при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, так как МУП «Теплосети» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль (расходы вошли в налогооблагаемую прибыль за 2009 год).

С учетом изложенного, суд считает доводы заявителя в указанной части необоснованными и документально не подтвержденными.

Из оспариваемого решения следует, что МУП «Газовое хозяйство» не учтены в своих доходах суммы по агентским договорам, заключенными с МУП «Теплосети» и ОАО «Свердловэнергосбыт», в том числе: - за 2010 год – 277 574 рублей и 297 549 руб., за 2011 год - 166 901 рублей и за 2012 год - 586323 рублей.

Заявитель налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа, поскольку по данным агентам (МУП «Теплосети» и ОАО «Свердловэнергосбыт») в указанных выше суммах, по мнению заявителя, спорные суммы не должны включаться в состав доходов, поскольку за оказанные услуги денежные средства от клиентов поступили на счета агентов, которые в свою очередь на расчетный счет МУП «Газовое хозяйство» (Принципал) указанные спорные денежные средства не перечислили.

Согласно п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Поэтому доходы принципалов, применяющих упрощенную систему налогообложения не должны уменьшаться на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет, при ее перечислении принципалу.

Принципал, применяющий УСНО, избрав объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении налоговой базы вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов в виде агентского вознаграждения, уплаченного агенту (пп.24 п.1 ст.346.16 НК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса.

Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН, означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем) (п. п. 1, 2, 3 ст. 346.17 НК РФ, ст. 410 ГК РФ).

Расходы по взаимозачету можно принять после того, как будут выполнены необходимые условия: затраты оплачены, подтверждены документами и экономически обоснованы на основании п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно данных книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010 год, налогоплательщиком в доходной части не учтена сумма в размере 1581993,25 рублей проведенных зачетов взаимных требований по агентским договорам, заключенных между МУП «Тепловые сети» и МУП «Газовое хозяйство», доказательства того, что данные суммы учтены в составе доходов налогоплательщиком ни в рамках проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены.

За период с 11.01.2010 года по 31.10.2010 года между МУП НГО «Газовое хозяйство» и МУП НГО «Тепловые сети» было заключены агентские договоры на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания.

Согласно, представленных отчетов Агента МУП «Тепловые сети» за январь-ноябрь 2010 года на расчетный счет Агента поступило 17744710,55 руб. Задолженность агента на 01.12.2011г. – 277 574,79 руб.

Предприятием МУП «Газовое хозяйство» заключен агентский договор от 01.10.2010г. №08/288-КРЦ, согласно которого МУП «Газовое хозяйство» (Принципал) поручает, а ОАО «Свердловэнергосбыт» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре Договора на территории г. Новая Ляля.

Согласно, представленных актов сверки и отчетов Агента ОАО «Свердловэнергосбыт» за октябрь-декабрь 2010 года на расчетный счет Агента поступило 5553753,06 руб. Задолженность агента на 01.12.2011г. – 297 549 руб.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В данном случае доходом принципала является вся выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг, поступившая на счет агента.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, датой получения доходов для принципала (поставщика товара, работ, услуг) будет являться день оплаты клиентами оказанных им услуг, то есть день поступления платежей от клиентов согласно агентскому договору на счета в банках и (или) в кассу агента или через платежный терминал. (Письмо Минфина России от 22.12.2010 №03-11-11/329, Письмо Федеральной Налоговой службы от 11.10.2010г. №ЯК-17-3/1378@, письмо Минфина России от 28.06.2011г. №03-11-06/2/134, письмо Федеральной Налоговой службы от 06.02.2012г. №ЕД-4-3/1823@, Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2012г. №Ф09-5086/12).

На основании вышеизложенного налоговым органом в доходы предприятия обосновано включена сумма задолженности агента на конец года в сумме 277574,79руб. по агентскому договору между МУП «Газовое хозяйство» и МУП «Тепловые сети» и сумма задолженности агента на конец года по агентскому договору от 01.10.2010г. №08/288-КРЦ, заключенному между МУП «Газовое хозяйство» и ОАО «Свердловэнергосбыт» в размере 297549руб.

Налоговым органом в доходы предприятия также обосновано включена сумма задолженности агента на конец 2011 года в сумме 166901,27руб. по агентскому договору от 01.10.2010г. №08/288-КРЦ, заключенному между МУП «Газовое хозяйство» и ОАО «Свердловэнергосбыт», а также задолженность агента на конец 2012 года в сумме 586323,64руб. по агентскому договору от 01.10.2010г. №08/288-КРЦ, заключенному между МУП «Газовое хозяйство» и ОАО «Свердловэнергосбыт ».

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Заявитель указывает на то обстоятельство, что инспекция незаконно привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату сумм минимального налога в виде штрафа в сумме 56716 руб. (пункт 2 резолютивной части решения стр.65), тогда как сумма штрафа должна составить 3374 рублей.

Из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, следует, что налоговым органом в решении на странице 65 допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что в строке о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО за 2010 год указан штраф в сумме 3374руб. в то время как следовало 56 716руб., а в строке о привлечении к ответственности за неуплату минимального налога по УСНО за 2011-2012 год указан штраф 56716руб., в то время как следовало 3374руб.

Кроме того, на страницах 56, 63 оспариваемого решения инспекцией указано на имеющийся в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, а также произведены расчеты штрафа за неполную уплату УСН за 2010 год в сумме 56716 рублей, за неполную уплату минимального налога по УСН за 2011 год в сумме 3374 рублей.

С учетом изложенного, допущенные налоговым органом технические опечатки не являются основанием для отмены решения инспекции. В рассматриваемом случае допущенная налоговым органом техническая ошибка не привела к наложению на налогоплательщика необоснованной суммы штрафа.

Оспаривая решение налогового органа, МУП «Газовое хозяйство» ссылается на то, что налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также на некорректность расчетов и выводов о несвоевременности перечисления налогов (НДФЛ) в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом неправомерно не перечислена сумма НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в размере 3 770 424 рубля. Вместе с тем, имелись случаи несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. При проведении анализа по направлению денежных средств налоговым органом установлено, что у Общества в проверяемом периоде была возможность для перечисления, удержанного из заработной платы НДФЛ, в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, поступившие денежные средства на расчетные счета предприятия расходовались на иные цели, не на уплату удержанного из заработной платы налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 682 177 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п.1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено учреждением впервые, а также учитывая статус организации - муниципальное унитарное предприятие и незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 170 544 руб. 25 коп.

Довод налоговой инспекции о том, что доначисление сумм НДФЛ, соответствующие им суммы штрафа и пени заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Свердловской области не оспаривалось, судом во внимание не принимается. Как следует из апелляционной жалобы налогоплательщика № 507 от 30.04.2014, направленной в Управление ФНС России по Свердловской области, заявитель просил отменить решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014№ 10-13/12 в полном объеме.

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) судом отклоняется.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссыпается на то обстоятельство, что в нарушение п.3 ч.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки, участвующим в процедуре рассмотрения директору ФИО4 и представителю ФИО1 не были разъяснены их права и обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что налоговым органом была предоставлена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов.

При этом Инспекцией обеспечена реализация прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки путем ознакомления с указанными документами, что подтверждается соответствующим уведомлением и протоколом ознакомления. Налогоплательщиком были представлены возражения в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ. На рассмотрении материалов проверки доложено о нарушениях, установленных в ходе проверки, представителями налогоплательщика давались пояснения, представлялись документы, дополнялся протокол. Материалы проверки рассматривались в присутствии представителя 31.03.2014.

При рассмотрении материалов проверки соответствующих ходатайств не заявлялось, что так же свидетельствует о том, что нарушение требований ст. 101 НК РФ не являлось существенным, затрагивающим процессуальные прав налогоплательщика, и не повлекло принятие неправомерного решения.

Отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Права и обязанности отражены в итоговой части акта проверки, и то к каким неблагоприятным последствиям это привело, налогоплательщик ни чем не подтверждает. Доказательств какого-либо нарушения прав налогоплательщика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/12. 31.03.2014 в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 165 461 руб. соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 33 092 рублей, начислении штрафа на основании ст. 123 НК РФ (НДФЛ, налоговый агент) в виде штрафа, превышающего 170 544 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

3.Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство».

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова