Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании 2599237 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №112/01 от 01.12.2012г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Лаукар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «УниверсалСтрой» о взыскании 25992337 руб. 35 коп., в том числе: убытков в размере стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества - бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора №112-АР от 16.01.2012г. в сумме 908865 руб. 00 коп., убытков в сумме арендной платы, уплаченной истцом по договору № 04/01-12 от 12.01.2012г. с ООО «Облик» за период с 20.05.2012г. по 20.09.2012г. в сумме 673972 руб. 35 коп., убытков в размере арендной платы за период с 23.03.2012г. по 20.04.2012г. в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 228000 руб. 00 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 15, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по вопросу урегулирования спора мирным путем, указав, что условия мирового соглашения ООО «Лаукар» о выплате по мировому соглашению практически всех заявленных сумм были отклонены. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства: в соответствии с п. 3.8. договора аренды №112-Ар от 16.01.2012г. истец обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации; истец в нарушение указанного пункта договора не обеспечил соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям законодательства; истцом не подтверждена соответствующая квалификация машиниста бульдозера, его разряд, в материалах дела отсутствует соответствующее удостоверение, подтверждающее квалификацию данного работника. По мнению ответчика, водитель в отсутствие указаний начальника участка допустил самовольный проезд на левую сторону строящегося газопровода и провалился в болото, что свидетельствует об эксплуатации техники-бульдозера неквалифицированным машинистом, о том, что главной причиной провала бульдозера в болото явилось неправильные (непрофессиональные) действия машиниста бульдозера, несоблюдение работником ООО «Лаукар» требований безопасности (нарушение п. 6.5. договора). Ответчиком не оспаривается, что 23.03.2012г. произошел провал бульдозера в болото, однако, обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств обращения водителем в милицию по факту ДТП, не содержат материалы дела и документы административного производства о дорожно-транспортном происшествии, отсутствует схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД ОВД. С учетом изложенного, ответчик полагает, что, арендованный ответчиком экскаватор затонул вследствие виновных действий экипажа арендодателя, управлявшего транспортным средством во время его затопления, по вине работника истца, квалификация которого вызывает сомнения, без указаний на это ответчика, истцом факт противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба не доказан, оснований для взыскания заявленного размера ущерба не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение п. 3.8. договора истец не представил сертификат и разрешения государственных органов, которые требуются для оказания услуг данными видами ТС и оборудования, в материалах дела отсутствует допуск на эксплуатацию бульдозера, подтверждающий, что техника прошла технический осмотр, подтверждающие, что на момент передачи техники в аренду техника была исправна и могла эксплуатироваться; также в материалах дела отсутствует страховой полис ОСАГО, выданный собственнику бульдозера, отсутствуют сведения о том, что водитель был допущен к управлению данным транспортным средством – бульдозером. Согласно доводам ответчика истец наличия обстоятельств, за которые отвечает ответчик, и которые могли бы послужить причиной повреждения бульдозера и (п. 4.2. договора) не доказал, доказательства вины ответчика в повреждении бульдозера истцом не представлено; в связи с недоказанностью противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, оснований для взыскания арендных платежей в размере 1016400 руб., убытков в сумме 673972 руб. 35 коп., представительских расходов в сумме 228000 руб. не имеется. Также, по мнению ответчика, отчет №02/09-2012 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного бульдозера с рыхлителем SHANTUISD32» от 11.09.2012г. не соответствует действующему законодательству. В отношении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 228000 руб. 00 коп., ответчик полагает, что расходы истца за проведение доарбитражного урегулирования спора не связаны с рассмотрением судебного дела, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат; представитель истца фактически подготовил только исковое заявление, в суде апелляционной, кассационной инстанциях интересы заказчика не представлял, жалобы на решение суда не готовил; с учетом изложенного, ответчик полагает расходы в сумме 228000 руб. 00 коп. чрезмерными, кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №283 от 31.08.2012г. на сумму 10000 руб., по которому уже были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в рамках дела А50 – 17318/2012; также ответчик полагает, что представленная в материалы дела копия РКО №267 от 20.08.2012г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг, истцом не представлена копия кассовой книги, подтверждающая отражение РКО в первичном документе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Облик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменных пояснений по делу не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что сумму 1016400 руб. 00 коп. просит взыскать в качестве арендной платы по договору №112-Ар от 16.01.2012г. за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г., а также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г., начисленной за период с 26.04.2012г. по 01.03.2013г. в сумме 313051 руб. 20 коп.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что наряду с первоначальным требованием о взыскании убытков в размере стоимости расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества – бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 908865 руб. 00 коп., убытков в сумме арендной платы, уплаченной истцом по договору № 04/01-12 от 12.01.2012г. с ООО «Облик» за период с 20.05.2012г. по 20.09.2012г. в сумме 673972 руб. 35 коп., убытков в сумме арендной платы за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп., истцом заявлены иные (дополнительные) требования, касающиеся взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании суммы 1016400 руб. в качестве арендной платы за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 673972 руб. 35 коп.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 673972 руб. 35 коп. заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о взыскании убытков в сумме 673972 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 1925265 руб. 00 коп., в том числе: убытков в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества - бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, переданного в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 908865 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до суммы 218000 руб. 00 коп., исключив из состава расходов сумм, оплаченных по платежным поручениям № 284 от 31.08.2012г., № 283 от 31.08.2012г. Ходатайство заявлено устно, занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя и принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства и спецтехники с экипажем №112-Ар от 16.01.2012г., согласно условиям которого истец предоставляет ответчику транспортные средства и спецтехнику, наименованием и в количестве, указанном в приложении № 1,3 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г., приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору №112-Ар от 16.01.2012г., в составе имущества, предоставленного в субаренду ответчику, значится и спорное имущество – бульдозер SHANTUISD32 с рыхлителем.

Исходя из предмета и основания договора №112-Ар от 16.01.2012г., по правовой природе спорная сделка является договором аренды (субаренды) транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому регулируются положениями ст.ст.632 – 641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомочия истца на предоставление спорного имущества во владение и пользование ответчику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждаются заключенным между истцом и ООО «Облик» договором аренды № 04/01-12 от 12.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012г.) в отношении бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем (2007 г.в., VIN: SD-32АА1156) на срок до 01.02.2013г. и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по акту приема – передачи от 27.01.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотреноиное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно п. 1.3. договора № 04/01-12 от 12.01.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012г. арендатор вправе передавать в субаренду технику, предусмотренную п.1.1. договора, что свидетельствует о предоставлении арендодателем согласия арендатору на передачу имущества в субаренду в момент заключения договора аренды.

По условиям п. 5.1 договора №112-Ар от 16.01.2012г. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.04.2012г.

Факт передачи бульдозера SHANTUISD32 г.н. 5821ХА74 во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом №5 приема-передачи авто-тракторной техники и оборудования от 29.01.2012г., согласно которому бульдозер технически исправен, к работе пригоден.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи авто-транспортной техники и оборудования от 25.04.2012г., бульдозер SHANTUISD32 возвращен истцу в неисправном состоянии: вышел из строя двигатель при получении гидроудара, разорвано два цилиндра, согнуты коленчатый вал и шатуны; двигатель подлежит капитальному ремонту; при утоплении бульдозера разбилось стекло двери кабины; требуется замена шасси в бортовых, коробке и мосту; трактор технически не исправен и требует ремонта.

Истец, ссылаясь на повреждение указанного объекта аренды в период его нахождения во владении и пользовании ответчика в рамках договора№112-Ар от 16.01.2012г., обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спорного бульдозера SHANTUISD32 согласно отчету об оценке № 02/09-2012 от 11.09.2012г. в сумме 908865 руб.00 коп.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Другая сторона обязана доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства и причинении ущерба, за исключением случаев, когда ее ответственность наступает независимо от вины (п.1,2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, документально не опровергнутых ответчиком, объяснительной сотрудника ответчика (начальника участка ФИО2) техническому директору ООО «УниверсалСтрой», объяснительной машиниста бульдозера ФИО3 директору ООО «Лаукар», 23 марта 2012г. спорный бульдозер с рыхлителем под управлением штатного сотрудника арендодателя (истца), двигаясь вдоль трассы строящегося газопровода с левой стороны, попал на заболоченный участок и затонул.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность его вины в затоплении и повреждении спорной техники, поскольку полагает, что произошедшее является следствием ненадлежащей квалификации сотрудника истца, управлявшего данным транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.8 договора№112-Ар от 16.01.2012г.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2 договора №112-Ар от 16.01.2012г.

Как следует из объяснительной сотрудника ответчика (начальника участка ФИО2) спорный бульдозер двигался по его распоряжению для разработки траншеи под экскаватор, движение должно было осуществляться по строительно-монтажной накатанной площадке по направлению газопровода с правой стороны, машинист бульдозера отклонился от указанного маршрута, двигаясь по левой стороне газопровода, где не был подготовлен проезд.

Согласно объяснительной машиниста бульдозера ФИО3, в указанный день он по распоряжению начальника участка направился к месту выполнения работ по разработке траншеи под экскаватор, указанные работы необходимо было произвести с левой стороны от газопровода, на левую сторону переехал в месте разрыва трубы.

То обстоятельство, что экскаватор, работы для которого необходимо было произвести с использованием спорного бульдозера, находился с левой стороны от строящегося газопровода, подтверждается представленной ответчиком схемой газификации с. Красноселькуп Красноселькупского района ЯНАО (с отраженным на ней маршрутом движения строительной техники ПК 380-ПК400) и ответчиком не опровергается.

Как следует из письменного отзыва ответчика, перед работающим экскаватором имелся разрыв в трубопроводе (ПК390, угол 57), т.е. данный угол участка не был сварен, и именно через него должен был осуществляться проезд бульдозера к экскаватору, тогда как машинист бульдозера, не доезжая до указанного участка, свернул на левую сторону строящегося газопровода.

При этом, исходя из письменного отзыва, ответчик не опровергает ни доводы истца о том, что трубы в месте разрыва трубопровода (ПК390, угол 57) прилежали друг к другу и проезд для бульдозера фактически отсутствовал, (ссылаясь лишь на то, что трубы в указанном месте не были сварены и машинисту экскаватора было дано распоряжение подвинуть трубы), ни то обстоятельство, что в месте фактического пересечения бульдозером трассы газопровода так же имелся разрыв трубопровода.

Документального подтверждения фактического исполнения машинистом экскаватора данных ему указаний подвинуть трубы для обеспечения проезда бульдозера через газопровод к месту выполнения работ также не представлено.

В силу п. 3.25 договора №112-Ар от 16.01.2012г. арендодатель обязан при необходимости инструктировать водителей о дорожных условиях и обеспечивать схемой маршрута движения с указанием на последней опасных участков дорог и мест, специально предназначенных для пересечения коммуникаций.

Между тем, ни одна из представленных ответчиком схем маршрута движения строительной техники ПК380-ПК400 (на факт ознакомления с которыми машиниста бульдозера 03.02.2012г. ссылается ответчик) не содержит ни обозначения опасных участков дороги (в частности, заболоченной местности), ни указания мест пересечения трубопровода для проезда на левую от него сторону (в т.ч. к месту нахождения экскаватора).

Доказательств обеспечения водителя бульдозера схемой маршрута движения с четким указанием на ней допустимого места пересечения газопровода (в т.ч. разрыва в трубопроводе – ПК390, угол 57) (с учетом того, что задание было связано с необходимостью пересечения бульдозером трубопровода), а также с обозначением находящегося в непосредственной близости от трассы газопровода (и вдольтрассового проезда строительной техники) опасного заболоченного участка – ответчиком не представлено.

Согласно письменному отзыву ответчика, начальник участка не обеспечивал машиниста бульдозера новой схемой движения, поскольку таковой не имелось.

Ссылки ответчика на то, что машинисту бульдозера было известно о необходимом (допустимом) месте пересечения газопровода с целью проезда к месту нахождения экскаватора, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Представленные ответчиком письменные пояснения начальника участка ФИО2 и машиниста экскаватора ФИО4 (являющихся, согласно представленным документам, сотрудниками ответчика – ООО «УниверсалСтрой») по данному обстоятельству, подготовленные для суда 28.02.2013г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей не вызывались (соответствующих ходатайств ответчик не заявлял) и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.25 договора №112-Ар от 16.01.2012г., также как и то, что именно это обстоятельство послужило причиной затопления бульдозера SHANTUISD32, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что затопление и повреждение бульдозера является следствием ненадлежащей квалификации машиниста бульдозера, предоставленного истцом, несостоятельны, тем более, что факт отсутствия у экипажа спорного арендованного транспортного средства надлежащей квалификации документально не подтвержден.

То обстоятельство, что повреждения бульдозера SHANTUISD32, поименованные в акте приема-передачи авто-транспортной техники и оборудования от 25.04.2012г., являются следствием его затопления, а не иных причин, ни одной из сторон не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения спорного арендованного транспортного средства – бульдозера по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, что в силу п. 4.2 договора и ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 3.2.2, 4.5, 4.6 договора аренды № 04/01-12 от 12.01.2012г., заключенным между истцом и ООО «Облик», истец обязан возместить арендодателю (ООО «Облик») убытки, причиненные в случае гибели или повреждения техники, возникшие в результате обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в силу действующего законодательства и условий договора; при возврате неисправной техники, поврежденной по вине арендатора, он уплачивает арендодателю расходы по ее ремонту, фактически понесенные арендодателем; если при возврате техники установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей техники с учетом рыночной стоимости, либо по согласованию с арендодателем самостоятельно приобретает недостающие части техники для последующей их передачи арендодателю.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного бульдозера с рыхлителем SHANTUISD32 № 02/09-2012 от 11.09.2012г., согласно которому на дату оценки – 24.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта составляет 908865 руб.00 коп.

Отраженные в отчете № 02/09-2012 повреждения бульдозера с рыхлителем SHANTUISD32 соответствуют повреждениям, указанным в подписанном сторонами акте приема-передачи авто-транспортной техники и оборудования от 25.04.2012г., и являются характерными для последствий затопления техники; виды и объем необходимых для восстановительного ремонта бульдозера работ, запасных частей и расходных материалов соответствует характеру установленных повреждений. Иного ответчиком не доказано. Несмотря на неоднократное извещение ответчика (телеграммами от 10.08.20012г., от 20.08.2012г.) о дате, времени и месте осмотра спорного имущества для целей проведения экспертизы, явку уполномоченного специалиста не обеспечил.

Исходя из квалификации специалиста, проводившего оценку стоимость восстановительного ремонта бульдозера SHANTUISD32, подтвержденной соответствующими документами, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности величины представленной оценки.

Ссылки ответчика на проведение указанной оценки с нарушением требований законодательства, обоснованные выводами привлеченного им специалиста, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что поименованные в заключении специалиста от 25.02.2013 г. № 068/13 недостатки отчета об оценке № 02/09-2012 от 11.09.2012г. повлияли на достоверность указанной в отчете величины оценки, не представлено. В отсутствие документального подтверждения иной рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества вывод ответчика о недостоверности указанной в отчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки носит предположительный характер.

Доказательств того, что вследствие затопления арендованного имущества истцу причинены убытки в ином размере, меньшем заявленного истцом, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения предоставленного в субаренду имущества – бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем, в сумме 908865 руб.00 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 393, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании арендной платы по договору №112-Ар от 16.01.2012г. за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп., то они также подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Размер арендной платы, согласно п. 2.1. договора №112-Ар (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012г.), рассчитан из расчета не менее 26 дней в месяц и определяется исходя из фиксированной стоимости аренды за каждую единицу техники согласно приложениям № 1,3. В частности, согласно приложению № 1 стоимость аренды бульдозера SHANTUISD32 с рыхлителем составляет 30800 руб. в сутки.

По условиям п. 2.9 договора №112-Ар в случае приостановления работ по вине арендатора, простой техники оплачивается исходя из условий данного договора.

Согласно п. 2.8 договора ежемесячная арендная плата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку договор субаренды №112-Ар заключен на срок по 25.04.2012г. (п. 5.1 договора), спорное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи авто-транспортной техники и оборудования только 25.04.2012г., доказательств расторжения спорного договора до истечения согласованного срока его действия (в том числе в порядке, предусмотренном п. 6.1, 6.2, 6.3 договора) материалы дела не содержат, факта прекращения обязательства по уплате арендной платы по иным предусмотренным законом основаниям (ст. 407-419 ГК РФ) судом также не установлено, в силу п. 2.9 договора №112-Ар в случае приостановления работ по вине арендатора, простой техники оплачивается исходя из условий данного договора, истец правомерно начислил арендную плату за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп. (из расчета 30800 руб. в сутки).

Доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме или частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за бульдозер SHANTUISD32 с рыхлителем за период с 23.03.2012г. по 25.04.2012г. в рамках договора №112-Ар от 16.01.2012г. в сумме 1016400 руб. 00 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. В связи с тем, что государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о ее возврате из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с требований, от которых истец отказался, судом не рассматривается.

Что касается ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 218000 руб. 00 коп., то суд считает его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 218000 руб. 00 коп. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2012г., заключенный между ООО «Лаукар» и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по взысканию с ООО «УниверсалСтрой» в пользу заказчика ООО «Лаукар» стоимости затрат по восстановлению поврежденной техники в рамках заключенного договора №112-Ар от 16.01.2012г., а также возникшие в связи с этим убытки. Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью исполнения должником обязательств по договору №112-Ар от 16.01.2012г., подготовка необходимых документов и предъявление в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью предусмотренной договором – исковое заявление; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. В соответствии с п. 3.4. (в редакции дополнительного соглашения) в стоимость оказания юридических услуг входят все затраты, связанные с выполнением принятых исполнителем на себя обязательств (транспортные расходы по проезду, проживание в гостиничном комплексе).

Также в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2012г., отчет о проделанной работе от 20.08.2012г., платежные поручения №318 от 25.09.2012г. на сумму 5000 руб. 37 коп., №319 от 04.10.2012г. на сумму 29640 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер №267 от 20.08.2012г. на сумму 183359 руб. 63 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек и представил в его обоснование соответствующие доказательства (распечатки прайс-листов с сайтов юридических компаний юридическое агентство «Юрисконсульт», юридическая фирма в Тюмени – Правовой центр «Спарта» о стоимости юридических услуг).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. г. № 121).

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе учитывая фактический оказанный объем работ (включающий подготовку искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции из проведенных трех заседаний), а также то, что сумма судебных расходов по договору определена сторонами с учетом объема работ по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанциях, расходы по оплате которых подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и не могут быть распределены в данном судебном заседании, при этом, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, качество подготовки позиции стороны истца и исполнения поручения поверенного в целом, учитывая сложившуюся в данном регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам (в т.ч. то, что представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев оценки) и то, что в сумму указанных расходов входят расходы на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения дела и обратно, арбитражный суд полагает предъявленные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде перовой инстанции разумными в сумме 100000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании убытков в сумме 673972 руб. 35 коп. – производство по делу прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)1925265 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 1016400 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. и убытки в сумме 908865 (девятьсот восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32252 (тридцать две тысячи двести пятьдесят два) руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова