Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, рассмотрел дело по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286 658 руб. 86 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» о взыскании 286 658 руб. 86 коп., из которых 200000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 40-13 от 23.08.2013г., 8479 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014г. по 10.09.2014г., 75000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 45-13 от 06.09.2013г., 3179 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014г. по 15.09.2014г.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014г. исковое заявление органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в электронном виде 30.10.2014г. поступил отзыв, в котором ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, поскольку большая часть ресурсов поставляется на коммунально-бытовые нужды.

Кроме того от ответчика в электронном виде 30.10.2014г. поступило ходатайство о переходе в основное производство, в связи с тем, что упрощенное производство не соответствует целям эффективного правосудия и не позволит всесторонне выяснить все обстоятельства дела и исследовать доказательства сторон.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно п.п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с п. 5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика не содержит ни одно из установленных законом и указанных выше оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд разъясняет ответчику, что несогласие с заявленными требованиями или наличие каких-либо разногласий не является само по себе препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ответчиком ООО «Региональной сетевой компании» (арендатор) по результатам торгов заключены договоры, аренды недвижимого имущества № 40-13 от 23.08.2013 г., № 45-13 от 06.09.2013г. (далее - договоры).

Согласно условиям представленных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (объекты аренды) наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложения с №1-3 (по договору №40-13) и с 1-2 (по договору №45-13) (п.п. 1.1. договоров).

По условиям вышеозначенных договоров объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2013 г. к договору № 40-13, акту от 06.09.2013 к договору № 45-13.

Срок аренды по указанным договорам установлен в п. 1.3. на пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1. договора аренды № 40-13 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца в размере 200000 руб. 00 коп. по реквизитам арендодателя.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 45-13 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца в размере 75000 руб. 00 коп., без учета НДС, по реквизитам арендодателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А60-33090/2013 признаны недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по лотам N 1 и N 3 по извещению N 240613/0173463/01, опубликованному 24.06.2013, договоры аренды муниципального недвижимого имущества N 40-13 от 23.08.2013 (лот N 1), N 45-13 от 06.09.2013, заключенные между Органом местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа и ООО "Региональная сетевая компания", и прекращено действие данных договоров на будущее время.

Как следует из материалов дела, в спорный период обязательства по внесению платы за пользование помещениями по договорам аренды № 40-13 от 23.08.2013 г., № 45-13 от 06.09.2013г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за март 2014г. в общей сумме 275000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в размере 275000 руб. 00 коп., либо мотивированных возражений по существу спора, ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 275000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11658 руб. 86 коп., в том числе по договору № 45-13 от 06.09.2013г., начисленные за период с 11.03.2014г. по 15.09.2014г. в сумме 3179 руб. 69 коп. и по договору № 40-13 от 23.08.2013г., начисленные за период с 11.03.2014г. по 15.09.2014г. в сумме 8479,17 коп.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Арифметическая правильность расчетов истца в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена и ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика в части начисленных и заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на наличие задолженности перед ответчиком со стороны потребителей коммунальных услуг не могут быть прияты судом как основание для освобождения ответчика от ответственности, определенной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договорами аренды принял обязательство по оплате арендной платы, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежных обязательств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вследствие чего, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 11658 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате по настоящему делу государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286658 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп., из которых: 275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – основной долг, 11658 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2014г. по 15.09.2014г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 8733 (восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 18 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 286658 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха