Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело А60-42298/2017

по первоначальному иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 714 руб. 42 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 229 880 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 27.07.2017 года,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2016 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №ПК -00209 от 04.10.2016 года в размере 396 219 руб. 52 коп., штрафа на основании п. 6.2 договора подряда №ПК -00209 от 04.10.2016 года в размере 143 494 руб. 90 коп. за период с 10.03.2017 года по 01.08.2017 года, продолжить взыскание штрафа по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению.

08.09.2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно дополнительному соглашению к договору от 15.02.2017 года срок выполнения работ продлен до 28.02.2017 года; свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил надлежащим образом; сумма в размере 396 219 руб. 52 коп. не подлежит перечислению, поскольку работы надлежащим образом не выполнены; заявляет о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил платежные поручения №273 от 11.08.2017 года, №262 от 03.08.2017 года об оплате юридических услуг. Платежные поручения приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, который судом принят к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 25.10.2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №ПК -00209 от 04.10.2016 года в размере 369 219 руб. 52 коп., штраф в размере 227 612 руб. 60 коп. за период с 10.03.2017 по 25.10.2017 с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчик, в котором указал, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.10.2017 года истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, поскольку может подтвердить факт получения 28.02.2017 года ответчиком актов выполненных работ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела 24.10.2017 года от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" штраф на основании п. 6.2 договора подряда №ПК-00209 от 04.10.2016 года в размере 229 880 руб. 13 коп. за период с 29.02.2017 по 20.10.2017 года с продолжением взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.11.2017 года встречный иск принят к производству.

В связи с принятием встречного иска к производству, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.11.2017 года.

В судебном заседании 19.12.2017 года истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ; акт о наличии недостатков не составлен; недостатки истцом исправлены на основании акта гарантийных работ от 01.06.2017 года; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Отзыв на встречный иск и дополнительные документы приобщен к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2017 года истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №ПК -00209 от 04.10.2016 года в размере 369 219 руб. 52 коп., штраф в размере 282 041 руб. 70 коп. за период с 10.03.2017 по 19.12.2017 с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску также заявил об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску штраф на основании п. 6.2 договора подряда №ПК-00209 от 04.10.2016 года в размере 275 085 руб. 24 коп. за период с 10.03.2017 по 19.12.2017 года с продолжением взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательства. Уточнение встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между ООО «Первая Инженерная Компания» (подрядчик) и ООО УЖК «Территория-Запад» (заказчик) заключен договор подряда № ПК-00209 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке металлического ограждения на объекте заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 5.02.2017г.) общая стоимость работ по договору составляет 989 618 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 15.02.2017г.) срок начала работ - 10.10.2016г., срок окончания работ - не позднее 28.02.2017г.

В соответствии с условиями договора заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 593 399,36 рублей. Окончательный платеж на основании пункта 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 5.02.2017г.) в размере 396 219 руб.52 коп., который выплачивается в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных работ, заказчиком произведен не был.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев первоначальные заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 на заказчике возложена обязанность по оплате за выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ. Приемка производится и только после выполнения полного объема работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

На основании пункта 4.2 договора в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

К моменту окончания выполнения работ (28.02.2017 года) подрядчиком соответствующего уведомления в адрес заказчика не направлено, иного в материалах дела не содержится.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт №49 от 28.02.2017 года. Указанный акт подписан только со стороны подрядчика. Данный акт впервые направлен 27.03.20174 года ответчику посредством электронной почты (в дело представлены скриншоты электронной почты). Получения акта посредством электронной почты ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, акт направлен ответчику повторно посредством почтовой связи с описью вложения в ценное письмо от 09.08.2017 года.

Кроме того, истцом направлен ответчику акт от 20.03.2017 года, в котором содержится указание на выполненные подрядчиком работы, содержится перечень выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Ответчик, возражая относительно подписания акта от 28.02.2017, указывает на наличие недостатков, препятствующих приемки работ, зафиксированных в акте от 02.03.2017 года ответчиком (в составе комиссии) зафиксированы недостатки в выполненной ответчиком работе.

Однако, о проведении актирования недостатков, подрядчику не было сообщено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. По смыслу поименованных выше норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акт приемки выполненных работ от 20.03.2017 являются необоснованными, соответственно истец правомерно воспользовался правом на подписания акта в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены истцом (подрядчиком) с недостатками, которые до настоящего времени подрядчиком не устранены, несмотря на неоднократные требования заказчика.

В качестве выявленных недостатков ответчик ссылается на акт от 02.03.2017 и акт от 17.07.2017. Актирование проводилось в отсутствии надлежащего извещения подрядчика. Ввиду отсутствия уведомления, судом указанные документы во внимание не принимаются.

Однако, поскольку в материалы дела представлен истцом в подтверждение выполнения гарантийных работ акт выполненных гарантийных работ от 01.06.2017 года, постольку суд указывает, что выявленные ответчиком, даже при их наличии недостатки, не являются основанием для освобождения последнего от оплаты выполненных работ.

В соответствии с правилами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, при наличии недостатков, вправе воспользоваться положения ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы по договору являются выполненными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ в размере 396 219 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 282 041 руб. 70 коп. за период с 10.03.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик несет ответственность в виде штрафа 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке на основании следующего.

Выполнение работ по договору подтверждается актом приемки-передачи ценностей от 20.03.2017 года, который направлен ответчику 27.03.2017 года, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик должен в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика осмотреть и принять работы по акту приемки –сдачи выполненных работ, таким образом, работы считаются принятыми с 04.04.2017 года.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению работ производства производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ, таким образом, работы должны быть оплачены до 17.04.2017 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.04.2017 года.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за данный период составляет 249 383 руб. 96 коп. В связи с чем заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 249 383 руб. 96 коп. за период с 18.04.2017 года по 19.12.2017 года и продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор оказания юридических услуг №24/07-17ю от 24.07.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 29.09.2017 года, платежное поручение №262 от 03.08.2017, №273 от 11.08.2017.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, однако подлежит удовлетворению в размере 47 592 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 996 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как было установлено выше, материалам дела подтверждается выполнение работ подрядчиком, но с нарушением согласованных сроков.

Как следует из пункта 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 15.02.2017г.) установлен срок начала работ - 10.10.2016г., срок окончания работ - не позднее 28.02.2017г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.03.2017 года.

Как было указано ранее, выполнение работ по договору подтверждается актом от 20.03.2017 года, который направлен ответчику 27.03.2017 года, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Таким образом, размер штрафа за период с 01.03.2017 года по 03.04.2017 года составляет 33 647 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 396 219 (триста девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, неустойку за период с 18.04.2017 года по 19.12.2017 года в размере 249 383 (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 20.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47 592 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

5. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.03.2017 года по 03.04.2017 года в размере 33 647 (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

В остальной части требований отказать.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 040 (одна тысяч сорок) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

7. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 396 219 (триста девяносто шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, неустойку за период с 18.04.2017 года по 19.12.2017 года в размере 215 736 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 91 (девяносто одну) копейку, продолжить взыскание и начисление неустойки, начиная с 20.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 956 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 47 592 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина