Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 01-04.03.2013 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846073 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

01.03.2013:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.06.2011,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 27д от 18.01.2013.

04.03.2013:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.06.2011, ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.06.2011,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 27д от 18.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство об истребовании из доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отзыве заявления об истребовании доказательств в связи с получением необходимых документов самостоятельно. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании 01.03.2013 объявлен перерыв до 04.03.2013 09:45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие индивидуального предпринимателя с участием нового представителя истца.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Ип ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области о взыскании 1020602 руб. 60 коп., в том числе 925000 руб. 00 коп. убытков по договору на пультовую охрану объекта № 066.68.31.П.1.00010 от 11.10.2010 и 95602 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 756450 руб. 00 коп. до закупочной стоимости похищенного товара и соответственно уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 89623 руб. 57 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах уточненных требований о взыскании 846073 руб. 57 коп., в том числе 756450 руб. 00 коп. убытков по договору на пультовую охрану объекта № 066.68.31.П.1.00010 от 11.10.2010 и 89623 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Ип ФИО1 осуществляет торговую деятельность в магазине «Венеция», расположенном по адресу: <...>.

Между ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Свердловской области и Ип ФИО1 11.10.2010 заключен договор № 066.68.31П.1.00010 на пультовую охрану указанного объекта.

Согласно представленным истцом документам ночью 04.04.2011 в 03 час. 05 мин. В магазине «Венеция» сработала сигнализация – «на проникновение», что зафиксировано журналом учета тревожных сообщений Асбестовского отделения Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Свердловской области.

Постановлением от 04.04.2011 следователем СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу ФИО5 возбуждено уголовное дело № 111539113 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража в крупном размере. Ип ФИО1 признана потерпевшим по делу.

Полагая, что у предпринимателя возникли убытки в размере стоимости похищенного товара в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, при этом суд исходит из следующего.

Предъявляя иск о возмещении убытков в виде стоимости похищенного неизвестными лицами имущества, находившегося в охраняемом помещении, истец указал, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя в соответствии с договором № 066.68.31П.1.00010 от 11.10.2010 на пультовую охрану объекта.

По своей правовой природе договор об охране объектов является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключен договор на пультовую охрану № 066.68.31П.1.00010 от 11.10.2010, согласно которому ФГУП "Охрана" оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (Приложение № 1), по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, а также услуги по осуществлению технического обслуживанию кодекса (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Исполнитель ФГУП "Охрана" также принял на себя обязанности по обеспечению приема и регистрации сообщений, передаваемых комплексом; по направлению мобильного наряда милиции к объекту при получении сигнала «Тревога», принятию мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; по сообщению заказчику при обнаружении признаков нарушения целостности объекта с фиксацией факта сообщения в журнале АРМ ДПУ и обеспечением неприкосновенности места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов.

Обязанности заказчика установлены разделом 2 договора, согласно которому при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, заказчик обязан сообщить об этом исполнителя, а также до прибытия представителей исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытии представителей сторон на место происшествия произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, о чем составить двухсторонний акт (п. 2.2.7 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы, указанной в перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Возмещение материального ущерба по указанным основаниям производится исполнителем после возбуждения уголовного дела в срок, не превышающий 30 календарных дней, после предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета (п. 3.2 договора).

Как следует из акта радиопереговоров от 30.03.2011, в 03 час. 05 мин. С ПЦН ФГУП "Охрана" МВД России на ПЦО ОВО посредством технических средств охраны, поступил сигнал «Тревога».

В 03 час. 09 мин. на место происшествия прибыл автопатрульный экипаж ОВО № 613. Предположив, что в магазин совершенно проникновение, экипаж ОВО № 613 направил сообщение помощнику дежурного ПЦО ОВО, а тот в свою очередь в дежурную часть УВД г. Асбеста. В 03 час. 12 мин. к объекту подъехал экипаж ОВО № 601 с целью блокировки отхода (отъезда) лиц, проникших в магазин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность ФГУП "Охрана", предусмотренная п.п. 1.1.1, 2.1.1, 2.12, 2.1.3 договора, выполнена надлежащим образом – сигнал «Тревога» принят приемопередающей аппаратурой, зарегистрирован, мобильный отряд милиции своевременно направлен на объект.

Тот факт, что впоследствии при обследовании объекта лица, проникшие в магазин неизвестные лица, не были обнаружены и задержаны, не свидетельствует о том, что исполнителем услуг не приняты все необходимые меры в рамках взятых на себя по договору обязательств по пультовой охране объекта.

Довод истца о том, что в обязанности исполнителя входит и задержание лиц, совершивших кражу лиц, не основан на условиях заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из правил толкования условий договора на пультовую охрану № 066.68.31П.1.00010 от 11.10.2010, арбитражный суд делает вывод, что ФГУП "Охрана" в соответствии с условиями договора обязалось направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Договором на ответчика не возложена обязанность по поиску, преследованию и задержанию злоумышленника своими силами.

С учетом этого, не принимается в данной части и ссылка заявителя на информацию, содержащуюся на сайте ФГУП "Охрана", поскольку такая информация носит общий и ознакомительный характер.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что истец неверно трактует условия договора, содержащиеся в п.п. 3.1 и 3.2.

Данный довод ответчика суд полагает обоснованным, поскольку п. 3.1 договора содержит оговорку о том, что размер реального ущерба ограничен суммой, указанной в перечне платных услуг.Приложение № 1 к договору содержит перечень платных услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 10200 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

В обоснование размера причиненных кражей убытков истцом представлены акты инвентаризации по состоянию на 01.04.2011 и на 04.04.2011, справка о продажах за период с 01.04.2011 по 07.04.2011, а также товарные чеки за указанный период, подтверждающие вид и стоимость реализованного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно разделу 2 п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций и т.д.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием даты до инвентаризации и дату инвентаризации, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В разд. 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в 2 экземплярах (п. 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме N ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме N ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма N ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. Если похищены денежные средства из кассы предприятия, результаты инвентаризации оформляются актом инвентаризации наличных денежных средств по форме N ИНВ-15. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей. Данный порядок проведения инвентаризации носит общий характер и распространяется также и на предпринимателей.

Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден.

Так, акты инвентаризации составлены не по установленной форме, в актах указано только наименование товара без каких-либо идентифицирующих признаков (цвет, артикул, материал, дата поступления либо оприходования и т.д.).

При этом результаты инвентаризации и их достоверность суд оценивает критически с учетом следующих обстоятельств.

Согласно справке о продажах в период с 01.042011 по 04.04.2011 предпринимателем реализованы сумки в количестве 2 штук по цене 1200 руб. 00 коп. В акте на 01.04.2011 по позиции 11 значатся сумки по цене 1200 руб. 00 коп. в количестве 18 штук. Однако на 04.04.2012, то есть уже после реализации двух сумок, в акте также их количество указано как 18 штук.

03.04.2011 предпринимателем реализованы плащ стоимостью 4300 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки и куртка кожаная стоимостью 9300 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки. При этом в актах от 01.04.2011 и от 04.04.2011 по позициям 161 и 139 соответственно значится одно и то же количество указанного товара.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность результатов инвентаризации, проведенной 04.04.2011, поскольку это может означать, что фактически товар при инвентаризации непосредственно после кражи не осматривался, не пересчитывался, и его наличие не сопоставлялось с приходными и расходными документами.

Суд полагает, что размер понесенных убытков истцом также не доказан.

Так, в актах инвентаризации указана цена за единицу товара, в том числе и похищенных вещей.

Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу от 04.04.2011 из магазина были похищены шубы на общую сумму 925000 руб. 00 коп.

В подтверждение приобретения похищенного товара и его стоимости истцом представлены накладные № 136, 137 от 17.10.2010 и № 163 от 24.11.2010.

Однако цена за единицу товара, указанная в актах инвентаризации, не совпадает с ценами на этот же товар, указанными в накладных.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение факта приобретения товара в собственность, нельзя признать надлежащими.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в соответствии с которым учет торговых операций производится по товарной накладной ТОРГ-12.

Данная форма предусматривает указание наименования грузоотправителя, грузополучателя, их адреса, банковские реквизиты.

Однако в представленных истцом накладных указаны только наименования отправителя и получателя. Иная информация в накладных отсутствует.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2010, выданные ООО «Юань-Ян», в которых отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, принявшего денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков (но не кражи) и их размер, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины за счет ответчика.

При этом суд принимает во внимание заявленное истцом и принятое судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3284 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3284 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 83 от 07.11.2012 в составе суммы 23206 руб. 30 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина