Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Швецовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 (далее – истец) обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2020 год, включая компенсацию за неучастие в работах по благоустройству территории сада, в размере 20 610 руб., пени за период с 01.08.2017 по 21.05.2021 в размере 30 103 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.05.2021 в размере 705 руб. 70 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 15 348 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области были получены документы о том, что ФИО2 умер 21.09.2019, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Протокольным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика в виде наследственного имущества ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 на надлежащего - Администрацию г. Нижний Тагил.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 октября 2021 года дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу №2-2914/2021, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 07 февраля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09 марта 2022 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 апреля 2022 года истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 11 745 руб. 21 коп., за период с 22.09.2019 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 80 коп., начисленные за период с 24.03.2020 по 13.04.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает на то, что МО г. Нижний Тагил не является собственников спорного земельного участка, так как выморочное имущество не принималось в состав муниципальной собственности. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, за период с 2017 по 2020 годы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество № 15 действует на основании Устава СНТ №15 от 16.09.2008г. На основании протокола от 10 октября 2020 год отчетно-выборного собрания членов СНТ №15 председателем правления является ФИО6.

Местонахождение СНТ №15 – Свердловская область, Пригородный район, посёлок Чащино, река Леба.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся членом СНТ №15 и собственником земельного участка №69, расположенного на территории СНТ №15 по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СТ №15 АО НТМК, Заречный район, линия №1, участок №69, кадастровый номер 66:19:0101019:559, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь участка – 600 кв.м., что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-II СВО-18-10 К. С. №507561 от 22.04.1994 г. (л.д.55)

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер 21.09.2019г. (л.д. 58).

Истец указывает на то, что после смерти ФИО2, наследство ФИО2 не было принято, в связи с чем принадлежащий ФИО2 земельный участок является выморочным имуществом и поступил в собственность муниципального образования город Нижний Тагил.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате текущих расходов на содержание использования общего имущества СНТ за период с 22.09.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 745 руб. 21 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 993 руб. 80 коп., начисленные за период с 24.03.2020 по 13.04.2022.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Пунктом 5.2.9 Устава СНТ №15 предусмотрена обязанность каждого члена товарищества нести бремя содержания своего имущества, дающего права на членство в товариществе, и бремя ответственности за нарушение законодательства в отношении такого имущества.

В соответствии с п. 6.2 Устава СНТ №15 размеры вступительных, членских, целевых и иных взносов устанавливается в соответствии с их целевым назначением и устанавливается только решением общего собрания членов товарищества (собранием уполномоченных), расходными сметами.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона N 217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 27 ст. 17 ФЗ N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размеры членских взносов установлены протоколами общих собраний от 19.01.2019г., от 25.01.2020г., от 23.01.2021г., не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке.

При этом согласно позиции истца, истец не предъявляет требования к ответчику о взыскании членских взносов, он предъявляет требования о взыскании текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, доля которого находится в собственности ответчика. В данном случае, ответчику вместе с правом собственности на земельный участок от предыдущего собственника перешло право собственности на долю общего имущества СНТ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие факта участия в товариществе в виде членства также обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет. Изложенное прямо следует из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка ответчиком в спорный период, непередачи прав пользования участком третьим лицам, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.

С учетом приведенных правовых норм администрация, как собственник земельного участка в СНТ, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности за период с 22.09.2019 по 31.12.2021 в размере 11 745 руб. 21 коп. (с 22.09.202019 по 31.12.2019 – 1245 руб. 21 коп.; за 2020 – 5400 руб., за 2021 – 5100 руб.) не оспорен, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд обращает внимание на то, что исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено к ответчику по требованию, возникшему не на основании договора или других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом N 217-ФЗ не установлен.

Заявленные требования о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования СНТ не вытекают договора или других сделок, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента получения ответчиком искового заявление истца до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были предприняты попытки ни по погашению задолженности, ни по переговорам с целью мирного разрешения спора с истцом относительно спорной задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не достигнута цель досудебного порядка, в поведении ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 80 коп., начисленные за период с 24.03.2020 по 13.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2 умер 21.09.2019г.

Истец производит начисление процентов, начиная с 24.03.2020.

Учитывая срок для принятия наследства, который, по расчету суда, истекает 23.03.2020г., суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов, начиная с 24.03.2020г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 руб. 80 коп., начисленных за период с 24.03.2020 по 13.04.2022, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО1 и СНТ №15 от 15.12.2020г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1023 от 21.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, судом отклоняется.

Проанализировав исходящую от исполнителя услуг по договору - ИП ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания данным лицом юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны истца, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 348 руб. 04 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 348 руб. 04 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 295 руб. 22 коп., на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 денежные средства в сумме 12 739 рублей 01 копейка, в том числе: 11 745 рублей 21 копейка – основной долг; 993 рубля 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2020 по 13.04.2022.

3. Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 15 судебные расходы, в том числе: 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 15 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 348 рублей 04 копейки – почтовые расходы.

4. Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу № 15 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 295 рублей 22 копейки, перечисленную по чеку-ордеру №38 от 09.02.2021, в составе суммы 3 295 рублей 22 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк