Гражданский кодекс часть 1

от Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности № 01-07/2 от 11.01.2011, паспорт,

от ООО "ОАЗИС" – ФИО3, представитель по доверенности № 2018

от ООО «ГостСнаб» - не явились, извещены надлежащим образом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Заместитель прокурора Свердловской области обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа

кНовоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, ООО "ОАЗИС"о признании недействительным договора № 02-07/170 от 23.06.2011 купли-продажи 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: часть здания промсклада № 3 (пом. 13-44), назначение: производственное, общей площадью 1377,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ОАЗИС» возвратить муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом Новоуральского городского округа 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: часть здания промсклада № 3 (пом. 13-44), назначение: производственное, общей площадью 1377,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также обязав Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа возвратить обществу «ОАЗИС» выкупную стоимость имущества.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на положения Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель прокурора заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор № 02-07/170 от 23.06.2011 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенный между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО "ОАЗИС". Прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 07.11.2012, заключенного между ООО "ОАЗИС" и ООО «ГОСТСНАБ».

Уточнение предмета исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве истца Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа.

В обоснование ходатайства ссылается на пункты 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», согласно которым публично-правовое образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, вправе вступить в дело в качестве истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик (Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемый договор не противоречит гражданскому законодательству РФ, в связи с тем, что поскольку положениями Федерального закона № 178-ФЗ порядок реализации муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве общей долевой собственности, не урегулирован, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а именно ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого, считает, что заявленные прокурором последствия недействительности сделки не могут быть применены к отношениям сторон, как противоречащие ст. 167 ГК РФ.

ООО "ОАЗИС" также полагает исковые требования не обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ГостСнаб» в судебное заседание не явилось, направив суду письменный отзыв на иск, в котором поддержал позиции ответчиков, указав, что 07 ноября 2012 между ООО «ОАЗИС» и ООО «ГостСнаб» подписан договор купли-продажи части здания промсклада (помещения №№ 13-44 площадью 1377,4 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. Указанная сделка удостоверена нотариально, переход права собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 12 ноября 2012 года. В связи с чем, полагает, что первоначальная сделка - договор купли-продажи от 23.06.2011 № 02-07/170 соответствует требованиям законодательства РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Решениями Думы Новоуральского городского округа от 28.12.2008 № 203 и 22.12.2010 № 154 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010 год и утверждении условий приватизации» предусмотрена продажа 31/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – часть здания промсклада № 3 (помещения №№ 13-44), назначение производственное, общей площадью 1377,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Долевым сособственником данного имущества являлось ООО «ОАЗИС».

16 мая 2011 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее Комитет) направил обществу «ОАЗИС» уведомление (далее общество) с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения настоящего извещения. 23 мая 2011 года данное извещение было получено ответчиком (обществом «ОАЗИС»).

23 июня 2011 г. между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета и обществом «ОАЗИС» подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости №02-07/170.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка купли-продажи доли № 02-07/170 от 23.06.2011 исполнена сторонами: имущество передано продавцом покупателю, который в свою очередь произвел его полную оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Переход права собственности к обществу «ОАЗИС» зарегистрирован в установленном законом порядке, а в последующем 07 декабря 2012 года спорный объект недвижимости был продан обществом «ОАЗИС» обществу «ГостСнаб».

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи 23.06.2011г. № 02-07/170 недействительным.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Кодекса).

Статья 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 14 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Закон о приватизации не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных обстоятельств доводы заявителя о том, что при продаже спорного имущества подлежали применению нормы законодательства о приватизации, судом отклоняются.

Также суд отмечает, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Следует также указать, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения имущественных прав и интересов муниципального образования – Новоуральского городского округа. Муниципальное образование, в интересах которого заявлены исковые требования, данные требования не поддерживает, возражает против их удовлетворения, утверждая, что его интересы данной сделкой не нарушены. Комитет также пояснил, что интересы муниципального образования не нарушены, поскольку доли в спорном объекте в натуральном виде не были определены, поэтому доля в праве общей долевой собственности не могла быть реализована по большей цене, чем она продана обществу «ОАЗИС».

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности.

Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года обеспечительные меры сохраняют свое действия до вступления решения в законную силу (ст. 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных