Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 11/15с от 07.10.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 12.01.2015 № 5, удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 48 от 29.12.2014, удостоверение; ФИО5, начальник правового отдела, доверенность от 03.02.2015 № 12, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2015, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании недействительным решения № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 8722531 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 4590806 руб., НДС в сумме 4131725 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 179948 руб. 54 коп., в том числе в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 91816 руб.12 коп., по НДС в размере 32786 руб.78 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 55345 руб.64 коп., начисления соответствующих пеней в общем размере 2397813 руб. 91 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1268982 руб. 23 коп., по НДС в сумме 1117535 руб.52 коп., по НДФЛ в сумме 11296 руб.16 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части пеней по НДФЛ, просит признать недействительным решение № 11-20/11 от 14.05.2015 в части соответствующих сумм пени по НДФЛ. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стимул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 07.09.2011 по 31.05.2014.

По итогам проверки составлен акт № 11-20/10 от 10.04.2015 и вынесено решение № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 131 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 590 806 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 47 445 руб., доначислены пени в общей сумме 2 397 813,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 174 450,62 руб., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа сумме 55 345,64 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 762/15 от 22.07.2015 (с учетом решения от 29.07.2015 № 13-06/23011 об исправлении технической ошибки в резолютивной части решения № 762/15 от 22.07.2015) решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя. В остальной части решение инспекции № 11-20/11 от 14.05.2015 оставлено без изменеения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области № 11-20/11 от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты), и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о завышении состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, и необоснованности заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ардис-групп».

По результатам проверки инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 22954029 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 4590806 рублей и отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 413 725 рублей.

При этом причиной проверки обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ардис-групп» послужило наличие признаков «проблемности» у названного контрагента, таких как: номинальный характер руководства; отсутствие по адресу регистрации (<...>); отсутствие основных, транспортных средств; налоговая отчетность с нулевыми или минимальными к уплате показателями; отсутствие операций по счету на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); транзитный характер платежей по расчетному счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проверки реальности совершения хозяйственных операций указанным контрагентом.

Заявитель, оспаривая выводы инспекции, ссылается на то, что ООО «Ардис-групп» является реальным контрагентом, было привлечено как субподрядчик в целях выполнения работ по содержанию и благоустройству территории ОАО «УЭХК» и загородных дорог по причине того, что самостоятельно ООО «Стимул» не смогло бы выполнить объем работ по договорам, заключенным с ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (ОАО «УЭХК») в связи с отсутствием необходимого количества персонала и техники. Считает, что при вступлении во взаимоотношения с указанным контрагентом им была проявлена должная степень осмотрительности (были запрошены учредительные документы).

Заслушав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Наличие признаков проблемного контрагента у ООО «Ардис-групп» подтверждено материалами проверки, а именно: отсутствие по адресу регистрации - результатами обследования адреса регистрации; отсутствие транспортных и основных средств, численность (в 2011 году -1 человек; в 2012 году - 2 человека) - по сведениям базы данных налогового органа; транзитный характер движения денежных средств - данными выписки по счету; минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль и НДС - данными налоговой отчетности; номинальный характер руководства - протоколами и допроса директоров ООО «Ардис-групп» в период с 21.04.2010 по 24.09.2012 ФИО7 (протокол от 02.12.2014 №11-20/792), с 24.09.2012 директора ФИО8 (протокол от 17.12.2014 №11-20/824).

Как следует из материалов проверки, договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ со стороны руководителя ООО «АРДИС-групп» до 18.08.2012 подписаны от имени ФИО7, после 18.08.2012 - от лица ФИО8

Как следует из допроса ФИО7, на вопрос о том, являлся ли он директором ООО «Ардис-групп», последний пояснил, что являлся директором, вместе с тем указал, что не помнит в какое время, до какого времени; об организации ООО «Стимул» слышит впервые, с ФИО9 (директор ООО «Стимул»), ФИО10 не знаком, слышит о них впервые; когда был директором, общество занималось строительством дома в г.Сочи, в Свердловской области никакой деятельности не вели; рабочих было около 10 человек, но все на территории г.Сочи, на территории Свердловской области рабочих не имелось; документы, представленные ему на обозрение (договоры, акты, счета-фактуры о выполнении работ по благоустройству территории ОАО «№УЭХК» и загородных дорог) видит впервые, на документах стоит не его подпись.

ФИО8 в ходе допроса пояснил, что за денежное вознаграждение им было передано пенсионное удостоверение и ИНН ФИО7, чтобы он сделал его директором в ООО «Ардис-групп»; в дальнейшем в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ардис-групп» участия не принимал, документы никакие не подписывал; пояснить, какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Ардис-групп» в 2011-2013 гг., не смог; ООО «Стимул» ему знакомо, работал в ООО «Стимул» разнорабочим с 2009 по 2011г.; лично с ФИО9 и ФИО10 не знаком, знает, что это директора; на вопрос о том, его ли подпись стоит в представленных ему на обозрение копиях документов (акты, счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2012), пояснил, что на представленных документах подпись стоит не его, ему не принадлежит, кто-то подписал от его имени.

Таким образом, вывод инспекции о том, что представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ от имени ООО «АРДИС-групп» в 2011-2012 годах подписаны неустановленными лицами, первичные бухгалтерские документы оформлены от имени лиц, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не вели, являлись «номинальным» руководством организации-контрагента, суд признает обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проверки реальности выполнения работ от имени ООО «Ардис-групп».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы от имени ООО «Ардис-групп» были выполнены непосредственно ООО «Стимул» собственными работниками с привлечением спецтехники и специалистов ООО «ТЛЦ».

Данный вывод налогового органа основан на результатах опроса свидетелей - работников ООО «Стимул»; результатах сопоставления характера и объемов работ, заявленных в договорах с заказчиком и спорным контрагентом, анализом представленных путевых листов.

Согласно разделительным ведомостям к договорам №43/12 от 27.03.2012, 32/11 от 05.05.2011 (с ООО «АРДИС-групп») работы между ООО «Стимул» и ООО «Ардис-групп» были поделены следующим образом: Зимнее содержание:

- расчистка снежных заносов роторным снегоочистителем выполняет 100% ООО «Ардис-групп»; прочистка оголовков водопропускных труб от снега и наледи экскаватором на автодороге: СНт- оз. Аятское-28 шт; СНП- о/л Таватуй-6 шт. выполняет 100% ООО «Ардис-групп».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что вся спецтехника с экипажем, необходимая для проведения основных работ ООО «Стимул» арендовало у ООО «Новоуральское строительное предприятие», ООО «Транспортно-логистический центр» (далее - ООО «ТЛЦ»).

По факту выявления лиц, которые реально осуществляли работы по благоустройству территории по договорам, заключенным с ООО «АРДИС-Групп» от 27.03.2012 №43/12, от 05.05.2011 №32/11, налоговым органом в качестве свидетелей опрошены физические лица, работники предприятия - ООО «Стимул», которые пояснили, что работы по благоустройству выполнялись собственными силами, необходимости в привлечении субподрядных организаций не имелось (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Цымбалова Н.В).

Так, ФИО11 (с 01.01.2011 по 29.11.2012 рабочий зеленого строительства 3 разряда, в бригаде «благоустройства» ООО «Стимул») (протокол допроса №11-20/808 от 15.12.2014) пояснил, что работы по благоустройству на территории ОАО «УЭХК» (мойка тротуаров поливомоечной машиной, полив тротуаров поливомоечной машиной, очистка тротуаров одноотвальным щеточным трактором, уборка мест массовых проходов, очистка газонов и территории от случайного мусора, выкашивание газонов газонокосилками, побелка бордюров, побелка стволов деревьев, обрезка стволов деревьев с целью придания им формы и свободному перемещению под ними техники, обрезка кустарника для придания ему формы, вывозка мусора и древесины на свалку) выполняли силами бригады; во время его работы в ООО «Стимул» сторонние организации не привлекались; на предоставленной территории посторонних работников не было.

Начальник участка благоустройства и клининговых услуг ООО «Стимул» ФИО16 (протоколы допросов №11-20/789 от 27.11.2014, №11-20/791 от 28.11.2014) поясняла, что поскольку ООО «Стимул» не имеет собственной техники, автотранспорт заказывается в ООО «ТЛЦ»; заказ передаётся мастерами по телефону; ООО «ТЛЦ» предоставляет транспорт с экипажем; мастера открывают путевой лист в начале смены, закрывают в конце смены; услуги транспортных средств заполняются в талоне; мастер подписывает его в нескольких местах по окончании смены; согласно СТО ОАО «УЭХК» ООО «Стимул» обязано круглосуточно выводить технику для содержания территории в зимний период и летний в дневную смену. По поводу привлечения субподрядных организаций для выполнения работ пояснила, что ответить затрудняется, с подрядными организациями работал ФИО10 (учредитель и финансовый директор ООО «Стимул»); если они были, то работы у них она не принимала, контакты с ними не поддерживала.

Инспекцией также в ходе проверки были опрошены работники ООО «ТЛЦ»: водители ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, ФИО20 (протокол допроса №11-20/823 от 17.12.2014) пояснил, что на объекты обслуживания: СНП-оз.Аятское, СНТ-о/л «Таватуй», о/л «Зеленый мыс»,б/о «Веревкин угол» в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выезжали для сбора бытовых отходов по распоряжению мастера; заказчиком спецтехники являлось ООО «Стимул»; на обслуживаемых участках за период работы в 2011,2012г. транспорт сторонних организаций и посторонних людей не встречал.

ФИО19 (протокол №11-20/822 от 17.12.2014), тракторист ООО «ТЛЦ» пояснил, что в его должностные обязанности с 2011 года входила очистка города, комбината, загородных автодорог на спецтехнике в зимний период; что на автодорогах СНП-оз.Аятское, СНТ-о/л «Таватуй», о/л «Зеленый мыс», б/о «Веревкин угол» производились работы по расчистке 2-3 раза в неделю в зависимости от выпавших осадков; расчистку загородных автодорог в зимний период производило только ООО «ТЛЦ», в том числе обработку проезжих частей инертным материалом, песком; в летний период на загородных автодорогах производилось механизированное скашивание травы вдоль обочин; все работы производили в зимний и летний период только работники ООО «ТЛЦ».

ФИО18 (протокол №11-20/821 от 17.12.2014) пояснил, что в ООО «ТЛЦ» с 2010 год работает на спецмашинах; получает задание от мастеров ООО «Стимул» в устном виде, оформляются путевые листы, где указывается объем и маршрут; работа ежедневно принимается мастерами ООО «Стимул» без оформления документов; 2-3 раза в неделю в зависимости от осадков производили работы по расчистке автодорог СНП-оз.Аятское, СНТ-о/л «Таватуй», о/л «Зеленый мыс», б/о «Веревкин угол»; загородные дороги полностью обслуживало ООО «ТЛЦ».

ФИО17 (протокол №11-20/820 от 17.12.2014) пояснил, что с 2011 года работает водителем в ООО «ТЛЦ», ООО «Стимул» является заказчиком спецтехники у ООО «ТЛЦ», выполнял для ООО «Стимул» следующие работы: погрузка машин, расчистка снежных заносов, вывоз мусора, укладка асфальта; в зимний период производилась расчистка автодорог (СНП-оз.Аятское, СНТ-о/л «Таватуй», о/л «Зеленый мыс», б/о «Веревкин угол»), заказчиком было ООО «Стимул»; указанные автомобильные дороги обслуживало ООО «ТЛЦ», спецтехники иных организаций не было.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Стимул» в зимний период времени выполняло услуги по содержанию и благоустройству территории ОАО «УЭХК» и загородных автодорог в 2011 - 2012 годах самостоятельно, с привлечением ООО «ТЛЦ» без участия организации ООО «АРДИС-групп», основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах и следует признать правильным.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО16, данные ею 30.04.2015, о привлечении в спорный период ООО «Ардис-групп», рассмотрена судом и подлежит отклонению. Как видно из ее пояснений от 30.04.2015, она называет ООО «Ардис-групп» в качестве субподрядной организации по уборке территории промзоны, основываясь на документации, не указывая, на какой документации. В тоже время подтверждает, как и ранее, что вопросами по привлечению субподрядных организаций по участку благоустройства занимался коммерческий директор ФИО10

Учитывая, что документация от имени ООО «Ардис-групп» была подписана неустановленными лицами (отрицание подписей лицами, значащимися руководителями), к пояснениям ФИО16 от 30.04.2015 суд относится критически.

В материалах дела также имеются показания ФИО14 (протокол №11-20/811 от 15.12.2014), рабочий зеленого строительства с 2011 по 2012 в ООО «Стимул», ФИО13.(протокол №11-20/809 от 12.12.2014), разнорабочий в июне-августе 2012 в ООО «Стимул», ФИО12 (протокол №11-20/810 от 15.12.2014), уборщик территории в бригаде благоустройства в период с 2010 по лето 2012года, которые пояснили, что работы по благоустройству иными лицами, кроме работников ООО «Стимул», не выполнялись.

ФИО21 (протокол №11-20/865) пояснила, что с 2011 года является мастером участка «благоустройство», за ней закреплен участок 1-4 промышленной площадки территории ОАО «УЭХК», а также предзаводской сквер (ул.Дзержинского), задания поступают от ФИО16 по телефону в устной форме; каких работников и куда направить, решения принимает самостоятельно; на ее участке субподрядчики не привлекались; работы, указанные в Сводке затрат 11-1421, приложении №3 к договору №121/10/69/4292 от 31.12.2010, в летний период времени выполнялись ее бригадой по благоустройству, без привлечения субподрядных организаций; работы, указанные в разделительной ведомости№2 к договору №43/12 от 27.03.2012, разделительной ведомости к договору №32/11 от 05.05.2011 в летний период времени также выполняла ее бригада по благоустройству, без привлечения субподрядных организаций.

В материалах дела имеются также показания ФИО2 (протокол №11-20/872 от 19.02.2015), главного бухгалтера ООО «Стимул» с 2002 года, которая подтвердила привлечение субподрядной организации ООО «Ардис-групп» для оказания услуг по благоустройству и содержанию территорий промышленных площадок ОАО «УЭХК», вместе с тем из данных ею показаний, следует, что всеми вопросами привлечения указанной организации, осуществлением приема выполненных работ занимался непосредственно ФИО10, распоряжения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ардис-групп» поступали от ФИО10 устно.

Поскольку информация главного бухгалтера ФИО2 основана на информации, получаемой от ФИО10, и противоречит сведениям, полученным от лиц, непосредственно производивших работы, суд данные показания в качестве имеющих доказательственное значение, не принимает.

Таким образом, вывод инспекции о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «Стимул» и ООО «АРДИС-групп» не подтверждена, фактически те же самые работы и на тех же территориях проводили собственные работники ООО «Стимул», либо привлекалась организация ООО «ТЛЦ», имеющая спецтехнику и специалистов для выполнения указанных в разделительной ведомости видов работ, суд признает верным.

Представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО «АРДИС-групп» не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованности получения налогового вычета по НДС в сумме 4 131 725 рублей и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 22 954 029 рублей, является правильным.

Оснований считать, что налогоплательщик действовал осмотрительно при выборе спорного контрагента, у суда не имеется.

Как следует из пояснений директора ООО «Стимул» - ФИО9 в 2011-2013 годах он работал директором ООО «Стимул»; примерно в конце 2010 года ООО «Стимул» выиграло тендер по благоустройству и содержанию территории ОАО «УЭХК»; организацией работ в этом направлении занимался ФИО10, он же контролировал и принимал лично выполненные работы (являлся учредителем ООО «Стимул» со 100% долей в уставном капитале), по должности коммерческий директор; ООО «Стимул» привлекало субподрядные организации, если не успевали выполнить весь объем работ своими силами и при необходимости специалистов, не имеющихся в штате организации. По договорам от 27.02.2012 №15/12/69/12/19-Д, от 31.12.2010 №121/10/69/4292, заключенными с ОАО «УЭХК», обязательства выполняли сами, где не справлялись - привлекали в качестве субподрядчиков сторонние организации. В основном по заключенному договору с ООО «Транспортно-Логистический Центр» (ООО «ТЛЦ»). На вопрос о том, участвовал ли он в подписании актов выполненных работ и кто принимал работы, выполненные ООО «АРДИС-групп», ФИО9 ответил, что на конечной стадии ему приносились акты уже принятых работ, которые уже направлялись на комбинат; все работы до него принимал ФИО10, которому он полностью доверял, как учредителю. ФИО9 в ходе допроса также подтвердил, что ему не знакомы ФИО7 и ФИО8

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что руководителем общества не была проверена деловая репутация, благонадежность ООО «Ардис-групп», наличие имущества, работников, его реальное местонахождение, полномочия представителей контрагента, с которыми контактировало ООО «Стимул».

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, представило в суд экспертный расчёт, составленный Уральской торгово-промышленной палатой (уральская ТПП) в качестве доказательства того, что собственными силами общество не смогло бы без привлечения ООО «Ардис-Групп» выполнить договорные обязательства в рамках заключенных с ОАО «УЭХК» договоров №121/10/69/4292 от 31.12.2010, №15/12/6912/19 Д от 27.02.2012, по причине отсутствия необходимой техники.

Налоговый орган просит суд данный расчет во внимание не принимать, ссылаясь на то, что экспертный расчет носит информационный характер, сделан без учета фактических обстоятельств, тогда как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стимул» в зимний период времени выполняло услуги по содержанию и благоустройству территории ОАО «УЭХК» и загородных автодорог в 2011 - 2012 годах самостоятельно, с привлечением ООО «ТЛЦ» без участия организации ООО «АРДИС-групп». В свою очередь налоговым органом был проведен анализ содержания путевых листов, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЛЦ», в результате которого инспекция пришла к выводу, что транспорта, задействованного в рамках договоров с ОАО «УЭХК», было достаточно для выполнения всего комплекса работ (услуг). Согласно данным путевых листов фактически оказанных услуг и привлеченной спецтехники ООО «ТЛЦ» использовано больше, чем приведено в экспертном расчете Уральской ТПП. При исследовании разделительных ведомостей налоговым органом установлено, что основные работы требуют применение спецтехники, особенно в зимний период времени, спецтехника привлекалась с экипажем, что увеличивает количество рабочего персонала. Технический регламент маршрута следования спецтехники на территории ОАО «УЭХК» не был предоставлен в ходе выездной налоговой проверки и на стадии рассмотрения материалов проверки.

Суд принимает во внимание возражения инспекции о том, что представленный расчет не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы налогового органа, основанного на установленных в ходе проверки фактах. Как видно из сопроводительного письма к расчету от 20.11.2015 №5806-2/1311,он сделан на основании договоров с ОАО «УЭХК» №121/10/69/4292 от 31.12.2010, №15/12/6912/19 Д от 2.02.2012, сметных расчетов на выполнение работ по содержанию и благоустройству территорий промышленных площадок и загородных дорог, актах выполненных работах за 2011, 2012гг, т.е. основывается в том числе на документах (актах выполненных работ), составленных от имени спорного контрагента, реальность выполнения работ которым не подтверждается материалами налоговой проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется; представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ООО «АРДИС-групп» не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество не согласно с решением инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 55 345,64 руб. (с учетом снижения в ходе рассмотрения материалов проверки сумма налоговый санкций по ст. 123 НК в 10 раз).

В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление, в установленный срок) в бюджет НДФЛ (ставка 13%) по срокам получения заработной платы, подлежащего перечислению налоговым агентом ООО «Стимул» за проверяемый период в размере -2 767 282рублей.

Несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц образовалось в связи с перечислением коммунальных услуг, удержанных из зарплаты сотрудников.

Согласно п.2.2.3 Соглашения от 01.07.2003 № 51/03/72 (в рамках коллективного договора) общество ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, перечисляет коммунальные платежи, собранные безналичным путем, на расчетный счет МУ НРИЦ. Данное перечисление производится в счет причитающихся сумм аванса работников за текущий месяц.

Заявитель, оспаривая привлечение к ответственности, начисление пеней, ссылается на то, что перечисление коммунальных платежей производилось в счет заработной платы и доходом не является.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой ответственность, установленную ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 Кодекса).

Согласно п.4 ст.226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, на 30/31-е число месяца (в феврале - на 28/29-е число) у работника возникает доход в натуральной форме (оплата коммунальных платежей работодателем за работника); у налогового агента (организации) возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению суммы НДФЛ в бюджет.

Поскольку платежи за коммунальные услуги уплачивались из заработной платы, датой фактического получения дохода в силу п.2 ст.223 НК РФ признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности. Таким образом, днем фактического удержания суммы налога является последний день каждого месяца.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что платежи за коммунальные услуги своих работников (налогоплательщиков) общество (налоговый агент) производило управляющим компаниям ежемесячно; но налог на доходы физических лиц с сумм, перечисленных по заявлениям работников в уплату коммунальных платежей (частичная выдача заработной платы путем посреднических услуг налогового агента), в установленный срок не перечислялся.

Следовательно, вывод инспекции о том, что налог согласно п.6 ст.226 НК РФ подлежал перечислению не позднее следующего дня за днем фактического удержания исчисленной суммы налога с доходов, является правильным.

Пени и штраф исчислены инспекцией только с сумм фактически полученного дохода.

Учитывая, что налоговым агентом своевременно не произведено перечисление НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме в виде коммунальных услуг, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и начисление пени, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 1024 от 26.08.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне перечисленную по платежному поручению № 1024 от 26.08.2015. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова