Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42361/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей», общество с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля»

о взыскании 334 414 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ю. Стекленев, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО2, решение от 10.08.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2017;

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК "ТЕРМО-ЩИТ УРАЛ" с требованием о взыскании 334 414 руб. 38 коп.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили возражения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец завил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв.

Определением суда от 29.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 22 декабря 2017 10 час 00 мин.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уральский завод строительных панелей», ООО «Компания Мир Профиля». Ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.12.2017 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 г. производство по делу приостановлено до 15.02.2018.

Определением от 22.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2018.

Определением суда от 01.03.2018 отклонено ходатайство общества ограниченной ответственностью ООО ТК "ТЕРМО-ЩИТ УРАЛ" о продлении сроков проведения экспертизы.

21 марта 2018 г. судом было получено заключение эксперта.

Определением суда от 30.03.2018назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

09.04.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12.04.2018 судебное заседание по делу возобновлено и отложено на 07 мая 2018 г. 11 час. 20 мин.

13.04.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство удовлетворено.

23.04.2018 отобщества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных панелей» поступил отзыв, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

24.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Профиля» поступил отзыв с приложенными документами.

24.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" поступили документы.

26.04.2018 из Арбитражного суда Омской области поступили документыоб исполнения судебного поручения.

28.04.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению.

28.04.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец поддержал заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание по делу отложено на 15 июня 2018 г. 12 ч 00 мин.

10.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.05.2018 из Арбитражного суда Омской области поступили документы об исполнения судебного поручения.

07.06.2018 от истца поступили дополнения к отзыву. Истец просит исключить стоимость фасонных элементов НЦ-1 в размере 14018 руб. 40 коп. из объема исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб от поставки товара ненадлежащего качества с учетом транспортных расходов, понесенных покупателем по доставке товара ненадлежащего качества в размере 320395 руб. 98 коп.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 между ООО ТК «Термо-Щит Урал» (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) заключен договор № 3/17 от 03.02.2017 на поставку сэндвич-панелей, комплектующих и фасонных элементов, для монтажа на объекте капитального строительства «Многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест по пр. Королева в САО г. Омска».

В связи с тем, что фасонные элементы, подлежащие поставке по указанному договору, изготавливались по заказу покупателя, с учетом характеристик конкретного объекта капитального строительства, поставщиком был подготовлен и согласован с покупателем проект, содержащий все характеристики изготавливаемых фасонных элементов.

Во исполнение условий договора № 3/17 от 03.02.2017, на основании Спецификации № 2 от 20.02.2017, универсальных передаточных документов № 20 от 24.03.2017 и № 21 от 28.03.2017, поставщик передал покупателю товар.

Свои обязательства по оплате товара, в том числе, оплате транспортных расходов, к моменту поставки товара покупателем исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 188 от 07.03.2017 на сумму 450000 рублей и платежным поручением № 219 от 17.03.2017 на сумму 332551 руб. 09 коп.

31.03.2017, в ходе приемки полученного товара покупателем обнаружено, что поставленные фасонные элементы не соответствуют проектным и согласованным параметрам, что делает невозможных их использование по назначению.

Так, фасонный элемент Объединенное наименование (далее - ОН) НП-1 - 69 из 87 поставленных фасонных элементов имеют повреждение в виде вмятины в одном и том же месте, вид повреждений указывает на нарушения технологического процесса производства. Геометрические размеры концов всех изделий имеют разницу до 4 мм, соответственно при монтаже не стыкуются.

Фасонный элемент ОН НЦ-1 - не соблюден проектный размер 120 мм в каждом фасонном элементе. Элементы перекошены, один край элемента выполнен с размером 121-122 мм, а другой край того же фасонного элемента - с размером 118-119 мм, что не позволяет стыковать данные фасонные элементы между собой внахлест. Проектная геометрия нарушена.

Фасонные элементы ОН НУ-1, НУ-1а - не соблюден проектный размер 34 мм, фактический размер в полученных элементах превышает заявленный на 2-3 мм. Не соблюдены проектные углы в части скрытого крепежа по одной стороне 82° и 85°, торцевые стороны разнополочные, что при монтаже фасонного элемента НсК-1 образует щель размером до 5 мм. На всех указанных фасонных элементах имеется повреждение в виде вмятин на одном и том же месте, вид повреждений указывает на нарушения технологического процесса производства. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН НПр-3 - получено 6 шт. из 15 фасонных элементов, 9 шт. недостача. Один из полученных фасонных элементов имеет повреждение в виде вмятины, вид повреждений указывает на механические повреждения в результате компоновки груза, комплектации во время упаковки грузового места. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа НсК-1 - все фасонные элементы разнополочные, высота торцевых полок различается между собой на 2-3 мм, что в результате монтажа образует перекос. Два фасонных элемента имеют отклонения до 5 мм от проектной ширины 30 мм. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа ОН НсК-2 - во всех фасонных элементах не соблюдены проектные углы 82°, не соблюден проектный размер 25 мм (разница составляет 2-3 мм), что при монтаже фасонного элемента НсК-1 образует щель размером до 5 мм. Проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН НВ-1 - проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент ОН Нвот-1 - проектная геометрия нарушена.

Фасонный элемент для системы скрытого крепежа ЗкД-1 - не выдержан проектный размер 38 мм, фактический размер в полученных элементах превышает заявленный на 3-5 мм. Кроме того, не выдержаны углы 90°. Проектная геометрия нарушена. Нарушения проектных размеров фасонных элементов не позволяют производить монтаж в соответствии с Инструкциями по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012).

Выявленные нарушения проектных размеров ряда из указанных фасонных элементов не позволяют стыковать элементы между собой, а монтаж фасонных элементов НсК-1, НсК-2 с существующими размерами, а также элементов с вмятинами, нарушит геометрию здания, что не допустимо.

Указанные дефекты возникли в процессе производства фасонных элементов, до момента передачи покупателю, то есть по вине поставщика.

Выявленные нарушения проектных размеров и иных характеристик товара являются существенными и не устранимыми дефектами товара, и не позволяют использовать полученные фасонные элементы по назначению.

По факту выявленных дефектов истцом в адрес ООО ТК «Термо-Щит Урал» направлена претензия № РО/0304/047 от 03.04.2017, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя свою позицию тем, что выявленные нарушения проектных размеров являются допустимой погрешностью, что подтверждается письмом № 18 от 11.04.2017.

Истец считает, что указанными действиями ответчика были причинены убытки в размере 334414,38 рублей (с учетом расходов на транспортировку), исходя из следующих расчетов.

Стоимость товара, поставленного на основании универсального передаточного документа № 20 от 24.03.2017 составляет 487211,89 рублей, в том числе транспортные услуги - 35000 рублей, из них стоимость некачественного товара, с учетом недостачи (Фасонный элемент ОН НПр-3) -235749,84 рублей + транспортные услуги пропорционально стоимости некачественного товара-18246,41 рублей.

Стоимость товара, поставленного на основании универсального передаточного документа № 21 от 28.03.2017 составляет 180 911,20 рублей, в том числе транспортные услуги - 10000 рублей, из них стоимость некачественного товара - 85420,20 рублей + транспортные услуги пропорционально стоимости некачественного товара - 4997,93 рублей.

Таким образом, стоимость некачественного товара, поставленного Покупателю, составляет 321170,04 рублей + транспортные услуги пропорционально стоимости некачественного товара 23244,34 рублей, итого 344414,38 рублей.

Учитывая задолженность покупателя перед поставщиком по оплате транспортных услуг в размере 10000 рублей, итоговая сумма денежных средств, подлежащих возврату, уменьшена на указанную сумму задолженности.

Таким образом, ущерб от поставки товара ненадлежащего с учетом недостачи и транспортных расходов, понесенных Покупателем по доставке товара ненадлежащего качества, составил 33441438 рублей.

Истец направил ответчику претензию № РО/1705/080 от 17.05.2017 об отказе от исполнения договора, с требованием осуществить возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и забрать последний. Претензия получена ответчиком 28.06.2017, что подтверждается копией накладной курьерской службы СДЭК № 8900598.

Согласно п. 8.1 договор № 3/17 от 03.02.2017, срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения, однако, до настоящего времени ответчик на указанную претензию не ответил, требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза продукции.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли поставленные фасонные элементы проектным и согласованным параметрам?

2) Имеется ли возможность использования поставленных фасонных элементов по назначению( с учетом того, что сендвич-панели смонтированы в соответствии с Инструкцией по монтажу и эксплуатации стеновых и кровельных бескаркасных ПСБ и ПКБ Teplant (ИС 5284-013-01395087-2012) ?

Согласно Заключению судебной экспертизы № 14-03/18 от 21.03.2018 экспертами установлено, что часть продукции, которая была предоставлена для проведения экспертизы соответствует нормативам ГОСТ, условиям договора, и может быть использована Истцом по назначению.

Однако, экспертами сделан вывод о невозможности в настоящий момент использования по назначению следующих элементов: ЗКД1, НСК1, НСК2.

В связи с чем, ответчик частично признает выводы экспертов, но просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Экспертам не был предоставлен индивидуальный проект, в соответствии с которым была изготовлена продукция, однако, индивидуальный проект разрабатывается Заказчиком, поскольку именно он обязан предоставить изготовителю изделий первоначальные данные и требования к заказываемой продукции. При заключении Договора Истцом Ответчику были предоставлены исходные данные, в соответствии с которыми Ответчиков велась разработка схем узлов изделий. Истцом не был предоставлен изначальный индивидуальный проект экспертам, данный проект разрабатывается на стадии планирования строительства всего здания в целом и у Ответчика его быть не может, более того Ответчик не имеет на него никаких законных прав.

По пункту второму экспертизы ответчик указывает, что изделия не могут иметь превышение допустимых отклонений от проекта, поскольку Проект предоставлен экспертам не был (см.п.1). Размеры изделий соответствуют размерам, в пределах допустимых отклонений, предусмотренных СНИП (Допуск на отклонение размеров изделия составляет +/-Змм. Согласно произведенным замерам отклонение размеров на исследуемых экспертами образцах варьируется от 0 до 1,5 мм, что укладывается в предельное отклонение), изделий, которые были указаны в согласованной сторонами документации - в схемах узлов изделий. Схемы разрабатывались по заданию Истца, согласовывался каждый параметр. Почему Истцом были заданы именно такие параметры Ответчику не известно, но именно по заданию Истца один из параметром изделия ЗКД1 равен 23мм вместо 30мм. (объяснение по данному вопросу подробно изложены в предыдущем отзыве на исковое заявление Ответчика). Ошибка Истца при составлении изначальной проектной документации на строительство здания не может вменятся в вину Ответчику по настоящему делу.

Также ответчик указал, что два элемента из трех (НСК1 и НСК2) могут быть использованы по назначению, но по причине наличия отклонений у элемента ЗкД-1, не могут быть совмещены друг с другом. Данный вывод эксперт делает исходя из следующего обстоятельства: «Экспертом зафиксирована асимметричность (правый и левый торец объекта исследования имеют разные геометрические параметры) изделий ЗкД-1, НСК1 и IICK2. Деформация (отклонение от прямого угла) изделий ЗкД-1, деформация ребра 215 мм. Изделия НУ - 1а, в результате нарушения технологии укладки». Таким образом деформация изделия ЗкД-1 возникла также вследствие, возможно, неправильного хранения продукции на складе Истца, либо выгрузке товара.

Между тем, довод ответчика, о том, что выявленные расхождения укладываются в существующий допуск на отклонение размеров изделия, составляющий +/- 3 мм, является необоснованным в связи со следующим.

Так, в ходе экспертизы эксперт пришел к выводу, что фасонные элементы имеют отклонения от параметров, установленных в предоставленных на экспертизу чертежах (лист 15 заключения судебной экспертизы).

В тоже время, экспертом указано, что существуют допустимые предельные отклонения от номинальных размеров на готовых изделиях ввиду существования погрешности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изделия нестандартные и изготовлены по индивидуальному проекту, допустимые отклонения устанавливает изготовитель в проектно-технической документации (лист 16 заключения).

Однако, условиями договора поставки № 3/17 от 03.02.2017 либо проектом, на основании которого изготавливались фасонные элементы, какие-либо допустимые отклонения не предусмотрены. Иная документация, обосновывающее наличие допустимых отклонений и их цифровое выражение, ответчиком не предоставлена.

Истец указывает, что согласно открытым сведениям, полученным в сети Интернет, такой термин как «Радиус гиба» применяется при обработке листового металла, когда необходимо знать минимальные радиусы, по которым можно производить гиб изделия из определенного металла. Нарушений данных рекомендаций может привести к порче металла.

Отмечается, что минимальный радиус гиба применяется только в случае крайней необходимости, в остальных случаях желательно применять увеличенные значения радиуса.

В данном случае проектом предусмотрено максимальное значение радиуса гиба, превышение которого может привести к порче материала, используемого для изготовления фасонного элемента, однако, данное значение никак не отражает допустимые отклонения готовых изделий от параметров, установленных в чертежах.

Экспертом установлено, что монтаж фасонных элементов ЗкД-1, НсК-1, НсК-2 приведет к образованию выступов над закрываемым швом, а также зазоров, что сделает указанные фасонные элементы бесполезными, поскольку их предназначением является обеспечение герметичности и теплоизоляции в местах стыковки сэндвич-панелей.

Наличие выступов и зазоров в результате монтажа ассиметричных между собой элементов нарушит эстетику здания, а также будет способствовать попаданию осадков в места стыковки сэндвич-панелей.

Однако, доводы истца о том, что вывод экспертов о возможности использования фасонных элементов НП-1, НУ-1, НУ-1а, НПр-1, НПр-3, НУвн-1, НВ-1, НВот-1 по назначению основан не неполной информации и не может быть учтен при принятии решения, поскольку доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования в части, по представленному информационному расчету истца с учетом экспертного заключения в размере 214 701,00 рубль + 15 029,07 рублей транспортные услуги пропорционально объему некачественного товара, итого 229 730,07 рублей (расчет стоимости фасонных элементов ЗкД-1, НсК-1. ПсК-2 признанных экспертами не пригодными для использования по назначению).

Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на проезд по маршруту г. Омск – Екатеринбург – г. Омск в размере 50 851 руб. 60 коп. (расходы на проведение экспертизы – 37500 руб., 13351 руб. - проезд представителя).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек в сумме 50851руб. 60 коп., в том числе на проезд представителя в сумме 13 351 руб., доказаны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 229730 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 13351 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Термо-Щит Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7595 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова