Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42364/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП»)

к судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТИГ»)

о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Банк ВТБ) или иной кредитной организации от 21.06.2022, в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО КБ «УБРиР») или иной кредитной организации от 21.06.2022, о расчете задолженности от 19.07.2022, постановления от 19.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022, постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 19.07.2022, о приостановлении исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 307 258 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022);

общества «ТИГ» - ФИО4 (доверенность от 07.07.2022).

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Банк ВТБ) или иной кредитной организации от 21.06.2022, в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО КБ «УБРиР») или иной кредитной организации от 21.06.2022, о расчете задолженности от 19.07.2022, постановления от 19.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022, постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 19.07.2022, о приостановлении исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, обязании вернуть денежные средства в размере 307 258 руб. 97 коп.

Определением суда от 08.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела сведения с сайта «Почта России».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «ТИГ».

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО Банк ВТБ) или иной кредитной организации от 21.06.2022, в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (ПАО КБ «УБРиР») или иной кредитной организации от 21.06.2022, о расчете задолженности от 19.07.2022, постановления от 19.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022, об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику от 19.07.2022, об отказе в приостановлении исполнительного производства от 29.07.2022, обязании вернуть денежные средства в размере 307 258 руб. 97 коп., признать исполнительное производство от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП приостановленным с 08.06.2022.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания со стороны третьего лица поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

С учетом ходатайства об отложении, уточнения требований, не представления отзыва и материалов исполнительного производства,суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 05.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением копии определения суда.

Обществом «ТИГ» приобщен к материалам дела отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов.

С учетом ходатайства об отложении суд счел ходатайство обоснованным, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывается.

Определением суда от 23.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава ФИО2 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило возражение на отзыв общества «ТИГ».

Также со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, просит суд:

- признать недействительным и отменить постановление о расчете задолженности от 19.07.2022, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП;

- признать недействительным и отменить постановление от 19.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП;

- признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2022, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП;

- признать недействительным и отменить постановление от 19.07.2022 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП;

- признать исполнительное производство от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2, приостановленным с 08.06.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42364/2022 в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания обществом «ТИГ» приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на заявление.

Также обществом «ТИГ» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом представления дополнительных документов, уточнения требований заявителем, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено на 03.11.2022.

В ходе судебного заседания стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд:

Требование о признании исполнительного производства от 08.06.2022 № 59228/22/66005-ИП, возбужденное судебным приставом ФИО2, приостановленным с 08.06.2022 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42364/2022 в суде первой инстанции заявителем не поддерживается.

Судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судебным приставом ФИО2 на основании исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС № 036008757, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42007/2021, 08.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 59228/22/66005-ИП о взыскании с должника общества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» в пользу общества «ТИГ» задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 1 370 000 руб., а также неустойки в сумме 117 094 руб. 30 коп.

Судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59228/22/66005-ИП 19.07.2022 вынесены следующие постановления:

- о расчете задолженности,согласно которому судебный пристав рассчитал неустойку 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 370 000 руб. за период с 19.08.2021 по 19.07.2022. Размер неустойки за указанный период составил 457 089 руб. 51 коп. Итоговая сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 59228/22/66005-ИП составила 1 973 225 руб. 81 коп.;

- о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма долга в постановлении от 08.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 59228/22/66005-ИП исправлена на 1 973 225 руб. 81 коп.;

- о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с общества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» взыскан исполнительский сбор в размере 106 129 руб. 54 коп.;

- об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее обществу «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП», в сумме 1 772 096 руб. 38 коп. согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41728/2021 от 18.03.2022, а именно общество с ограниченной ответственностью «Флоринт» (далее – общество «Флоринт») обязали вносить вышеуказанный долг на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 19.07.2022 о расчете задолженности, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства, перечисляются взыскателям в течение 5 операционных дней с момента их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

Дата опубликования постановления - 01.04.2022.

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзц. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Правовая позиция общества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с п. 6 ст. 45, п. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства суду учитывает изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона № 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии закреплена в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исходя из изложенного суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, о расчете задолженности, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

В данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При оценке действий судебного пристава по принудительному списанию задолженности со счета должника судом принимается во внимание их совершение в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения п. 1 Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзц. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительное производство возбуждено 08.06.2022 в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В нарушение подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом совершены меры принудительного взыскания по исполнительному производству № 59228/22/66005-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, несмотря на распространение на должника - общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» действия моратория с 01.04.2022.

Кроме того,15.07.2022 между обществом «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» (цедент) и ООО «ССП-МС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому отобщества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» к ООО «ССП-МС» перешло право денежного требования к обществу «Флоринт» (должник) задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-41728/2021. По условиям указанного договора право требования перешло к ООО «ССП-МС» 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-41728/2021 произведена замена истца по делу №А60-41728/2021 с общества «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» на ООО «ССП-МС» на основании договора уступки от 15.07.2022.

Таким образом, с 15.07.2022 общество «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП» лишилось имущественного права в виде получения денежных средств в размере 1 892 942 руб. 51 коп. от общества «Флоринт» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-41728/2021.

В связи с этим на момент вынесения судебным приставом ФИО2 постановления об обращении на имущественное право, принадлежащее должнику от 19.07.2022 в рамках исполнительного производства № 59228/22/66005-ИП от 08.06.2022, у должника отсутствовало имущественное право, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 19.07.2022 об обращении на имущественное право, принадлежащее должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства № 59228/22/66005-ИП.

Обязать судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС ПРО ЭКСП».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник