Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Щербак, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42366/2021 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 27 330 руб. 05 коп., неустойки в размере 39 378 руб. 30 коп.

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), АО «ЕТК» (ИНН <***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 21.10.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 28.02.2021), третьего лица (Министерства Обороны Российской Федерации) ФИО3 (доверенность от 01.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 27 330 руб. 05 коп., неустойки в размере 39 378 руб. 30 коп.

Определением от 27.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, кроме того, ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***>), АО «ЕТК» (ИНН <***>), ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ИНН <***>).

Истец не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

18.10.2021г. от истца поступили возражения на отзыв.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021 отложил судебное заседание.

В судебном заседании, начавшемся 15.11.2021, объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 19.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва представитель третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) приобщил к материалам дела отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 460,1 кв.м по ул. Блюхера, 47Б находится в собственности Российской Федерации (peг. запись от 17.11.2010 № 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (peг. запись от 11.06.2010 № 66-66-01/334/2010-245).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м по адресу: <...>.

На данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (peг. запись от 11.01.2018 № 66:41:0702069:1925-66/001/2018-1).

На земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между Администрацией г. Екатеринбурга и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заключен договор аренды от 16.02.2018 № 7-1409. Согласно п. 1.2. данного договора стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и направлен в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды. Проект ответчиком не подписан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-47406/2016 суд обязал Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заключить договор аренды № 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 476 в городе Екатеринбурге. Кроме того, с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с января 2018 по август 2020 и пени в размере 100 532,50 рублей и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773,36 рублей.

Настоящее решение являлось основанием государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 № 7-1409.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном действующим гражданским законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от 24.05.2021 №66:41:0702069:1925-66/199/2021-4.

Как указывает истец, поскольку за период с сентября 2020 по июль 2021 оплата не производилась, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 27 330 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику также была начислена неустойка за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 5 197 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной платы в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. Решение суда не исполнено ответчиком, за период с 28.08.2020г. по 02.08.2021г. начислены пени в размере 34 181 руб. 05 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с сентября 2020г. по июль 2021г. составила 27 330 руб. 05 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно применённой в расчете ставки 1,06%, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае необходимо применять ставку 0,3%.

Вместе с тем судом оценены доводы относительно наличия преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А60-60337/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-60337/2018, судом установлена, правомерность расчета арендной платы для ответчика по ставке - 1,06 процента (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 27 330 руб. 05 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 5 197 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Просрочка внесения арендной платы подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 5 197 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной платы в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. Решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, истцом за период с 28.08.2020 по 02.08.2021 начислены пени в размере 34 181 руб. 05 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно применена предусмотренная договором ответственность.

Суд, проверив расчет пеней, начисленных за период с 28.08.2020 по 02.08.2021, на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за неисполнение решения суда от 30.10.2020 по делу №А60-60337/2018 подлежит удовлетворению в размере 34 181 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 27 330 (двадцать семь тысяч триста тридцать) руб. 05 коп., неустойку в размере 39 378 (тридцать девять тысяч триста семьдесят восемь) руб. 30 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина