Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-42381/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 908 574 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 908 руб. 64 коп. за период с 05.06.2018 по 14.08.2020 и далее по дату фактического возврата денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Основпроект"

о взыскании убытков в размере 1 040 356 руб. 54 коп., из которых: 855 122 руб. – расходы на привлечение третьего лица, 185 234 руб. 54 коп. – расходы на проведение повторной экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (ИНН 6671469539),

при участии в судебном заседании

от истцапо первоначальному иску: Гоголева О.В., представитель по доверенности от 17.03.2020,

от ответчикапо первоначальному иску: Сиденко А.Ф., представитель по доверенности от 23.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Основпроект" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (далее - ответчикпо первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 908 574 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 908 руб. 64 коп. за период с 05.06.2018 по 14.08.2020 и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 31.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.10.2020 ответчиком заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по существу в данном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (ИНН 6671469539), адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.110а. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (претензия направлена ответчику 10.08.2020, получена 27.08.2020, на дату судебного заседания ответ на претензию не представлен, истцу не направлен). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.08.2020 о мирном урегулировании спора по делу №А60-36296/2018. Ответчик письмом от 01.09.2020 №675 в ответ на письмо истца предложил условия мирового соглашения. Истец письмом от 07.09.2020 в ответ на письмо ответчика от 01.09.2020 №675 предложил новые условия мирового соглашения, в том числе условие об отказе от исковых требований по настоящему делу, которое направлено ответчику. Указанная переписка сторон свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в письме от 07.09.2020 по другому спору указано на наличие настоящего спора.

Судом к материалам дела приобщены заключение эксперта №Э-2019-0С, а также переписка сторон, свидетельствующая о проведении между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Определением суда от 09.10.2020 с учетом намерений сторон относительно заключения по делу мирового соглашения, а также с учетом возражений ответчика относительно завершения подготовки, предварительное судебное заседание отложено судом на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Инженерный центр «Новые решения» (ИНН 6658430420, письмо от 01.12.2020 №176), ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ИНН 7704361060, письмо 27.11.2020 №2356/20/2-1), представлены вопросы, сведения о квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 80 000 руб. в качестве вознаграждения экспертам (чек-ордер от 28.11.2020 №4938). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 040 356 руб. 54 коп., из которых: 855 122 руб. – расходы на привлечение третьего лица, 185 234 руб. 54 коп. – расходы на проведение повторной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно принятия встречного иска к производству суда в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка спора, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства направления претензии в адрес истца, а также из процессуального поведения сторон после обращения в суд не следует возможность примирения сторон.

Определением суда от 02.12.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 02.12.2020 в связи с необходимостью проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, а также принятием встречного иска к производству суда, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления ответчику дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, истцу – отзыва на встречный иск.

В судебном заседании 15.01.2021 стороны заявленные ими требования поддержали и возражали относительно предъявленных к ним требований. Судом приобщен к материалам дела отзыв на встречный иск с приложениями с доказательствами направления копии в адрес другой стороны.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, судом рассмотрены и отклонены ходатайства об истребовании доказательств у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и ИП Ерофеева Т.О., поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно, а также в связи с тем, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы с учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов и доводов, содержащих подробную правовую позицию сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «ОсновПроект» (проектировщик) и ООО АПК «Аппарат» (ранее - ООО «ПрофГеоПрооект», заказчик) 06.03.2017 заключен договор №134П/17-П (далее - договор), по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика создать информационную модель объекта строительства (проектную модель): «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею №173 на улице Народной Воли, 21, в Ленинском районе города Екатеринбурга» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием, на стадии «Проект» по разделам: АР, КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК.

В соответствии с п. 2.1 договора срок начала работ - со дня заключения договора, срок окончания работ - не позднее 10 месяцев со дня заключения договора, в том числе создание информационной модели с экспортируемым из нее комплектом проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом работ (Приложение №3 к договору), получение необходимых согласований.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляла 5 445 110 руб.

В счет цены договора (п. 3.3) проектировщиком выполнялся весь комплекс работ по созданию информационной модели объекта капитального строительства, включающий в себя: разработку комплексной информационной модели объекта капитального строительства в электронном виде; разработку и выдачу проектной документации в виде чертежей из модели. В цену договора также входила стоимость передаваемых исключительных прав.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность проектировщика надлежащим образом разработать информационную модель с экспортируемым комплектом чертежей проектной документации в полном соответствии с Техническим заданием, соблюдением нормативно-правовых и нормативно-технических актов и условий договора, обеспечивающих получение положительного заключения государственной экспертизы.

К договору сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2017, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство откорректировать проектную документацию (стадия «П») в отношении указанного объекта (согласно прилагаемым заказчиком планировочным решениям), стоимость дополнительных проектных работ составляла 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора, целью создания информационной модели объекта строительства являлось получение (выгрузка) чертежей документации стадии «Проект» (разделов АР, КР, ТХ (включая ВТ), ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК) для прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения указанной экспертизы.

На государственную экспертизу направлялась только проектная документация (без информационной модели), разработанная проектировщиком и другими субподрядчиками.

Заказчик являлся генпроектировщиком в рамках выполнения муниципального контракта № 4752-УКС от 02.02.2017, заключенного им с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик), и предал часть объёма своих работ на выполнение субподрядчикам, в том числе проектировщику.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил проектировщику денежные средства (аванс) в сумме 2 033 533 руб.

Работы по договору проектировщиком были выполнены и переданы заказчику, который в свою очередь передал результат работ муниципальному заказчику, и на основании письма-заявления муниципального заказчика от 20.12.2017 №07-2017.12.20-23 проектная документация по объекту поступила в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление).

По результатам проведение экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектировщик, являясь субподрядчиком по муниципальному контракту, выполнял только часть работ, предусмотренных муниципальным заказом, остальная часть работ была выполнена заказчиком и иными лицами, в связи с чем он не мог в полной мере нести ответственность за выдачу Управлением отрицательного заключения.

Количество замечаний, которые не были устранены проектировщиками в ходе разработки проектной документации, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы, соответствует следующим цифрам:

184 замечания - по разделам, разработанным заказчиком (под штампом ООО АПК «Аппарат»);

103 замечания - по разделам, разработанным проектировщиком (под штампом ООО «ОсновПроект»;

10 замечаний - по разделам, разработанным субподрядчиком ООО «Гефест».

Таким образом, получение отрицательного заключения экспертизы являлось обоюдной виной заказчика, проектировщика и других субподрядчиков.

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, выраженного в письме (уведомлении) от 26.03.2018, содержащего требования о возврате неосвоенного аванса по договору.

В уведомлении заказчик сообщал, что поскольку замечания, указанные государственной экспертизой проектировщиком не устранены, а результаты работ невозможно использовать по назначению, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы, он отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 5.11 договора, ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ.

Данное уведомление было получено проектировщиком 16.04.2018, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

На основании письма-заявления заказчика от 04.06.2018 №152А, а также договора от 18.06.2018 №17-0671/1, заключенного между ним и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», проектная документация повторно (после устранения заказчиком недостатков, указанных в отрицательном заключение экспертизы) была направлена в Управление для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы Управлением выдано положительное заключение экспертизы от 27.08.2018 №66-1-1-3-0227-18.

После этого заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-36296/2018) о взыскании с проектировщика неосвоенного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Проектировщик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на качественное выполнение им части работ, предусмотренных договором, и использованных заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так как между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертным организациям ООО «ИнПроЭкс» и ООО «ЭкспертПлюс».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения. Эксперты пришли к общему выводу, что работы по договору выполнены проектировщиком не в полном объеме, а все недостатки являются устранимыми.

Экспертом ООО «ИнПроЭкс» установлено, что получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено некорректными планировочными решениями объекта (разработаны заказчиком и переданы проектировщику в качестве исходных данных), не удовлетворяющие требованиям норм по пожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, по составу и площади учебных и вспомогательных помещений, по доступности для ММГ и пр.

Устранение указанных замечаний экспертизы проектной документации в разделе «Архитектурные решения (АР)» неминуемо влекло за собой изменение объемно-планировочных решений объекта и необходимость переработки всех смежных разделов проектной документации.

Для определения наличия/отсутствия потребительской ценности выполненной проектировщиком продукции (проектной документации) экспертом ООО «ИнПроЭкс» было проведено сравнение проектной документации, выполненной им в рамках исполнения договора (2017 г.) и проектной документации, выполненной (откорректированной) заказчиком после расторжения договора (2018 г.), получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так, при оформлении проектной документации 2018 г. заказчик заимствовал из раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)» 2017, разработанного проектировщиком, все конструктивные решения, все чертежи узлов, сечений, конструктивных элементов.

Проектная документация, разработанная проектировщиком в 2017 г., легла в основу документации 2018 г., выпущенной под штампом заказчика (ООО АПК «Аппарат»).

При оформлении раздела «КР» заказчик вносил изменения в те графические материалы (поэтажные планы, резервы, схемы расположения стен и колонн, схемы расположения перекрытий), которые необходимо было корректировать вследствие изменения объемно-планировочных решений (раздела «АР») по замечаниям Управления государственной экспертизы (стр. 170 заключения ООО «ИнПроЭкс»).

Анализируя проектную документацию подраздела «Система водоснабжения» (2017 г.), разработанную проектировщиком, и документацию (2018 г.), разработанную заказчиком, экспертом установлено, что текстовая и графическая части проектов совпадают. То есть при оформлении документации 2018 г. заказчик заимствовал из данного подраздела, разработанного проектировщиком в 2017 г., значительную часть текстового и графического материала проекта (стр. 177 заключения ООО «ИнПроЭкс»).

Аналогичная ситуация установлена по всем разделам проектной документации: при оформлении документации 2018 г. заказчик не разрабатывал вновь текстовую и графические части проекта, а вносил в готовую документацию, разработанную проектировщиком, необходимые изменения, доработки, в соответствии с замечаниями отрицательного заключения экспертизы.

Проектная документация ООО АПК «Аппарат» (2018г.), получившая положительное заключение экспертизы, содержит в себе документацию (расчетно-пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, система электроснабжения, система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, сети связи, технологические решения), разработанную и переданную проектировщиком в рамках договора №134П/17-П от 06.03.2017.

Заказчик также подтверждает факт использования им разработанной проектировщиком документации при прохождении повторной государственной экспертизы, получившей положительное заключение.

Так, заказчик использовал при оформлении проектной документации 2018 г. принадлежащую проектировщику лицензию для работы в лицензионной программе «Лира САПР». Как пояснил директор заказчика (Сабируллов Е.В.), в судебном заседании 27.02.2020 по делу №А60-36296/2018: «файл, содержащий лицензию, принадлежащую ООО «ОсновПроект», был загружен при передаче результата выполненных им работ на государственную экспертизу, по результатам которой выдано отрицательное заключение, все документы, которые были загружены в первый раз (разработанные ООО «ОсновПроект»), там же и остались, при направлении документации на повторную экспертизу файл с лицензией повторно не загружался.» (стр. 16 решения суда первой инстанции).

В соответствии с пп. «п» ст. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в составе пояснительной записки должны прилагаться сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений. Такие сведения содержаться в сертификате подлинности на использование программного обеспечения.

К расчетно-пояснительной записке, получившей положительное заключение экспертизы, заказчиком приложен Сертификат подлинности на использование программных комплексов «ЛИРА-САПР» проектировщика (ООО «ОсновПроект»).

В материалы дела №А60-36296/2018 были представлены два ответа ООО «Лира сервис» об отсутствии у заказчика (ООО «АПК «Аппарат») и его подрядчиков права на использование программных комплексов "ЛИРА-САПР" (отсутствие сублицензионных договоров), на котором были выполнены расчеты.

Из этого следует, что заказчик, не разрабатывал вновь проектную документацию, а скопировал проектную документацию (2017 г.), разработанную проектировщиком, получившую отрицательное заключение экспертизы, и, устранив недостатки в документации, направил повторно проектную документацию (2018 г.) на государственную экспертизу.

Использование по прямому назначению выполненных проектировщиком работ говорит об их принятии заказчиком.

Таким образом, результат выполненных проектировщиком работ не исключает возможность использования его по назначению, имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждается объемом заимствований выполненных проектировщиком работ по договору, использованных заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие по результатам выполненной проектировщиком работы положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что требования заказчика о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

Суд установил, что результатом работ, имеющим для заказчика потребительские свойства, в данном случае могла являться проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в целом, а не отдельные ее части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 с проектировщика в пользу заказчика взысканы: долг (неосвоенный аванс) в сумме 2 033 533 рубля; неустойка в сумме 1 457 рубль 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2018 по 22.06.2018 в сумме 27 062 рубля 70 копеек; государственная пошлина в сумме 40 592 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4919/2020-ГК от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к общему выводу о том, что если проектировщик (ООО «ОсновПроект») полагает, что заимствование заказчиком (ООО АПК «Аппарат») при доработке проектной документации после получения отрицательного заключения государственной экспертизы и при устранении замечаний государственной экспертизы частей выполненной проектировщиком работы причинило последнему какой-либо материальный или иной вред (ущерб), это может являться основанием для реализации ООО «ОсновПроект» способа защиты нарушенного права в самостоятельном порядке (стр. 13 Решения суда первой инстанции, стр. 11 Постановления суда апелляционной инстанции).

Суды установили, что обстоятельства, связанные с использованием заказчиком части выполненных проектировщиком работ при оформлении проектной документации после получения отрицательного заключения экспертизы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с предметом заявленных требований (взыскание неосвоенного аванса по причине неисполнения условий договора - проектная документация не получила положительное заключение экспертизы).

На основании изложенного проектировщик полагает, что заказчик воспользовался результатом выполненных проектировщиком работ, который представляет для заказчика потребительскую ценность, и неосновательно сберег за счет проектировщика денежные средства, без установленных на то законом или сделкой оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, имеющего для ответчика потребительскую ценность; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, проектировщик обратился в экспертную организацию ООО «ИнПроЭкс», проводившую судебную экспертизу по делу №А60-36296/2018, для проведения дополнительного исследования.

На разрешение эксперту были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- определить объем заимствований работ, выполненных ООО «ОсновПроект» по Договору № 134П/17-П от 06.03.2017, использованных ООО АПК «Аппарат» при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

- какова стоимость выполненных ООО «ОсновПроект» работ по Договору № 134П/17-П от 06.03.2017, результаты которых фактически использованы ООО АПК «Аппарат» при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

- имеет ли результат выполненных ООО «ОсновПроект» работ потребительскую ценность (полезный результат) для заказчика ООО АПК «Аппарат»?

С целью определения наличия/отсутствия заимствования, копирования результата работ по разработке проектной документации, выполненной проектировщиком (2017 г.) при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, был произведен подробный (полистовой) анализ, сравнение разделов проектной документации 2017 г. (ООО «ОсновПроект») и 2018 г. (ООО АПК «АППАРАТ»).

По результатам проведения экспертизы подготовлено техническое заключение №25/2020-ТЗ от 14.05.2020.

Примеры заимствования, полного копирования листов текстового, графического материалов (вплоть до копирования орфографических ошибок), идентичности разработанной проектировщиком документации (2017 г.) с документацией (2018 г.), переданной заказчиком на экспертизу и получившую положительное заключение, отражены на стр. 34-58 заключения.

Экспертом определены объем и стоимость выполненных проектировщиком работ, результаты которых фактически использованы заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы (стр. 58-59 заключения).

По результатам произведенного анализа, в том числе сравнительного анализа проектной документации, разработанной проектировщиком, (2017г.) и заказчиком (2018г.), на основании факта большого процента заимствования, зачастую полного копирования листов текстового, графического материалов проектной документации (2017г.), установлено, что результат выполненных проектировщиком работ имеет потребительскую ценность (полезный результат) для заказчика.

Факт выполнения проектировщиком работ, результатом которых воспользовался заказчик при оформлении проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и факт принятия заказчиком данных работ, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 по делу №А60-36296/2018 подтверждается, что работы по договору проектировщиком были выполнены и переданы заказчику, который, в свою очередь, передал результат работ муниципальному заказчику, направившему проектную документацию по объекту в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

По результатам проведённой экспертизы Управлением выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018, в соответствии с которым для проведения экспертизы проектной документации разработаны и переданы проектировщиком (под штампом ООО «ОсновПроект») следующие разделы проектной документации: КР, ТХ (включая ВТ), внутренние инженерные системы: ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, СБ, АК (раздел АР корректировался проектировщиком по Дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2017, однако выпускался по штампом заказчика).

В рамках дела №А60-36296/2018 проведены две комиссионные судебные экспертизы, согласно которым эксперты ООО «ИнПроЭкс» и ООО «ЭкспертПлюс» пришли к выводу о том, что проектная документация 2017 г., передаваемая на государственную экспертизу и получившая отрицательное заключение, разработана проектировщиком.

Наличие у заказчика обязанности возвратить проектировщику неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 908 574 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

Факт использования (заимствования) заказчиком разработанной проектировщиком проектной документации подтверждается заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс» от 31.05.2019, составленным в рамках судебной экспертизы по делу №А60-36296/2018, и техническим заключением №25/2020-ТЗ от 14.05.2020, представленным в материалы настоящего дела.

Период пользования заказчиком проектной документации составляет с 04.06.2018 (дата передачи заказчиком проектной документации на повторную экспертизу на основании письма-заявления №152А от 04.06.2018) по 27.08.2018 (дата выдачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-1-3-0227-18).

Отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования подтверждается тем, что 16.04.2018 договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №134П/17-П от 06.03.2017 между сторонами расторгнут. Доказательств заключения иных договоров между сторонами либо иных законных оснований в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен техническим заключением №25/2020-ТЗ от 14.05.2020 и составляет 2 908 574 руб. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, принималась во внимание та часть работ, результаты которой реально использовались заказчиком. Заказчиком указанный размер стоимости фактически выполненных работ не оспорен, другой размер не доказан, в связи с чем судом принимается расчет, изложенный в техническом заключении (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что результат выполненных проектировщиком работ, использованный заказчиком при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик использовал результат работ проектировщика и получил от этого использования имущественную выгоду (сберег денежные средства на оплату услуг проектировщиков, разрабатывающих проектную документацию, а также получил оплату в рамках выполнения муниципального контракта № 4752-УКС от 02.02.2017, заключенного им с МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»).

Проанализировав условия договора №134П/17-П от 06.03.2017, приняв во внимание установленные в рамках дела №А60-36296/2018 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая выводы эксперта, изложенные в судебном заключении эксперта ООО «ИнПроЭкс» от 31.05.2019 по делу №А60-36296/2018 и техническом заключении № 25/2020-ТЗ от 14.05.2020, которыми установлено, что заказчик использовал (заимствовал, копировал) результат работ по разработке проектной документации, выполненной проектировщиком (2017г.) при оформлении проектной документации 2018 года, получившей положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что факт выполнения работ проектировщиком и использование их заказчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность возвратить проектировщику неосновательное обогащение в размере стоимости использованных (заимствованных, копированных) работ в сумме 2 908 574 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, у заказчика возникла обязанность возвратить проектировщику неосновательное обогащение в размере 2 908 574 руб., в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в размере 436 908, 64 руб., начиная с 05.06.2018 (04.06.2018 - дата передачи заказчиком проектной документации на повторную экспертизу на основании письма-заявления №152А от 04.06.2018) до 14.08.2020.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Как следует из встречного иска, 12.02.2018 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы №66-1-3-3-0041-18 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации, заключение содержит указание на необходимость доработки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии выявленные нарушения были устранены силами заказчика с привлечением третьих лиц.

В связи с тем, что со стороны проектировщика к установленному сроку работы не были выполнены, заказчик был вынужден заключить с ИП Ерофеевым Тарасом Олеговичем договор субподряда №01-01/А от 18.01.2018.

На основании указанного договора исполнитель (ИП Ерофеев) осуществляет выполнение раздела «Конструктивные решения» (КР) согласно технического задания (приложение №1) для разработки информационной модели объекта капитального строительства: «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению - лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга».

Общая стоимость работ, установленная договором (п. 4.1), составляет 855 122 руб., которая была оплачена заказчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Факт выполнения работ подтверждается актом №7 от 23.08.2018.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что им по вине проектировщика понесены убытки в виде оплаты устранения недостатков третьему лицу в результате работ, выполненных проектировщиком, в размере 855 122 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 855 122 руб. арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что понесенные заказчиком убытки вследствие заключения заказчиком договора субподряда №01-01/А от 18.01.2018 не связано с ненадлежащим исполнением проектировщиком условий договора №134П/17-П от 06.03.2017, поскольку заказчиком привлечен другой подрядчик для устранения недостатков проектной документации до истечения срока, установленного для устранения недостатков самим проектировщиком, без согласования с последним, и до расторжения договора между сторонами спора.

Судом приняты во внимание неоспоренные заказчиком пояснения проектировщика о том, что заказчик, не дожидаясь окончания установленного срока устранения замечаний государственной экспертизы (до 25.01.2018, согласно письмам Управления от 11.01.2018 № 0048/18-О, от 12.01.2018 № 0057/18-о), без согласования и не расторгая договор с проектировщиком, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ, предусмотренных договором с проектировщиком в части разработки одного раздела проектной документации (КР), а также на устранение недостатков.

Кроме того, проектировщиком получены письма заказчика с повторными замечаниями по проектной документации 02.02.2018, то есть после заключения договора с третьим лицом, и в день, когда данные замечания должны быть устранены согласно письмам Управления от 31.01.2018 № 0181/18-О, от 01.02.2018 № 0189/18-О, вследствие чего проектировщик лишился возможности устранить недостатки. Доказательств отказа проектировщика от устранения недостатков заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора субподряда №01-01/А от 18.01.2018 с третьим лицом, заказчик был вправе обратиться к проектировщику с требованием об устранении недостатков на основании заключенного между ними договора.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 185 234,54 руб., понесенных заказчиком в связи с оплатой проведения повторной экспертизы, признаны судом подлежащими удовлетворению в части 92 617 руб. 26 коп. на основании следующего.

18.06.2018 между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и заказчиком заключен договор №17-0671/1 на повторное проведение государственной экспертизы (далее - договор № 17-0671/1).

В силу п. 1.1 договора №17-0671/1 ГАУ СО «УКС» (исполнитель) обязуется провести повторно после устранения ООО «АПК «АППАРАТ» (заказчиком) недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.02.2018 № 66-1-3-3-0041-18, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Пристрой к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – лицею №173 на улице Народной Воли, 21 в Ленинском районе г. Екатеринбурга», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Согласно п. 3.1 договора №17-0671/1 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 370 469 руб. 09 коп.

Повторное проведение государственной экспертизы было оплачено заказчиком платежным поручением №147 от 18.06.2018.

В соответствии с 4.2.15 договора № 134П/17-П проектировщик обязуется нести 50% расходов по прохождению повторной государственной экспертизы информационной модели и документации в случае получения отрицательного заключения, а также в случае повторного представления информационной модели и документации на согласование в надзорные, эксплуатирующие и иные организации, по вине проектировщика.

Между тем, как установлено судом, по результатам проведения экспертизы выдано отрицательное заключение №66-1-3-3-0041-18 от 12.02.2018 ввиду несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требования к содержанию разделов проектной документации.

При этом, проектировщик, являясь субподрядчиком по муниципальному контракту, выполнял только часть работ, предусмотренных муниципальным заказом, остальная часть работ была выполнена заказчиком и иными лицами, в связи с чем он не может в полной мере нести ответственность за выдачу отрицательного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение отрицательного заключения экспертизы наступило вследствие действий заказчика, проектировщика и других субподрядчиков, в связи с чем возмещению заказчику подлежат убытки на оплату повторной экспертизы в размере 50% от заявленного размера.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 92 617 руб. 26 коп., в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" подлежат денежные средства в сумме 3 290 509 руб. 38 коп.

Денежные средства, внесенные истцом по первоначальному иску на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы, подлежат возвращению плательщику, поскольку судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) денежные средства в сумме 3 345 482 руб. 64 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 908 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 908 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 727 руб.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) убытки в размере 92 617 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 083 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (ИНН 6679010553, ОГРН 1126679003990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основпроект" (ИНН 7723757162, ОГРН 1107746355045) денежные средства в сумме 3 290 509 руб. 38 коп.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Кульчицкому Алексею Борисовичу денежные средства, оплаченные по чеку-ордеру от 28.11.2020 (операция 4938), в размере 80 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков