ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А60-42392/18 от 20.11.2018 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2018 года                                      Дело №А60-42392/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42392/2018 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ГПЗУ №RU66321000-000842, утвержденного постановлением Главы Камышловского городского округа от 17.05.2018 №432, незаконным в части запрета на возведение объектов капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017 №66АА3868796, ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2018 №66АА5156639,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 №ВН-111.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Камышловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании ГПЗУ №RU66321000-000842 2018 г., утвержденного постановлением Главы Камышловского городского округа от 17.05.2018 №432 незаконным в части запрета на возведение объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании договора аренды от  09.01.2018  №1-02/а  ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:4474, общей площадью 624 кв. м. с разрешенным использованием - автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта), расположенного по адресу: <...>, «а».

12.03.2018 ИП ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Камышловского городского округа о подготовке Градостроительного плана земельного участка в целях, необходимых для строительства в границах земельного участка расположенного по адресу: <...>, «а», автомобильной автостоянки.

Постановлением главы Камышловского городского округа от 17.05.2018  № 432 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU66321000 - 000842 2018 г. с кадастровым номером 66:46:0103004:4474 с местоположением: <...>, «а», с разрешенным использованием: автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта), площадью 624 кв.м. (п. 1 Постановления от 17.05.2018 г. № 432).

При этом на странице 3 Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) содержится запрет на возведение объектов капитального строительства, указано, что на земельном участке запланирована стоянка автомобилей без возведения объектов капитального строительства.

В ГПЗУ указаны реквизиты документа, утвердившего проект планировки (или) проект межевания территории: постановление главы Камышловского городского округа от 19.09.2016 N 993 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания центральной части Камышловского городского округа».

         Полагая, что названный  ГПЗУ в части запрета на возведение объектов капитального строительства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания центральной части Камышловского городского округа, утвержденным постановлением главы Камышловского городского округа от 19.09.2016 №993, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103004:4474, расположенного по адресу <...>, является «автомобильный транспорт». Вместе с тем указанный проект планировки и проект межевания территории не предусматривает возможность строительства на данном земельном участке объектов капитального строительства (в том числе многоуровневой автомобильной стоянки). По этой причине отсутствие возможности строительства объекта капитального строительства отражено, в том числе в выданном ИП ФИО5 градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

Кроме того, в  п. 1.1.  договора аренды земельного участка от  09.01.2018  №1-02/а указано конкретное разрешенное использование земельного участка  - автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14. По данному делу суды, оценив конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие), сделали вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные бетонным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.

При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, стоянки для временного хранения автомобилей не являются объектами капитального строительства ввиду отсутствия их прочной связи с земельным участком, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, малого срока эксплуатации, принадлежности к движимому имуществу. Данные сооружения не имеют конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести их к недвижимым объектам. Назначение данного сооружения по отношению к земельному участку может быть определено как временное хранение авто- и мототранспорта.

Следовательно, предусмотренное договором разрешенное использование - автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта) не предусматривает возможность строительства объекта капитального строительства на данном земельном участке.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 руб. по чеку-ордеру от 23.07.2018. Подлинный чек-ордер от 23.07.2018 остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Е.В. Бушуева