Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4242/2013 по искам

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к приемке выполненных работ, о взыскании денежных средств в сумме 1168793 руб. 36 коп.,

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

третье лицо: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестХорс": ФИО1 – директор, решение единственного участника № 34 от 20.12.2012; ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 12.11.2012; ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 19.10.2012; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 23.05.2013; ФИО5 – представитель по доверенности № 26 от 24.09.2013;

от ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области": ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 29.01.2013;

от третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности № 10 от 01.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

13.02.2013 ООО "ИнвестХорс" по каналу электронной связи обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" в связи с чем просило:

1. понудить ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" произвести приемку выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012;

2. взыскать с ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" в пользу ООО "ИнвестХорс" 1168793 руб. 36 коп., из которых 1160284 руб. 61 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012 и 8508 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.01.2013 по 11.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 исковое заявление оставлено без движения до 20.03.2013.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (03.04.2013) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, а именно разработанная Стратегия внутреннего и въездного туризма Свердловской области до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области (далее – Стратегия) имеет ряд недостатков, в частности не соответствует Техническому заданию и договору.

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение на проект Стратегии и переписку с истцом, которые суд приобщил к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, НОУ ВПО Российская международная академия туризма и ФИО8, а также об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-7914/2013, по которому заявлены требования ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" к ООО "ИнвестХорс" о расторжении договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, предметом договора являлась разработка спорной Стратегии.

Судом было установлено, что в рамках дела № А60-7914/2013 определением от 11.03.2013 к производству суда принят иск государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" о расторжении договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, предметом договора являлась разработка спорной Стратегии, по причине его ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс".

Определением от 08.04.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-4242/2013 и № А60-7914/2013, присвоив делу объединенный номер № А60-4242/2013.

В привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, поскольку оснований полагать, что вынесенное решение по настоящему делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, не имеется.

В предварительное судебное заседание (15.04.2013) по объединенным делам от ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - Учреждение) поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, поскольку им было оформлено заключение о наличии недостатков в Стратегии.

Ходатайство учреждения суд на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел подлежащим удовлетворению в связи с чем вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8

В судебном заседании (21.05.2013) представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела Стратегии.

Также в судебное заседание явился свидетель ФИО8, который подробно обосновал и подтвердил свои выводы, сделанные в заключении, подписанном им 25.12.2012, и ранее представленном в материалы дела ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области".

По окончании допроса свидетеля ФИО8, на вопрос суда стороны (под запись в аудиопротоколе судебного заседания) заявили о том, что у них нет сомнений в надлежащей квалификации допрошенного свидетеля в сфере туризма, в которой он обладает специальными знаниями, поэтому суд, руководствуясь ст. 55.1. и 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ФИО8 к участию в деле в качестве специалиста. Отводов специалисту лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

После чего ФИО8, находясь в статусе специалиста, подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания.

Представитель общества "ИнвестХорс" ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области", в котором подробно изложил мнение относительно экспертного заключения, утвержденного НОУ ВПО Российская международная академия туризма.

Представитель НОУ ВПО Российская международная академия туризма ходатайствовала о приобщении отзыва на иск общества, где указало, что в связи с обращением Министерства экономики Свердловской области было подготовлено экспертное заключение на проект Стратегии. Данным заключением было установлено множество недостатков, в том числе несоответствие Стратегии Техническому заданию. Также НОУ ВПО Российская международная академия туризма в отзыве привела перечень выявленных ею существенных и несущественных недостатков.

К отзыву НОУ ВПО Российская международная академия туризма приложила письмо Министерства экономики Свердловской области № 09-11-02-12/3509 от 06.05.2013, экспертное заключение, утвержденное протоколом Ученого Совета № 5 от 24.12.2012, выписку из протокола заседания Ученого Совета № 5 от 24.12.2012.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Представитель общества "ИнвестХорс" заявил устное ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия разработанной обществом Стратегии положениям договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, в частности содержащемуся в нем Техническому заданию.

В судебном заседании 21.05.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.05.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества "ИнвестХорс" заявленное до перерыва судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил письменное ходатайство, в котором просил поручить проведение экспертизы экспертам одного из трех предложенных им экспертных учреждений:

1. АНО ВПОА "Международный университет в Москве" (Москва, Ленинградский пр-т, д. 17) ФИО9;

2. НОУ "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС" (Институт) (Москва, ул. Марксистская, д. 84, к. 7) ФИО10 и ФИО11 Лесе Николаевне;

3. НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства" (Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13) ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, общество просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепции развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, выполненная ООО "ИнвестХорс", требованиям и условиям, установленным Гражданско-правовым договором № ЗЗ/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к нему?

2. Если Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области имеет недостатки (отклонения от условий Договора и Технического задания), являются ли они существенными? Устранимыми?

3. Достигнуты ли в Стратегии цели и задачи, определенные Договором и Техническим заданием?

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление соответствия Стратегии требованиям и условиям, установленным договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием к нему требуют специальных познаний в сфере туризма и экономики, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы.

Представитель ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" не возражал против назначения экспертизы экспертам НОУ ВПО "Балтийская академия туризма и предпринимательства" ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением от 29.05.2013 по делу А60-4242/2013 арбитражным судом назначена судебная экспертиза для установления соответствия разработанной обществом Стратегии положениям договора № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, в частности содержащемуся в нем Техническому заданию. Проведение экспертизы поручено экспертам НОУВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства ФИО12, ФИО13, ФИО14 Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 24.08.2013.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствует ли Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области за период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс", требованиям и условиям, установленным гражданско-правовым договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к нему?

2) Если Стратегия развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области имеет недостатки, то в чем они заключаются? Являются ли такие недостатки существенными? Являются ли они устранимыми?

3) Достигнуты ли в Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области на период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области цели и задачи, определенные договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 и Техническим заданием к нему?".

20.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от НОУВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства поступило заключение комиссии экспертов от 06.08.2013.

Определением от 22.08.2013 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 25.09.2013. При этом суд обратил внимание сторон на то, что в судебном заседании 25.09.2013 (при отсутствии оснований для отложения судебного заседания) будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований.

20.09.2013 в суд от ООО "ИнвестХорс" поступили возражения по использованию экспертного заключения, подготовленного экспертами НОУВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства ФИО12, ФИО13, ФИО14, в качестве доказательства по делу. В данных возражениях ООО "ИнвестХорс" указывает, что эксперт ФИО14 связывался с представителем ООО "ИнвестХорс" и предлагал за дополнительное и неофициальное денежное вознаграждение изготовить благоприятное для ООО "ИнвестХорс" заключение. Поскольку представитель ООО "ИнвестХорс" отказался от дополнительной оплаты услуг экспертов, выводы последних в заключении были сделаны не в пользу ООО "ИнвестХорс". К данным возражениям общество "ИнвестХорс" приложило скриншоты страниц электронной переписки, а также различные варианты заключения экспертов, полученные, как указывает представитель "ИнвестХорс", им от экспертов по электронной почте (без подписей экспертов).

25.09.2013 в судебном заседании производство по делу судом было возобновлено, поскольку основания для его приостановления отпали. В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания судом был сделан вывод о возможности рассмотрения дела по существу заявленных исков в настоящем судебном заседании.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные доводы и возражения по существу исковых требований.

Представители ООО "ИнвестХорс" представили дополнительные письменные возражения по использованию экспертного заключения, подготовленного экспертами НОУВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства ФИО12, ФИО13, ФИО14, в качестве доказательства по делу, в котором указали, что данное заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, в выводах экспертов имеются противоречия, заключение не содержит ссылок на нормативные акты либо научную литературу, которая устанавливает требования, подходы и способы проведения социологического исследования подобного вида.

Также представитель ООО "ИнвестХорс" заявил отвод специалисту ФИО8, поскольку последний уже давал оценку обстоятельствам дела, в частности спорной Стратегии.

Рассмотрев ходатайство общества "ИнвестХорс" в совещательной комнате, суд счел его подлежащим удовлетворению, и отвел от участия в процессе в качестве специалиста ФИО8, о чем было принято отдельное определение.

После рассмотрения указанного ходатайства представитель ООО "ИнвестХорс" заявил возражения по использованию экспертных заключений, представленных ответчиком, и выполненных ФИО8, Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российская международная академия туризма и Некоммерческим партнерством "Клуб отельеров" в качестве доказательств по настоящему делу.

Поскольку разрешение данных ходатайств требует их оценки на предмет относимости и допустимости, что возможно только при разрешении спора по существу, суд обратил внимание представителей общества "ИнвестХорс" на то, что возражения против использования перечисленных ими доказательств, в том числе заключения экспертов, будут учтены судом в совещательной комнате при принятии решения по настоящему делу.

После сказанного представители общества "ИнвестХорс" заявили ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Для разрешения данного ходатайства судом были получены пояснения представителя ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области", который подтвердил, что переговоры о заключении мирового соглашения велись до судебного заседания, соглашение по его условиям достигнуто не было, и на данный момент он исключает возможность договоренности и настаивает на разрешении дела по существу.

С учетом мнения представителя ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" суд в удовлетворении ходатайства общества "ИнвестХорс" отказал.

После этого представители общества "ИнвестХорс" заявили ходатайство об объявлении кратковременного перерыва (5 минут) для согласования между собой своей позиции.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен кратковременный перерыв.

После продолжения судебного заседания представители общества "ИнвестХорс" заявили ходатайство об объявлении перерыва на несколько дней для заключения сторонами мирового соглашения.

Для разрешения данного ходатайства судом были вновь получены пояснения представителя ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области", который возражал против объявления перерыва, настаивал на разрешении дела в настоящем судебном заседании, поскольку ему известно мнение руководства учреждения, исключающего мирное разрешение спора и настаивающего на судебном решении по существу спора.

С учетом мнения представителя ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области", поскольку к настоящему моменту дело находится в производстве суда почти семь месяцев, и дальнейшее отложение его разрешения возможно только при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о такой необходимости, в частности при наличии реальной перспективы заключения мирового соглашения, что, на настоящий момент, суд не усматривает, суд в удовлетворении ходатайства общества "ИнвестХорс" отказал. Также суд отметил, что отложение судебного заседания может негативно сказаться на соблюдении разумных сроков рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом длительности нахождения дела в суде у общества "ИнвестХорс" было достаточно времени для согласования условий мирового соглашения, а мотивирование ходатайств об отложении судебного заседания вероятностью разрешения делам миром в отсутствие реальных доказательств такой возможности является злоупотреблением стороной обязанностью суда по содействию примирению сторон, установленной п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 138 АПК РФ.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представители общества "ИнвестХорс" представили копию Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области на период до 2030 года Министерства экономики Свердловской области, которая по их утверждению, размещена на официальном сайте ответчика ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области". По мнению представителей общества "ИнвестХорс", эта Стратегия представляет собой использование фрагментов аналогичной Стратегии, изготовленной обществом "ИнвестХорс", и свидетельствует о принятии ответчиком ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" результатов работ, выполненных обществом "ИнвестХорс".

Однако для надлежащего обоснования тождества данных, содержащихся в спорной Стратегии, изготовленной обществом "ИнвестХорс", и вновь представленной Стратегии, как пояснили представители общества "ИнвестХорс", им необходимо дополнительное время.

Суд применительно к положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ не нашел оснований для предоставления обществу "ИнвестХорс" дополнительного времени для обоснования своей позиции, поскольку таковое у него имелось.

При этом, оценив процессуальное поведение представителей общества "ИнвестХорс", суд полагает, что указанное лицо, участвующее в деле, злоупотребляет своими правами (ст. 111, ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку все описанные ходатайства были заявлены обществом поочередно, большинство из них в той или иной мере было направлено на отложение судебного разбирательства по существу, практически все ходатайства поданы им исключительно в судебном заседании, в том числе с просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции, а также сбору необходимых доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГБУК СО "Центр развития туризма Свердловской области" (заказчик) и ООО "ИнвестХорс" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.12.2012 был заключен гражданско-правовой договор № 33/ЭА-12, предметом которого являлось оказание услуг по разработке Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области за период до 2030 г. и концепции туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области (п. 1 договора).

В п. 2 договора согласована цена услуг в размере 1160284 руб. 61 коп.

Как указано в п. 4.2. договора, исполнитель должен был выполнить работы не позднее 21.12.2012.

В качестве приложения № 1 к договору в его тексте содержится Техническое задание, где поставлены цель и задачи, сформулированы направления и объект исследования, а также общие требования к содержанию работы и техническим параметрам итогового документа.

19.12.2012 от ООО "ИнвестХорс" в адрес ГБУК СО "Центр развития туризма Свердловской области" с сопроводительным письмом № 92/3 от 19.12.2012 были переданы отчет по выполнению работ на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура.

ГБУК СО "Центр развития туризма Свердловской области" в адрес ООО "ИнвестХорс" направило письмо от 24.12.2012 № 01-23/427, в котором указало, что результат работ ООО "ИнвестХорс" имеет существенные недостатки, а также просило устранить перечисленные в письме недостатки до 28.12.2012.

Из письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 10.01.2013 следует, что данное письмо, направленное по значащемуся в ЕГРЮЛ адресу ООО "ИнвестХорс", не было получено последним, так как почтовая организация адресата по этому адресу не обнаружила.

Общество "ИнвестХорс" направило ГБУК СО "Центр развития туризма Свердловской области" претензию № 101/3 от 09.01.2013, в которой потребовало оплатить выполненную работу.

29.01.2013 ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" направило обществу "ИнвестХорс" претензию (предложение) от 28.01.2013 № 01-23/10, в которой в связи с не устранением исполнителем недостатков предложило расторгнуть гражданско-правовой договор № 33/ЭА-12 от 17.12.2012. Об отправке указанной претензии свидетельствуют кассовый чек ФГУП Почта России от 29.01.2013 и опись вложения от этого же числа.

Спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела является качество оказанных услуг, материализованных в изготовленной обществом "ИнвестХорс" Стратегии развития внутреннего и въездного туризма Свердловской области за период до 2030 года и концепций развития туристско-рекреационных кластеров на территории Свердловской области (далее – Стратегия), и правомерностью реализации ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" прав, установленных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям в силу ст. 783 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено заключением проведенной по делу экспертизы, разработанная обществом "ИнвестХорс" Стратегия не соответствует требованиям и условиям, установленным гражданско-правовым договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к нему, так как она имеет недостатки, являющиеся не устранимыми в разумные сроки, и существенными для достижения цели работы, указанной в Техническом задании. Задачи, определенные договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 и Техническим заданием к нему, в Стратегии выполнены частично, цель, определенная договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 и Техническим заданием к нему, не достигнута.

Так, эксперты указывают, что тенденции развития туризма, динамика использования имеющихся туристских ресурсов в Стратегии раскрыты и проанализированы преимущественно на базе данных официальной статистики, в исследовательской работе не использованы иные источники информации (данные представителей профессионального туристского сообщества), а также не сопоставлены данные из использованных источников информации, что существенным образом влияет на уровень достоверности представленных данных и сделанных в работе анализов и прогнозов. Индикативные показатели используются в Стратегии без их обоснования, отсутствует обоснование величины инвестиций и источники указанных оценок, не учтена транспортная инфраструктура, ее пропускная способность, стоимость и тенденция развития, нет разбивки тенденций развития туристских ресурсов по туристско-рекреационным кластерам (исследуемым территориям) и пр.

Вывод о не качественности выполненной обществом "ИнвестХорс" работы подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из заключения, подготовленного Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Российская международная академия туризма от 24.12.2012, следует, что спорная Стратегия разработана в полном отрыве от отраслевых экспертных групп и профессионального туристского сообщества Свердловской области, не соответствует канонам и требованиям стратегического проектирования, не определен потенциальный объем туристского потока и его структуры, не выделены целевые группы потребителей, не определены потребности в создании различных типов туристской и базовой инфраструктуры, не показаны результаты контент-анализа и пр.

Из заключения, подготовленного директором ООО "Екатеринбургский центр гидов", члена Совета по туризму при Правительстве Свердловской области, члена Правления Уральской ассоциации туризма ФИО8, следует, что Стратегия не соответствует уровню отраслевого документа стратегического планирования субъекта Российской Федерации. Данный документ готовился в полном отрыве от отраслевых экспертных групп и профессионального сообщества, что не позволило выделить ключевые актуальные проблемы развития туриндустрии Свердловской области и предложить пути их решения. Аналитическая часть работы перегружена различными статистическими данными и графиками, однако, практически полностью отсутствует сам анализ проблем и тенденций развития отрасли, не выявлены никакие причинно-следственные связи. Крайне слабо представлен маркетинговый анализ развития туристской индустрии области, нет анализа конкурентной среды. Такие разделы как туристская специализация кластера, рекомендации по территориальному брендингу, инвестиционные проекты по сути лишь дублируют положения действующей областной государственной целевой программы развития туризма. Заявленные приоритеты в развитии туристических кластеров выглядят бездоказательно, спорным является тезис о приоритете паломнического туризма, особенно с точки зрения его экономического эффекта, абсолютно отсутствует сельский туризм и пр.

Из заключения Некоммерческого партнерства "Клуб отельеров" от 25.12.2012 видно, что в Стратегии отсутствуют данные по состоянию рынка труда в сфере гостеприимства, а также информация о программах подготовки и переподготовки кадров в данной сфере.

Перечисленные документы в достаточной степени подробно мотивированы, внутренне логичны и обоснованы, и в своей совокупности свидетельствуют о поверхностном характере изготовленной обществом "ИнвестХорс" Стратегии.

Следует отметить, что заключения Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма, ФИО8, Некоммерческого партнерства "Клуб отельеров" суд принимает как письменные доказательства, а не как заключения экспертов, поскольку в качестве таковых авторы данных заключений судом не привлекались, что в целом не препятствует возможности оценки данных доказательств как допустимых и относимых к существу рассматриваемых споров.

Не является основанием для исключения из числа доказательств по делу письменного заключения, подготовленного ФИО8, его отвод как специалиста, который был удовлетворен судом по заявлению ООО "ИнвестХорс". ФИО8 также был допрошен в ходе судебного заседания в процессуальном статусе свидетеля, является автором вышеприведенного письменного доказательства, поэтому значение его слов, высказанных устно в ходе судебного заседания и изложенных в письменном заключении, не нивелировано с процессуальной точки зрения.

Нет причин и для исключения из числа доказательств собственно экспертного заключения, подготовленного экспертами НОУВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства ФИО12, ФИО13, ФИО14

Тот факт, что в данном заключении отсутствует отдельная страница с распиской о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что эксперты не предупреждены о ней, так как, во-первых, такое предупреждение произвел суд в п. 5 резолютивной части определения от 29.05.2013, где в п. 4 указаны фамилии, имена и отчества экспертов, во-вторых, указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержится на стр. 7 экспертного заключения, которое на стр. 26 подписано всеми экспертами.

Указанное заключение содержит подробную исследовательскую часть, надлежащим образом детально мотивированную, выводы экспертов не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельно следует отметить, что изложенные обществом "ИнвестХорс" обстоятельства, связанные с неофициальными переговорами (перепиской) с экспертами, на настоящий момент не могут влиять на существо принятого решения, поскольку не установлены в определенном законом порядке, что не исключает возможности дальнейшего пересмотра настоящего решения по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ при условии их установления.

Кроме того, эксперты указали, что Техническое задание к договору № 33/ЭА-12 от 17.12.2012 является противоречивым, не содержит детальных требований к результату работы и ходу исследования, и не полностью отражает принципы, подходы, методы, форму и структуру, сложившиеся в российской практике при разработке стратегий и концепций развития внутреннего и въездного туризма на территории субъекта РФ. Эксперты считают, что цели и задачи, определенные в Техническом задании, не в полной мере соответствуют установленному им "Содержанию работы". Отдельно эксперты отмечают, что в Российской Федерации (на федеральном уровне) отсутствуют отраслевые документы государственного стратегического планирования в области туризма на срок до 2030 года. Разработаны документы на период до 2020 года: Федеральная целевая программа "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы) и Государственная программа Российской Федерации "Развитие культуры и туризма" на 2013 - 2020 годы, которые должны являться основой для разработки аналогичных документов субъектов Российской Федерации. Пункт 31 Указа Президента Российской Федерации "Об основах стратегического планирования в РФ" № 536 от 12.05.2009 гласит, что "основными документами стратегического планирования на региональном уровне являются стратегии (концепции) развития федеральных округов, стратегии (комплексные программы) социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, разрабатываемые с учетом задач обеспечения национальной безопасности, на перспективу 10 лет и 5 лет соответственно". С учетом вышесказанного, эксперты полагают, что установление гражданско-правовым договором № 33/ЭА-12 от 17.12.2012, а также Техническим заданием к нему периода планирования до 2030 года (перспективы отраслевого регионального планирования 18 лет) некорректно, является источником экономических просчетов и не может способствовать решению задач социально-экономического развития региона.

Следует отметить, что в судебных заседаниях по делу представители ООО "ИнвестХорс" неоднократно отмечали, что договором № 33/ЭА-12 были установлены нереальные сроки выполнения технического задания, и подчеркивали, что выполнить работу лучше, чем это сделало ООО "ИнвестХорс", за эти сроки невозможно.

Отмечал нереальность сроков, установленных в договоре, для качественного выполнения соответствующего исследования, и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, высказавший мнение о минимальной достаточности срока для подобного исследования длительностью в два месяца, а также, что документ стратегического планирования развития туризма как социальной и экономической отрасли субъекта Российской Федерации не может быть изготовлен без привлечения туристской общественности, публичного обсуждения и пр.

Однако, признавая сам факт нереальности установленных в договоре сроков (5 дней, фактически работа была выполнена за два дня) для качественного изготовления документа стратегического планирования развития туризма в крупном субъекте Российской Федерации, суд не находит данное обстоятельство свидетельствующим в пользу исполнителя, то есть ООО "ИнвестХорс".

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Общество "ИнвестХорс" не воспользовалось правами, указанными в приведенной статье, поэтому лишилось возможности ссылаться на отсутствие достаточного количества времени для качественного выполнения своих обязанностей по договору № 33/ЭА-12.

При этом, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, являющуюся рисковой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, и обязанным проявлять необходимые при осуществлении такой деятельности заботливость и осмотрительность, общество "ИнвестХорс", выразив волю на заключение договора и выполнение своих обязанностей в установленный в этом договоре срок, приняло на себя все риски, связанные со сложностью качественного выполнения своих обязанностей в такие сроки. Неверная оценка обществом сложности качественного выполнения принятых на себя обязанностей может являться его деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки в подготовленной обществом "ИнвестХорс" Стратегии носят существенный характер и неустранимы в разумные сроки, суд в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ находит ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" вправе требовать расторжения договора по причине существенного нарушения его условий другой стороной в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и применительно к п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, ГБУ СО "Центр развития туризма Свердловской области" соблюден, иск подлежит удовлетворению. По этой причине и в соответствии со ст. 711 ГК РФ не подлежит удовлетворению иск общества "ИнвестХорс", поскольку осуществленная им работа не является выполненной надлежащим образом, а достаточных доказательств того, что результаты выполненной работы были в правовом смысле приняты заказчиком и использованы им в соответствии с их назначением, исполнителем работ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы по искам распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения их требований, то есть относятся на ООО "ИнвестХорс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" о расторжении договора удовлетворить.

2. Расторгнуть гражданско-правовой договор № 33/ЭА-12, заключенный между государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс".

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" в возмещение понесенных судебных расходов 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" отказать в полном объеме.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев