Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уралцветметразведка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

о признании недействительными акта налоговой проверки от 22.01.2016 № 02-06/05, решения № 02-06/13186 от 30.05.2016, решения № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС, пени и штрафа в размере 9969918 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 08-14/23430 от 21.09.2016, удост.; ФИО3, представитель по доверенности № 08-14/26110 от 10.11.2015, удост.; ФИО4 по доверенности № 08-14/23427 от 21.09.2016, удостоверение; ФИО5 по доверенности № 08-14/26111 от 10.11.15, удостоверение.

Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уралцветметразведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительными акта налоговой проверки от 22.01.2016 года № 02-06/05, решения № 02-06/13186 от 30.05.2016, решения № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС, пени и штрафа в размере 9969918 руб. 49 коп.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительными решение № 02-06/13186 от 30.05.2016, решение № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС, пени и штрафа в размере 9969918 руб. 49 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в отношении ОАО «Уралцветметразведка» в период с 30.03.2015 г. по 24.11.2015 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.01.2016 № 02-06/05.

По итогам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 № 02-06/13186 (далее -решение от 30.05.2016 № 02-06/13186), которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 063 555 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 3 521 739 рублей, начислены пени в сумме 3 179 312,78 рублей, ОАО «Уралцветметразведка» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 967 716 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 330 706 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 789/16 от 28.07.2016 г. апелляционная жалоба ОАО «Уралцветметразведка» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение № 02-06/13186 от 30.05.2016, решение № 789/16 от 28.07.2016 в части доначисления НДС в размере 9969918 руб. 49 коп. вынесены налоговым органом неправомерно, Открытое акционерное общество «Уралцветметразведка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Уралцвеметразведка» является плательщиком НДС. Налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС, за указанный проверяемый период, приняты для целей налогообложения вычеты в размере 6 958 235 руб., в том числе: по счетам-фактурам от контрагента ООО «Политекс» - 1 546 067 руб., по счетам-фактурам от контрагента ООО «ТоргИнвест» - 145 220 руб., по счетам-фактурам от контрагента ООО «Вега» - 5 266 948 руб..

В ходе налоговой проверки проверяемой организации инспекция пришла к выводу, что указанные суммы вычетов по НДС не подтверждены документально, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов и вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагентам ООО «Политекс» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «ТоргИнвест» ИНН <***>. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Между ОАО «Уралцветметразведка» (Покупатель и Заказчик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Политекс» (Поставщик и Подрядчик) в лице директора ФИО7, были заключены договоры: договор подряда № 10 от 20.01.2012г. и договор поставки № 11 от 20. 01.2012г. Общая стоимость работ составила 10 135 328руб. (9 136 696руб.+ 998 632руб.), в т.ч. НДС 1 546 067,0 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Политекс» подписаны ФИО7. В договоре указан адрес местонахождения организации: 620026, <...>. оф. 32.

ООО «Политекс» зарегистрировано 23.09.2011г. в Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, Исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2013г. на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. В связи с чем. невозможно истребовать информацию у контрагента по причине ликвидации предприятия.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения находящегося по адресу: 620026, <...>. Составлен протокол осмотра от 26.10.2015г.

В результате осмотра установлено следующее: по данному адресу: находится административное 10-этажное здание, в котором располагается несколько организаций. Вход в здание имеет пропускной режим. Со слов охранника офисного помещения под номером 32 в здании нет и никогда не было, нумерация офисов трехзначная. ООО «Политекс» в настоящее время не находится и ранее о ней не слышали.

Таким образом, сведения, представленные спорным контрагентом в отношении юридического адреса своего местонахождения, являются ложными. Фактически спорный контрагент не располагался по адресу, заявленному при регистрации в качестве юридического лица.

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1).

Руководителем и учредителем ООО «Политекс», согласно регистрационным данным, являлся ФИО7 с момента регистрации по 30.12.2013г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос ФИО7. Составлен протокол допроса свидетеля №223 от 04.04.2016 г. По существу заданных вопросов ФИО7, в частности, указал следующее: « с 01.01.2012г. работал в ООО «Ювелирная сеть» в должности от администратора до управляющего в г. Екатеринбург. Летом 2013г. перешел в ООО «Золотую ювелирную сеть» в должности товароведа и продавца по декабрь 2013г. С 2014г. работал в филиале Производство полиметаллов в г. Кировград. ООО «Политекс». ООО «Строй У рал». ООО «ДЭКС», ООО «Экскаватор», ООО «Злагэкс» не знакомы. Примерно в 2010-2011г.г. в ООО «Магнат» мне предложили подзаработать. Ходил к нотариусу и там подписывал бумажные листы. На учредительных документах, предоставленных на обозрение (ООО «Политекс») свою подпись подтверждаю. Оплата за работу производилась после подписания документов в размере 500руб. за один раз. Название организации ОАО «Уралцветмтразведка» слышу впервые. Документы от ООО «Политекс», представленные на обозрение, подписаны не мною. Другие документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью никогда не подписывал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7 зарегистрирован в проверяемом периоде руководителем/учредителем еще в следующих организациях: ООО «Техэнергопром», ООО «Дэкс», ООО «СтройУрал», ООО «Айтек», Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология», Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК Дистрибьюция», Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», Общество с ограниченной ответственностью «Иштеке»,Общество с ограниченной ответственностью «Златоусовский Эскаватор «Златэкс».

Регистрация ФИО7. в качестве руководителя и учредителя одновременно в указанных юридических лицах, от которых он не получал доходы (справки по форме «2-НДФЛ» на ФИО7. не представлялись) и физически не мог выполнять служебные обязанности в соответствии Трудовым кодексом РФ. Свидетельствует о том, что ФИО7 в реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе ООО «Политекс» не участвовал.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что сведения о наличии в собственности имущества и транспортных средств у организации, о среднесписочной численности работников отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Политекс» не могло самостоятельно осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Сведения о привлечении обществом для исполнения договорных обязательств, а именно для выполнения субподрядных работ третьими лицами, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Политекс», установлено значительное перечисление денежных средств на расчетные счета организаций «фирм однодневок» недобросовестных контрагентов, деятельность которых направлена на участие в схеме «обналичивания» денежных средств, от «фирм однодневок» денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц.

В соответствии со ст. 31. 90 НК РФ проведены допросы ФИО8, ФИО9 - физических лиц, которым перечислялись денежные средства. По существу заданных вопросов свидетели указали следующее: оформлена карта в банке за вознаграждение. Данная карта была передана, деньги с нее не снимали.

Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком, в целях проявления должной осмотрительности, не затребованы у контрагента и не представлены налоговому органу документы, подтверждающие материально-технические возможности указанного контрагента. Не потребовало подтверждения полномочий (доверенности) от законного руководителя проблемного контрагента., подписавшего договоры, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, не затребовал копию документа, удостоверяющего личность. Письменные предложения от поставщиков товаров (работ, услуг), из которых выбран данный контрагент. Номера телефонов, адрес электронной почты, иная переписка с указанными контрагентами отсутствует.

Из показаний руководителя ОАО «Уралцветметразведка» ФИО6 (допроса свидетеля № 711 от 12.11.2015 г.) и бывшего начальника производственной базы ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 3 от 21.12.2015 г.), следует, что общались с каким- то Сергеем, фамилии не помнят. Юридический адрес организации не знают.

Согласно экспертному заключению № 171-16 от 26.05.2016 г: Рыночная стоимость фактически выполненных работ и затрат за период (2012-2013гг.) по объектам (зданиям, сооружениям), расположенным по адресу: территория производственной базы ОАО «Уралцветметразведка» г. Верхняя Пышма Свердловской области, 22 км. Старотагильской автодороги составила 14 756 000руб.. в т.ч. : здание холодного цеха - 6 785 000 руб., на основании договора подряда № 10 от 20.01.2012г.. актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур от имени ООО «Политекс», представленных документов в ходе проверки, составила 9 136 696 руб. Сумма разницы по стоимости выполненных работ составила 2 351 696 руб.

Результаты проведенной стоимостной экспертизы подтверждают вывод о недостоверности первичных документов налогоплательщика, обосновывающих налоговый вычет по НДС, а так же подтверждают фактическое невыполнение отдельных видов работ на объектах налогоплательщика, что, в свою очередь свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о недостоверности документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, оценку обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Общество не представило доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности контрагента, при отсутствии заключенного договора на поставку товаров (выполнения работ), достоверности сведений, представляемых поставщиком о личностях и полномочиях лиц, представляющих интересы контрагентов.

При выборе контрагента Обществом не представлены документы в обоснование их выбора, при этом по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Политекс», ОАО «Уралцветметразведка» вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статье 10 ГК РФ, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих работ, не убедилось в добросовестности контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших его интересы.

Между ОАО «Уралцветметразведка» (Заказчик) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «Вега» (Подрядчик) в лице директора ФИО11. были заключены: договор подряда № 3 от 10.09.2012г. и договор подряда № 24 от 09.08.2013г. на выполнение следующих видов работ: но ремонту и покраске фасада офисного здания; по облицовке наружных стен кернохранилиша профнастилом; по ремонту навеса; по ремонту помещений столовой; по ремонту помещений механического цеха. Общая сумма работ составила 34 527 766руб., в т.ч. НДС 5 266 947руб.

Договор, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «Вега» ФИО11

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя –ООО «Вега» установлено следующее: Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с . 07.09.2012г. Основной вид деятельности - предоставление различных видов услуг. (ОКВЭД 74.8).

Согласно базе данных ФНС «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что в отношении директора ФИО11 и других работников сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «Вега» в проверяемом периоде не представляло.

На основании информации регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вега» не имело в собственности (пользовании) недвижимого имущества, транспортных средств.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса, указанного при регистрации ООО «Вега. Составлен протокол осмотра от 26.10.2015г., согласно которому ООО «Вега» по адресу: г. 620075, <...> не находится и никогда не находилось, что подтвердил собственник помещения ФИО12.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО11. о чем составлен протокол допроса № 712 от 20.11.2015г. В отношении взаимоотношений между ОАО «Уралцветметразведка» и ООО «Вега» свидетель пояснил следующее: «Я был менеджером компании ООО «Телко-Урал» с января 2012г., потом компания распалась и в сентябре-октябре 2012г. я решил организовать свою компанию ООО «Вега», компания проработала года полтора до мая 2014г.. осуществляла деятельность по оптовой и розничной покупке-продаже строительными материалами (различного направления и характера), и нанимал субподрядчиков для осуществления строительных работ, деятельность прекратилась, я продал фирму через подачу объявления о продаже фирмы - ФИО13. Документы по деятельности организации мною переданы, но актов передачи я не сохранил. С момента продажи компания официально нигде не работаю».

На заданные инспектором вопросы ФИО11 дал следующие ответы: Доверенности никому не выдавал. Все документы подписывал лично, работников в штате не было, на испытательный срок принимал менеджеров, но они менялись, находил их по объявлениям. Осуществлял руководство полностью сам, менеджеры искали поставщиков и покупателей, подрядчиков и субподрядчиков. ООО «Вега» работы не выполняло, был нанят субподрядчик -индивидуальный предприниматель, который предоставлял работников, нашли его по объявлению менеджеры организации ООО «Вега». Кто именно производил работы, я не знаю. Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Вега» не снимал...»

При анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вега» установлено значительное перечисление денежных средств на расчетный счет организаций «фирм однодневок» - недобросовестных контрагентов, деятельность которых направлена на участие в схеме «обналичивания» денежных средств, таких как: 0ОО «Крапсат-Трейд» ИНН <***> / КПП 668601001 - в сумме 12 736 194 руб. (в т.ч. НДС 18 %) за период с января 2013г. по декабрь 2013г., с назначением платежа «по договору за поставленный товар»: ООО «Динис» ИНН <***> / КПП 667201001 - в сумме И 554 873 руб. (в т.ч. НДС 18 %) за период с января 2013г. по декабрь 2013г.. с назначением платежа «по договору поставки товарной продукции»; ООО «ТоргИнвест» ИНН <***> / КПП 667001001 - в сумме 14 633 700 руб. (в т.ч. НДС 18 %) за период с июля 2013г. по сентябрь 2013г.. с назначением платежа «по договору за отгруженную продукцию»; 000 «АктивГорг» ИНН <***> / КПП 667001001 - в сумме 7 114 017 руб. (в т.ч. НДС 18 %) за период с сентября 2013 г. по октябрь 2013г. с назначением платежа «по договору». Далее денежные средства перечислялись физическим лицам.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведены допросы физических лиц. которым перечислялись денежные средства. Свидетель ФИО14 указала, что денежные средства ни в каком банке не снимала, никому не передавала, к нотариусу не ходила, доверенности не выдавала.

В целях проявления должной осмотрительности проверяемым налогоплательщиком не затребованы у контрагентов и не представлены налоговому органу документы, подтверждающие материально-технические возможности указанных контрагентов. Не потребовало подтверждения полномочий (доверенности) от законного руководителя проблемных контрагентов., подписавших договоры, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ, не затребовала копию его личного паспорта. Письменные предложения от поставщиков товаров (работ, услуг), из которых выбран данный контрагент. Номера телефонов, адрес электронной почты, иная переписка с указанными контрагентами отсутствует.

Указанный вывод подтверждают так же показания руководителя ОАО «Уралцветметразведка» ФИО6. и бывшего начальника производственной базы ФИО10, а именно общались с прорабом Сергеем. ФИО15 Раисович не знакома. О ведении какой-либо деловой переписки с ООО «Вега» не помнят. Юридический адрес организации не знают.

Между ОАО «Уралцветметразведка» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО6 и ООО «ТоргИнвест» (Поставщик) в лице директора ФИО16 был заключен договор поставки № 3 от 24.07.2013г. на поставку металлопроката на общую сумму 1 097 220руб., в т.ч. НДС 145 220 руб. Товарная накладная, счет-фактура ООО «ТоргИнвест» подписаны от имени директора, главного бухгалтера - ФИО16

В отношении контрагента проверяемого лица - ООО «ТоргИнвест» проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что организация зарегистрирована 01.10.2012г. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. (ОКВЭД 51.4). Юридический адрес организации: 620049. <...> лит.Ф, офис 101.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «ТоргИнвест», согласно регистрационным данным, являлся: ФИО16 с момента регистрации по настоящее время.

На основании информации регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТоргИнвест» не имело в собственности (пользовании) недвижимое имущество, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «ТоргИнвест» не представлялись.

Согласно протоколу допроса № 14-128/406 от 06,08.2015г. ФИО16 пояснил, что отношения к ООО «ТоргИнвест» не имеет. Руководителем, учредителем не является ни в каких организациях. Никакие доверенности не подписывал. Организации не учреждал, чистые листы у нотариуса не подписывал. Наличные денежные средства в банке не снимал. Была кража паспорта в 2012г. из машины. Заявление в органы внутренних дел не писал, так как документы были возвращены через сутки.

ООО «ТоргИнвест» зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период пропажи паспорта, т.е. 01.10.2012г.

Регистрация организации ООО «ТоргИнвест» на физическое лицо, не являющееся фактическим учредителем и директором данной организации, а также подписание документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) данной организации неустановленным и неуполномоченным на совершение указанных действий лицом, свидетельствует о намерении не осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (руководитель ОАО «Уралцветметразведка» в период с 01.01.2012г. по настоящее время) по вопросу взаимоотношений ОАО «Уралцветметразведка» с организацией ООО «ТоргИнвест», составлен протокол допроса свидетеля № 711 от 12.11.2015 г.

По существу заданных вопросов ФИО6 указал, что «ООО «ТоргИнвест» являлось поставщиком трубы, которая используется организацией при выполнении геолого-разведочных работ. Для данных работ используются трубы не общего пользования, приобреталась у различных поставщиков. Момент заключения договора и руководителя не помню. Контактная информация отсутствует. ФИО16 не знаком. Юридический адрес организации не знает».

Также при анализе данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргИнвест» установлено значительное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт» ИНН <***>/КПП 667001001, ООО «ТехноРесурс» ИНН <***>/КПП 667001001, ООО «Каскад» (ООО «Милениум»)ИНН <***>/КПП 667001001. Указанные контрагенты имеют признаки «фирм однодневок» - недобросовестных контрагентов, деятельность которых направлена на участие в схеме «обналичивания» денежных средств.

По мнению налогового органа, ООО «ТоргИнвест» фактически не выполняло поставку товара, поскольку не имело возможностей для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия персонала, нежилых помещений, транспортных средств, расходов по аренде имущества и персонала, транспортных расходов, экономически необходимых для поставки товара.

Условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС: принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая контрагента добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у контрагента действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

ОАО «Уралцветметразведка» не осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации контрагента. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не представлены.

Организацией не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов по договорам ООО «Политекс», ООО «ТоргИнвест» и ООО «Вега», с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. Налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организации поставщика товара у лиц, подписавших договор, счета-фактуры и другие документы, однако не воспользовался этим правом.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

Между тем не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о личных контактах руководителями организаций, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организации, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, Обществом не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные ОАО «Уралцветметразведка» требования о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДС в размере 6 958 235 руб., соответствующих пени и штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Газспецмонтаж» выставило в адрес ОАО «Уралцветметразведка» счет-фактуру № АВ002 от 01.04.2011 на общую сумму 690 434 рубля, в т.ч. НДС 105 320 рублей.

По истечении срока выполнения работ, подрядчиком (ООО «Газспецмонтаж») по мнению ОАО «Уралцветметразведка», работы, указанные в договоре от 30.03.2011 № 30-03/11, не выполнены, в связи с чем, не восстановлены суммы НДС за 1 квартал 2012 года (в период заявления соответствующего налогового вычета).

Вместе с тем, в рамках судебного дела А60-34702/2012, сторонами которого являлись ОАО «Уралцветметразведка» и ООО «Газспецмонтаж» установлено, что спорные работы последним выполнены. Судом приняты в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком по спорному договору, оформленные им акты о приемке выполненных работ от 18.05.2011, 20.05.2011 и 21.05.2011, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные акты ОАО «Уралцветметразведка» не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (Постановление 17 ААС от 06.02.2013 № 17АП-15085/2012-ГК) в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралцветметразведка» к ООО «Газспецмонтаж» отказано.

С учетом указанных обстоятельств, выводы инспекции о необходимости восстановления налогоплательщиком за 1 квартал 2012 года ранее принятой к вычету суммы НДС в размере 105 320,44 рублей в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров является обоснованным. Довод заявителя об отсутствии у него счета-фактуры судом отклоняется, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области А60- 34702/2012.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить ОАО "УРАЛЦВЕТМЕТРАЗВЕДКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2016, от 08.09.2016, от 03.10.2016 копеек ( оригиналы платежных документов возвратить заявителю).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Гнездилова