Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 845 180, 50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 542 272 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большие системы"

о взыскании задолженности в сумме 7 948 221 руб. 65 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков поставки – 271 136 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования – 542 272 руб. 50 коп., убытки в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей - 1 960 370 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков оборудования - 5 174 442 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610),

при участии в судебном заседании

от истца: Зонов И.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: Алиев К.Р., представитель по доверенности от 19.11.2020, Петрушин А.А.,представитель по доверенности от 23.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Большие системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 3 253 635 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.03.2020 по 14.04.2020 в сумме 542 272 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 61 383 руб. 47 коп.

Определением суда от 31.08.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск с учетом дополнений к нему, в котором относительно удовлетворения иска возражал; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что третье лицо о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, и вправе предоставить письменные пояснения по делу на стадии судебного разбирательства по существу.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.11.2020 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 61 383 руб. 47 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет разрешено в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания суммы основного долга до 2 845 180 руб. 50 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 7 948 221 руб. 65 коп., из которых: неустойка за нарушение сроков поставки – 271 136 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, инструктажу, холодных, горячих, гарантийных испытаний оборудования – 542 272 руб. 50 коп., убытки в виде санкций третьего лица в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей - 1 960 370 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков оборудования - 5 174 442 руб. 50 коп.

Встречный иск принимается арбитражным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Изложенное ответчиком во встречном иске ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом не рассматривается, поскольку вопрос о привлечении указанного третьего лица ранее разрешен судом.

Судом с учетом мнения сторон определены примерный круг и содержание вопросов, которые могут быть постановке перед экспертом.

Определением суда от 23.11.2020 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 20.01.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и заявили возражения относительно предъявленных к ним требований.

Третье лицо представило отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения устного ходатайства судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с тем, что в отсутствие оформленного в письменном виде ходатайства с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, гарантийных писем экспертных организаций, содержащих сведения относительно согласия экспертов на проведение судебной экспертизы, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда вознаграждения экспертам, а также доказательств невозможности заблаговременного заявления ходатайства с учетом фактического периода рассмотрения настоящего дела, ходатайство квалифицировано судом в качестве направленного на затягивание судебного разбирательства по существу.

Определением суда от 23.11.2020 сторонам предложено представить в суд кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы по вопросам, определенным судом, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку к материалам дела не приобщено новых доказательств, а изложенные другой сторон пояснения основаны на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор №1704201 от 05.05.2017 на поставку системы управления и манипуляторов установки магнитопорошкового контроля муфт, включая техническую документацию, услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажу» (далее - договор).

Работы по изготовлению и поставке оборудования выполнялись в интересах АО «Выксунский металлургический завод» (п. 1.3 договора); монтаж и наладка оборудования, обучение сотрудников осуществлялись на территории завода в г. Выкса.

Данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора поставщик разработал и согласовал у покупателя техническое задание, технический проект, изготовил и поставил, предусмотренное оборудование; осуществил его шеф-монтаж, шеф-наладку, провел комплекс испытаний и инструктаж персонала, что подтверждается соответствующими накладными и актами, фиксирующими каждый этап выполнения обязательств.

По просьбе покупателя поставщик передал оборудование в опытно-промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом 05.09.2018, хотя данный этап не был предусмотрен договором, после чего началось использование оборудования по его назначению в хозяйственной деятельности грузополучателя.

Таким образом, поставщик исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем 17.02.2020 сторонами оформлен акт об оказании услуг по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя и проведении гарантийных испытаний.

В соответствии с п. 8.2.4 договора покупатель в течение 20 календарных дней с даты поступления к нему акта (в срок до 09.03.2020) должен осуществить оплату (окончательный расчет по договору) в сумме 3 253 635 руб. в пользу поставщика.

В связи с данными обстоятельствами поставщик направил покупателю претензию №276 от 09.04.2020 с требованием об оплате долга.

В ответ на претензию покупатель письмом №962 от 30.04.2020, не оспаривая факт наличия долга, уведомил покупателя о наличии у него встречных претензий, с которыми в свою очередь, не согласился поставщик, изложив свою позицию в письме №341 от 13.05.2020, и предложив по спорным вопросам произвести независимую оценку качества выполненных им работ.

Покупатель от проведения независимой оценки качества поставленного, смонтированного и эксплуатируемого оборудования уклонился, оплату долга не произвел.

Задолженность покупателя по оплате оборудования составляет 2 845 180, 50 руб. (с учетом принятия судом уменьшения размера иска).

Пунктом 15.14 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в форме неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день, но не более 5% от суммы договора.

Сумма договора составляет 10 845 450 руб. (п. 2.1 договора), таким образом, предельный размер неустойки (5% от суммы договора) составляют 542 272 руб.

Период просрочки оплаты составляет с 11.03.2020 по 23.11.2020, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 542 272 руб.

Поставщиком было заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 31.08.2020 в размере 61 383, 47 руб. В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в указанной части, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина – возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга (плата за оборудование) в размере 2 845 180, 50 руб. основаны поставщиком на поставке оборудования покупателю.

Судом установлено, что факт поставки оборудования подтверждается актом об оказании услуг от 17.02.2020, согласно которому следует, что поставщик оказал услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке, инструктажу персонала покупателя, а также проведены гарантийные испытания.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что окончательная приемка покупателем товара и услуг по качеству, количеству, комплектности производится после проведения гарантийных испытаний оборудования и оформляется актом об успешном проведении гарантийных испытаний.

Пунктом 2.3 акта от 17.02.2020 зафиксировано, что на типоразмере муфт 166 мм признаны не успешными гарантийные испытания, не достигнут параметр производительности в размере 3%. Покупатель имеет претензии к поставщику и оставляет за собой право применения штрафных санкций в части снижения стоимости договора на 3№ на основании п. 15.9 договора.

Согласно п. 15.9 договора если гарантийные показатели производительности оборудования составляют от 95 до 100% расчетной величины, то покупатель вправе уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчетной величины.

Как следует из претензии №926 от 30.04.2020, содержание которой положено в основу поддерживаемой покупателем правовой позиции по настоящему делу, покупатель реализовал свое право на уменьшение цены договора по правилам п. 15.9 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой.

Так, совокупность положений п. 10.4, 15.9, 2.2 договора закрепляют такую модель поведения сторон, при которой в случае недостижения оборудованием гарантийных показателей (в диапазоне 95-100%), покупатель считается принявшим оборудование соответствующей производительности, если реализует своё право на уменьшение цены договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о приемке покупателем оборудования поставщика производительностью 97%, в связи с чем стоимость договора подлежит снижению на 3% от цены договора на основании п. 15.9 договора.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 2 628 271, 50 руб. в отсутствие доказательств оплаты (с учетом уменьшения цены договора на 3% от цены договора – 325 363, 50 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, покупателем допущено нарушение предусмотренного п. 8.2.4 договора срока оплаты оборудования, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 15.14 договора в размере 542 272 руб. (с учетом предельной суммы неустойки в размере 5% от цены договора).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 170 543, 50 руб. (основной долг в размере 2 628 271 руб. 50 коп., неустойка в размере 542 272 руб.).

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлена опечатка при указании в п. 2 резолютивной части решения на сумму удовлетворенных требований, а именно: вместо «3 170 543, 50 руб.» ошибочно указано «2 357 134, 75 руб.». Следовательно, указанная опечатка была перенесена в п. 4 резолютивной части решения суда при арифметическом произведении зачета удовлетворенных исковых требований, а именно: вместо «2 934 655, 25 руб.» ошибочно указано «2 121 246, 50 руб.».

Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению судом применительно к правилам ст. 1 7 9 АПК РФ. При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет указанную опечатку, путем указания в п. 4 резолютивной части решения суда корректной суммы, подлежащей взысканию после произведения судом зачета удовлетворенных исковых требований, а именно: 2 934 655, 25 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично в связи со следующим.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки на основании п. 15.3 договора в размере 271 136, 25 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена, за каждую календарную неделю задержки до даты фактической поставки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 3.2 договора, приложения №1 к договору оборудование вместе с технической документацией на бумажном носителе будут поставлены в срок до 08.12.2017.

Судом установлено, что поставщик передал оборудование накладной от 19.12.2017 №361 в отсутствие технической документации и без упаковки. Актом устранения недостатков от 15.01.2018 подтверждается передача документации и упаковка оборудования 11.01.2018. Таким образом, покупателем допущено нарушение срока поставки оборудования за период с 08.12.2017 по 11.01.2018, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании п. 15.3 договора в размере 271 136, 25 руб. (5 недель*5%* 10845450 руб.).

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании п. 15.5 договора в размере 542 272, 50 руб. признаны судом подлежащими отклонению.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждую полную календарную неделю задержки, но не более 5% цены договора.

Согласно п. 3.2.4 договора срок оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования предусмотрен приложением №1 к договору, который составляет 3 месяца с даты поставки полного объема товара на склад грузополучателя – АО «ВМЗ» (14.09.2018).

Датой завершения оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Во встречном иске покупатель ссылается на дату окончания оказания услуг - 14.09.2018. Между тем, в отзыве на первоначальный иск указывает, что испытания завершены 14.08.2019, а 05.09.2019 (акт горячих испытаний оборудования, акт проведения инструктажа, акт о разрешении опытно-промышленной эксплуатации), началась эксплуатация. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения поставщиком сроков оказания услуг, в связи с чем встречный в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, положения п. 15.5 договора не позволяют однозначно установить способ определения неустойки, так как стоимость услуг не определена договором, что свидетельствует о несогласованности условия (ст. 331 ГК РФ).

Встречные исковые требования в части взыскания убытков, понесенных покупателем вследствие уменьшения конечным заказчиком цены по договору в связи с недостатками товара и недостижением оборудованием гарантийных показателей, в размере 1 960 370, 40 руб. признаны судом подлежащими отклонению.

Как следует из встречного иска, договор между сторонами заключался в интересах третьего лица - АО «Выксунский машиностроительный завод», о чем указано в п 1.3 договора. Товар передавался и услуги оказывались именно АО «Выксунский машиностроительный завод».

В свою очередь, между ООО НПФ «АВЭК» заключён с АО «ВМЗ» договор № 20-16-6820 от 24.11.2016, по условиям которого (п. 15.9 договора аналогичен п. 15.9 договора № 1704201 от 05.05.2017 с ООО «Большие системы»): в случае не достижения гарантийных показателей оборудования, указанных в приложении № 5 к настоящему договору стороны согласуют условия и сроки достижения гарантийных показателей. Если гарантийные показатели производительности и/или качества не будут подтверждены по причинам, ответственность за которые несёт поставщик, а само испытание не будет принято, то покупатель вправе, если по итогам проведенных испытаний (не более 3 раз) производительность испытуемого оборудования составляет от 95 до 100% расчетной величины, уменьшить стоимость договора на 1% общей стоимости договора за каждый процент снижения производительности от расчётной величины.

В ходе проведённого испытания поставленного оборудования на трех типоразмерах муфт, на двух типоразмерах муфт (451 и 269,9) гарантийные показатели были достигнуты полностью, а на одном (166) - достигнуты на 97%.

В результате АО «ВМЗ» направило в адрес ООО НПФ «АВЭК уведомление об удержании начисленных неустойки и штрафа по спецификации № 1 от 24.11.2016 к договору № 20-16-6820 от 24.11.2016 № 200942-И-190/20 от 19.02.2020, в котором сообщил о начислении ООО НПФ «АВЭК» 24 000 Евро (цена договора с АО «ВМЗ» установлена в евро) - 3% от цены договора.

В результате переговоров стороны согласовали дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору № 20-16-6820 от 24.11.2016, которым закрепили удержание в пользу АО «ВКС» 3% от цены договора, а также то, что иные санкции по договору (п. 15.15, 15.11, 15.11.1.) к данному недостатку -недостижение гарантийных показателей оборудования - применяться не будут.

В связи с тем, что оборудование, поставленное ООО «Большие системы», не достигло гарантийных показателей в ходе проведённого испытания, то ООО НПФ «АВЭК» было вынуждено уменьшить цену договора с АО «ВМЗ» на 3%, т.е. 24 000 евро. (1 960 370, 40 руб.), что является убытками, возникшими на стороне покупателя.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков, понесенных истцом вследствие уменьшения его контрагентом цены по договору, арбитражный суд исходил из того, что неустойка, примененная к покупателю, являются мерой его ответственности перед своим контрагентом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между недостижением гарантийных показателей поставленным поставщиком оборудованием и начислением покупателю неустойки своим контрагентом, не являющимся стороной договора по настоящему делу.

Кроме того, удержание в пользу третьего лица произведена на основании дополнительного соглашения, заключенного между третьим лицом и покупателем, что свидетельствует о выражении воли стороны (покупателя).

Встречные исковые требования в части возмещения стоимости устранения недостатков оборудования в размере 5 174 442, 50 руб. признаны судом подлежащими отклонению.

Фиксация недостатков подтверждается покупателем на основании акта от 20.04.2020 (претензия №926 от 30.04.2020) и протокола совещания №4 от 25.07.2017.

Вместе с тем пунктами 9.5, 9,6 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо дефектов покупатель должен проинформировать поставщика в течение 10 рабочих дней и предъявить претензию в письменной форме. Представителю поставщика будет предоставлена возможность осмотреть и устранить дефект. В случае возникновения спорных ситуаций по причинам выхода из строя частей оборудования, вопрос будет решаться с привлечением независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу и возмещение расходов по устранению замечаний несет сторона, признанная виновной.

При наличии разногласий сторон по вопросам устранения дефектов оборудования по взаимному согласию сторон определяется экспертная организация, которой поручается проведение экспертизы дефектов оборудования, порядка и способов их устранения. Каждая из сторон может инициировать проведение экспертизы любой экспертной организацией, которая была выбрана обеими сторонами предварительно. Стороны руководствуются заключением экспертной организации, если это не приведет к ухудшению качества и/или технических характеристик оборудования, либо уменьшению (потери) стоимости оборудования, его узлов и агрегатов.

Таким образом, ООО «НПФ «АВЭК» требований о взыскании стоимости устранения недостатков заявлено в обход согласованной сторонами в договоре процедуры фиксации таких недостатков и определения вины подрядчика в их наличии. При этом в ответе на претензию от 13.05.2020 ООО «Большие системы» выразило несогласие относительно необходимости устранения недостатков, причин их возникновения, предлагало начать процедуру согласования экспертной организации согласно п. 9.5 и 9.6 договора.

Таким образом, судом не принимаются в качестве доказательств фиксации недостатков акт от 20.04.2020 и протокол совещания от 25.07.2017 №4, поскольку указанные документы не являются подтверждением предусмотренного до настоящего времени действующим договором подряда фиксации недостатков. Доказательств проведения экспертизы с целью выявления недостатков покупателем не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в отсутствие доказательств наличия недостатков работ, закрепленных согласованным сторонами способом.

ООО «НПФ АВЭК» не лишено возможности после соблюдения установленной договором процедуры при наличии гарантийных недостатков обратиться с требованием об устранении недостатков либо взыскании стоимости такого устранения.

Требование в части взыскания стоимости лицензионного программного обеспечения в размере 549 500 руб. основано покупателем на коммерческом предложении ООО «НТЦ ПРОМИКА». Вместе с тем согласно п. 4.1 приложения № 6 к договору программное обеспечение (среды разработки и RunTimeлицензии) не входит в комплект поставки оборудования.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки на основании п. 15.3 договора в размере 271 136 руб. 25 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при обращении в суд, распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" (ИНН 6662021290, ОГРН 1026605414813) подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) денежные средства в сумме 2 934 655, 25 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" (ИНН 6662021290, ОГРН 1026605414813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) денежные средства в сумме 3 170 543, 50 руб., в том числе: долг в размере 2 628 271 руб. 50 коп., неустойка в размере 542 272 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 381 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) в остальной части отказать.

3. Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" (ИНН 6662021290, ОГРН 1026605414813) неустойку в размере 271136 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 133 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

4. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авэк" (ИНН 6662021290, ОГРН 1026605414813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) денежные средства в сумме 2 934 655, 25 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большие системы" (ИНН 6670197272, ОГРН 1086670000262) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 644 руб., оплаченную платежным поручением от 24.08.2020 № 1035.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков