Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Уралэнергосантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1093 от 17.07.2009г.,

ответчик извещен 19.10.2007г. (уведомление),

от ФИО1: возврат почтового отправления,

ФИО2 извещен 15.10.2009г. (протокол предварительного судебного заседания) и возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Закрытому акционерному обществу «Уралэнергосантехмонтаж» о возмещении ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2006г. по адресу: <...>, при участии автомобиля УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Ответчиком и третьими лицами на заявленный иск письменные отзывы не представлены.

В предварительном судебном заседании ФИО2 под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что было установлено состояние его алкогольного опьянения в момент ДТП от 30.09.2006г., в связи с чем он был лишен прав по решению Первоуральского городского суда. Также ФИО2 подтвердил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

В судебное заседание истцом представлены документы во исполнение определения от 21.09.2009г., которые суд приобщил к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств: решения Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007г. по делу № 2-1867 и квитанций по оплате.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 26.12.2005г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ААА № 0272086818).

Принадлежность автомобиля марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***>, ответчику подтверждается паспортом транспортного средства 73 ЕТ 969767 от 22.11.2000г.

30.09.2006 года в 15 час. 10 мин. на проезжей части ул. Ленина г. Первоуральска около дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, состоящий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Уралэнергосантехмонтаж», управляя по путевому листу автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», на перекрестке улиц Ленина и Чекистов допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла», за рулем которого находился собственник транспортного средства ФИО1

Указанные выше обстоятельства установлены решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867, вступившим в законную силу 10.01.2008г., поэтому не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены извещением о ДТП, составленным участниками ДТП, от 30.09.2006г.; актом осмотра транспортного средства № 6/80 от 05.10.2006г., составленным ООО «ОРГТРАНС». Согласно калькуляции затрат № 6/80 от 11.10.2006г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, выполненных ООО «ОРГТРАНС», составила 207546 руб. 28 коп. Согласно страховому акту ОСАГО № 359 от 17.10.2006г. размер страховой выплаты составил 120000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867 установлено, что 120000 рублей ФИО1 получила в страховой компании «Русский мир». Оставшуюся сумму 169636 руб. 39 коп., из них 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, решением Первоуральского городского суда 24.05.2007 года взыскано с ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 120000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867 также установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Невозмещение ответчиком в порядке регресса произведённой истцом страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины.

Виновником ДТП, имевшего место 30.09.2006г., признан ФИО2 Данный факт подтверждается решением Первоуральского городского суда от 24.05.2007г., вступившим в законную силу.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения он лишен права управления транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867. Кроме того, они были признаны ФИО2 под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

Следовательно, указанные обстоятельства освобождены от доказывания (ч. 3 ст. 69, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, и вышеуказанным решением Первоуральского суда Свердловской области от 24.12.2007 года по делу № 2-1867 установлено, что вред был причинен работником ответчика, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения произведенной истцом страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3900 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралэнергосантехмонтаж» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. – сумма страховой выплаты в порядке регресса, а также 3900 (три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин