Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2017,

от ответчика – не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Территория права» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 106 500 рублей 00 копеек, в том числе:

- 50 000 рублей 00 копеек – страхового возмещения,

- 14 000 рублей – расходов на оплату услуг эксперта,

- 42 500 рублей 00 копеек – неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 05.05.2017.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, документов не направил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211440, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2, и а/м Богдан 211040, г/н <***>, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Богдан 211040, г/н <***>. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП а/м Богдан 211040, г/н <***> были причинены механические повреждения.

19.01.2017 в адрес ответчика было направлено заявления о выплате страховой возмещения. Вместе с заявлением направлено извещение о ДТП по Европротоколу от 11.01.2017 и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов. Документы получены ответчиком 20.01.2017.

25.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой осмотреть поврежденный автомобильБогдан 211040, г/н <***>. Документы получены ответчиком 26.01.2017.

30.01.2017 в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля 03.02.2017 в 10:00 час по адресу: Свердловской обл., Сысертский район, п. Большой Исток, на ул. Северная д. 16. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 31.01.2017.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

07.02.2017 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 111, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Богдан 211040 г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2017 с участием ТС Лада 211440 г/н <***>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 5/0535-17 от 10.02.2017, стоимость восстановительного ремонта а/мБогдан 211040 г/н <***> с учетом износа составила 77 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии АА № 003212 от 10.02.2017.

Таким образом, по мнению истца, с учетом лимита по договору ОСАГО, ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также не возмещены расходы за экспертизу в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек, требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в сумме 14 000 руб.

Возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применённого судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведённых выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. (№ 431-П).

20.01.2017 Истец обратился с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, в котором указал о том, что характер повреждений поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и просил организовать осмотр, по месту нахождения транспортного средства, указав адрес: Свердловской обл., Сысертский район, п. Большой Исток, на ул. Северная д. 16.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

У транспортного средства Богдан 211040, г/н X 497 ХР 96 в ДТП были повреждены обе заднее фары, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № 5/0535-17 от 10 февраля 2017 года.

Ответчик в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовал предоставить транспортное средство по адресу: <...>.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, а также пытался согласовать осмотр транспортного средства по месту нахождения (Свердловской обл., Сысертский район, п. Большой Исток, на ул. Северная д. 16.) отправив ответчику приглашение на осмотр, но Ответчик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 10.02.2017 по 05.05.2017, в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности№ (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт предъявления истцом требования ответчику о перечислении денежных средств в порядке суброгации и его получения документально подтвержден.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42 500 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что истец не является непосредственно потерпевшим, имуществу которого причинен ущерб, не свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание неустойки или необходимости удовлетворения его требований в меньшей сумме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие препятствий для надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 195 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 55 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 111-Д от 10.02.2017, заключенный с ИН ФИО1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных интересов доверителя в городе Екатеринбурге по спорам страховщиков (п. 1.1 договора от 10.02.2017). В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязан составить и подать страховщикам досудебные претензии. Вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей (п. 3.2 договора).

Также истец представил акт приема-передачи от 10.03.2017, платежное поручение № 719 от 09.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истец представил договор поручения № 111-С от 27.03.2017, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из дорожно-транспортного происшествия от «11» января 2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный обязан:

- выработать правовую позицию на основании сложившейся судебной практики;

- оказывать правовое сопровождение спора доверителя;

- представлять интересы доверителя в судебных и иных компетентных органах, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя; получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию.

Вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей и выплачивается поверенному в течение одного месяца (п. 3.2 договора от 27.03.2017).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 по делу № 454-О, суд не вправе уменьшать размер требуемых судебных расходов. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 720 рублей 00 копеек.

Факт несения почтовых расходов подтверждается чеками курьерской службы «Даймэкс» на общую сумму 720 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 34 915 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 42 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 34 915 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 1053 от 23.03.2017 в составе суммы 4 250 рублей 00 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова