Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственности УК "Новые земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841078 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

11.01.2013г.:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2012г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2012г.; ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2012г.

14.01.2013г.: в том же составе участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО УК "Новые земли" о взыскании 841078 руб. 73 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2012г. в рамках договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011г. в сумме 701200 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора за период с 23.09.2011г. по 16.10.2012г. в сумме 139878 руб. 73 коп.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и документов, поименованных в приложении к нему. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письменному отзыву, ответчика наличие задолженности перед истцом по спорному договору аренды не отрицает, возражая против суммы заявленных требований. Согласно доводам ответчика, договор был досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 27.08.2012г., в связи с чем по состоянию на 27.09.2012г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 300888,71 руб. Также ответчик ссылается на уклонение истца от принятия объекта аренды и подписания актов приема-передачи после расторжения договора, а также на то, что 14.09.2012г. представитель истца совместно с сотрудником охранной организации произвел осмотр помещения, принял у ответчика ключи, произведена передача истцу доступа в помещение путем присвоения ему новых кодов, ликвидированы коды доступа ответчика на объект. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в его обоснование на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, превышения суммы неустойки возможных убытков истца, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком, тяжелое экономическое положение ответчика, необходимость дополнительных затрат в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 с требованием о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО УК «Новые земли», с 27.08.2012г., с ходатайством о принятии его к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.01.2013г. встречное исковое заявление ООО УК "Новые земли" возвращено в порядке ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки мотивированных возражений в судебном заседании, открытом 11.01.2013г. в 11 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 14.01.2013г.15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с документами, поименованными в приложении к нему, письменного выступления. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, копии договора возмездного оказания услуг № ПО0102-2/11 от 30.12.2011г., оригинала протокола осмотра интернет-страницы. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обозрение суда истцом и ответчиком представлены оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, согласно реестрам. После обозрения суда оригиналы документов возвращены истцу и ответчику под роспись представителей на реестрах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

15.02.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> и идентифицированное №№8-24 на поэтажном плане БТИ, подписанном сторонами (приложение № 1 к договору); общая приведенная площадь составляет 163,5 кв.м (п. 1.1. договора).

Факт принадлежности объекта аренды ООО «Торговый дом «Уралстар-Трейд» на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2002г. серии 66АВ № 768791.

Объект аренды передан ответчику по акту приема передачи от 01.03.2011г., подписанному сторонами.

Согласно п.4.1 договора срок аренды определен по 31 января 2012г. (т.е. на срок менее года), в связи с чем не подлежал государственной регистрации. Дополнительным соглашением от 11.01.2012г. стороны изменили условие, изложенное в п.4.1 договора аренды от 15.02.2011г., согласовав действие договора на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с октября 2011г. по октябрь 2012г. (уплату арендной платы не в полном объеме и несвоевременно) истец обратился с настоящим иском в суд, заявив о взыскании арендной платы в сумме 701200 руб. 00 коп., и неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 23.09.2011г. по 16.10.2012г. в сумме 139878 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012г. арендная плат за помещение составляет 188025 руб. в месяц (НДС не предусмотрен),; арендная плата включает в себя коммунальные платежи: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной п. 3.1 договора на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 10 календарных дней до начала соответствующего календарного месяца (п. 3.2 договора).

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не отрицает, при этом оспаривает размер долга, ссылаясь на расторжение истцом договора аренды 27.08.2012г. в одностороннем порядке на основании п. 4.2.3 договора и уклонение истца от приемки помещения из аренды по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, письмом № 110 от 20.08.2012г. (полученным ответчиком 20.08.2012, что не оспаривается сторонами) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пп.4.2.3 п. 4.2 договора и требованием освободить арендуемое помещение 31.12.2012г.

Согласно пп.4.2.3 п. 4.2 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжения по требованию арендодателя, а арендатор выселению в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя в случае нарушения срока внесения арендной платы более трех раз или более двух раз подряд.

В силу п. 4.6 договора арендатор обязан освободить, а арендодатель принять занимаемое помещение в случае досрочного расторжения договора на основании п. 4.2 договора не позднее срока, указанного в соответствующем пункте.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.2 договора от 15.02.2011г., согласно которым арендатор подлежит выселению в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя, а также путем сопоставления с условиями, изложенными в п. 4.6 договора и предусматривающими обязанность арендатора освободить помещения в срок, указанный в п. 4.2 договора, учитывая, что ни в одном из указанных пунктов обязанность освободить помещения не поставлена в зависимость от волеизъявления арендатора (путем подписания соглашения о расторжении), а обусловлена лишь фактом получения уведомления от арендодателя (срок освобождения помещения также исчисляется с момента получения уведомления, а не с момента подписания соглашения о расторжении), письмо арендодателя № 110 от 20.08.2012г. не содержит каких либо требований расторгнуть договор; фактически данным письмом арендодатель, основываясь на пп.4.2.3 п. 4.2 договора, доводит до арендатора (выражает) свою волю на расторжение договора (в одностороннем порядке), последствием изъявления которой, по условиям договора, является обязанность арендатора освободить помещение в срок, исчисляемый с момента получения уведомления, и арендатор против наличия у арендодателя такого права не возражает, суд в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о согласовании сторонами условия о праве арендатора, при наличии предусмотренных в договоре оснований, расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные пп.4.2.3 п. 4.2 договора (нарушение срока внесения арендной платы более трех раз или более двух раз подряд) подтверждаются материалами дела, арендодатель правомерно, при наличии предусмотренных договором оснований, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от 15.02.2011г., в связи с чем данный договор является расторгнутым с момента, указанного в договоре (т.е. по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления арендодателя).

Действующее законодательство не предусматривает возможности возобновления расторгнутого договора, в связи с чем доводы истца о действии спорного договора в связи с получением в последующем от арендатора гарантийного письма с просьбой рассмотреть вопрос о продлении договора аренды занимаемого помещения на новый срок на тех же условиях и выражением арендодателем согласия, не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются судом, тем более, что ответчик отрицает факт получения от истца согласия, оформленного письмом № 116 от 07.09.2012г. и направленного ответчику 11.09.2012г., и ссылается на факт освобождения арендуемого помещения 07.09.2012г.

Между тем, прекращение договора аренды (в т.ч. в результате его расторжения) само по себе не прекращает обязательство арендатора по уплате арендной платы.

Согласно положению п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела (уведомления экспресс почты), 10.09.2009г. арендатором (ответчиком) направлено в адрес истца (арендодателя) как по месту регистрации индивидуального предпринимателя, так и по его почтовому адресу, указанному на бланках писем арендодателя, уведомление об освобождении объекта аренды и готовности его к приемке 12.09.2012г. в 09 ч.00 мин.

Арендодателем (истцом) явка представителя для приемки объекта аренды в указанную дату и время не обеспечена, о чем ответчиком составлен соответствующий акт от 12.09.2012г.

Согласно уведомлениям и письму № 0451 от 14.09.2012г. курьерской службы отправления по адресам индивидуального предпринимателя не были доставлены по причине отсутствия получателя (по адресу регистрации) и отказа в приеме корреспонденции (по почтовому адресу: ул. К-Либкхнета, 22 оф. 522); попытка доставки была осуществлена 11.09.2012г.

Кроме того, 13.09.2012г. письмо с предложением подписать приложенные к нему акт сдачи-приемки помещения от 12.09.2012г. и передаточный акт от 12.09.2012г., а также с просьбой обеспечить участие представителя арендодателя в передаче доступа на объект в охранную организацию (ООО ЧОП «УрАО») и осмотре состояния объекта аренды 14.09.2012г. в 15 час., было направлено арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) посредством электронной почты по адресу: vrnt@vrnt.ru, указанному в бланках арендодателя, на которых оформлены направленные в адрес арендатора претензия исх.№ 109 от 20.08.2012г. и уведомление исх. № 110 от 20.08.2012г., что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-страницы от 15.09.2012г., представленным в материалы дела.

Также вышеуказанные документы (акты от 12.09.2012г., уведомление о принятии помещения) были направлены 13.09.2012г. почтовой корреспонденцией (описи вложения в ценное письмо от 13.09.2012г.) по месту регистрации и почтовому адресу ИП ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела письма от 18.12.2012г. исх.№ 137 ООО Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны» (с которым арендатором был заключен договор № ПО 0102-2/11 на охрану спорного объекта аренды), на основании заявления ООО УК «Новые Земли» с 07.09.2012г. с ним прекращены отношения по охране объекта, находящегося по адресу: пр.Ленина, 29 и заключен договор по охране объекта с собственником помещения ИП ФИО1, 14.09.2012г. сотрудниками ЧОП УрАО был произведен осмотр и передача доступа в помещение, ликвидированы коды доступа ООО УК «Новые Земли» на данном объекте и присвоены новые для сотрудников ИП ФИО1, что подтверждается внутренними документами ЧОП УрАО. Вышеуказанный договор № ПО 0102-2/11 на охрану спорного объекта аренды был заключен ООО УК «Новые Земли» как с ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны», так и с ООО ЧОП «Уральское агентство охраны», что следует из содержания представленного договора, в связи с чем доводы истца о недостоверности письма от 18.12.2012г. исх.№ 137, подписанного сотрудником ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» на бланке ООО ЧОП «Уральское агентство охраны», необоснованны.

Согласно акту от 14.09.2012г., подписанному ответчиком в одностороннем порядке, осмотр помещения по адресу <...> произведен с участием представителя ЧОП УрАО и ИП ФИО1, помещение было поставлено под охрану и закрыто представителем ИП ФИО1 совместно с сотрудником ЧОП УрАО.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, в т.ч. письмо ЧОП УрАО от 18.12.2012г. исх.№ 137, сомнений в достоверности изложенных в акте от 14.09.2012г. обстоятельств у суда не имеется, тем более, что в последующий период каких-либо требований освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи истцом в адрес ответчика не предъявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности ответчиком принятия им как арендатором всех необходимых мер к возврату объекта аренды, и уклонения ответчика его принятия, также как и отсутствия у ответчика после передачи доступа в помещение, ликвидации охранной организацией кодов доступа ООО УК «Новые Земли» на объекте аренды и присвоения новых для ИП ФИО1, реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя).

Учитывая, что фактически окончательно объект аренды был предоставлен арендатором в распоряжения арендодателя в момент обеспечения возможности его доступа в помещение, т.е. ликвидации охранной организацией кодов доступа ООО УК «Новые Земли», суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения 14.09.2012г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и правомерными только в части суммы 412895 руб., составляющих долг по арендной плате за период с июля по 14.09.2012г., которая и подлежит взысканию на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании арендной платы в оставшейся части (за период с 15.09.2012 по 31.10.2012г.) удовлетворению не подлежат ввиду установления судом факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества (абз.3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Что касается требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 23.09.2011г. по 16.10.2012г. в сумме 139878 руб. 73 коп., то оно также подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Поскольку п. 5.6. договора от 15.02.2011г. предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки, от даты надлежащей оплаты, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Между тем, сумма неустойки необоснованно завышена в связи с ее начислением за период после расторжения договора 27.08.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Иное в отношении неустойки за просрочку уплаты арендной платы ни спорным договором аренды от 15.02.2011г., ни законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, правомерная сумма неустойки, начисленная за надлежащий период просрочки – с 23.09.2011г. по 27.08.2012г. составляет 109017 руб. 98 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6 договора аренды от 15.02.2011г.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера суммы возможных убытков, отсутствие доказательств причинения убытков ответчиком, тяжелое экономическое положение ответчика, необходимость дополнительных затрат в связи с досрочным расторжением договора аренды, отклонено судом с учетом следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки ничем не обоснованы и документально не подтверждены. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). Иные приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая умеренный размер согласованной в договоре процентной ставки (0,1%) и начисленной суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства (составляющую более 1 года), а также наличие непогашенной задолженности на момент рассмотрения спора, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Новые земли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) 521912 (пятьсот двадцать одну тысячу девятьсот двенадцать) руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 412895 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 23.09.2011г. по 27.08.2012г. в сумме 109017 (сто девять тысяч семнадцать) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 84 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова