Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с уточненными требованиями ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» просит признать решение налогового органа № 111 от 31.05.2005 г. недействительным, бездействие по отзыву инкассового поручения № 305 от 31.05.2005 г. незаконным, а также обязать налоговый орган отозвать инкассовое поручение № 305 от 31.05.2005 г. о списании денежных средств с расчетного счета из Богдановичского отделения № 7216 АК СБ РФ г. Богданович, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с введением на предприятии процедуры банкротства выставление инкассовых распоряжений на счет налогоплательщика нарушают права и законные интересы предприятия.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что введение процедуры банкротства не является основанием для отзыва выставленных по решению налогового органа, принятому до введения указанной процедуры, инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Свердловской области в связи с неисполнением выставленного по состоянию на 18.05.2005 г. требования № 698 по уплате налога на прибыль, вынесено решение № 111 от 31.05.2005 г. о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» и выставлено на расчетный счет в Богдановичское отделение № 7216 АК СБ РФ г. Богданович инкассовое поручение № 305 от 31.05.2005 г. на сумму 8265 руб. по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет.

14.10.2005 г. в отношении ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35306/05-С11.

10.11.2005 г. обществом в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой об отзыве инкассового поручения № 305 от 31.05.2005 г.

В связи с неполучением ответа на направленное в адрес налогового органа письмо, полагая неправомерным бездействие налогового органа по отзыву инкассового поручения № 305 от 31.05.2005 г. в связи с введением процедуры банкротства, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного бездействия незаконным, а также о признании недействительным решения № 111 от 31.05.2005 г. и обязании налоговый орган отозвать указанное инкассовое поручение.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного данным Федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 71 указанного Федерального закона, в соответствии с которой налоговый орган вправе заявить требование о включении сумм задолженности по налогам в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, предъявленных ко взысканию с общества на основании инкассового поручения № 305 от 31.05.2005 г., наступил до введения в отношении заявителя наблюдения и указанные обязательства не являются текущими денежными обязательствами, подлежащими удовлетворению вне очереди требований кредиторов должника в порядке ст. 855 ГК РФ.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 63, 71, 135, 136 - 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих особый порядок предъявления требований к должнику, очередность их удовлетворения, налоговый орган не отозвал инкассовое распоряжение со счета ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод», суд считает, что в части признания незаконным бездействия МИФНС РФ № 19 по Свердловской области по отзыву распоряжения № 305 от 31.05.2005 г., а также обязании отозвать данное распоряжение требования заявителя следует удовлетворить.

Довод налогового органа о том, что не отзыв данного распоряжения не нарушает прав налогоплательщика, поскольку банк был извещен налоговым органом о введении в отношении общества процедуры наблюдения, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством, а п. 1 ст. 135 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени в виде взыскания пени в установленном названной статьей размере.

Поскольку налоговым органом инкассовое распоряжение не было отозвано, суд считает, что оно может быть исполнено банком, при этом письмо налогового органа не может являться препятствием для такого исполнения.

Ссылка налогового органа на то, что решения о бесспорном взыскании налогов должны исполняться до полного выполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, судом также не принимается, поскольку в данном случае указанное противоречит вышеуказанным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим особый порядок взыскания налогов.

То есть требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика, в отношение которого возбуждено дело о банкротстве, задолженности по налогам, могут быть удовлетворены только в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не путем выставления инкассовых поручений, которые налоговый орган не имеет права не только выставлять на расчетный счет налогоплательщика, но и обязан отозвать выставленные ранее.

Кроме того, следует отметить, что согласно имеющихся в материалах дела ходатайств МИФНС РФ № 19 по Свердловской области в деле о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения, объяснений заявителя, спорные суммы налога на прибыль, в том числе, включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом сумма налога на прибыль в размере 8265 руб. одновременно включена и в реестр требований кредиторов, что не оспаривается налоговым органом, и в инкассовое распоряжение, выставленное на расчетный счет заявителя. Указанное обстоятельство может повлечь двойное взыскание одной и той же суммы налога на прибыль, что является незаконным и влечет нарушение прав налогоплательщика.

В связи с названными обстоятельствами суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия МИФНС РФ № 19 по Свердловской области по отзыву распоряжения № 305 от 31.05.2005 г., а также в части обязания отозвать данное распоряжение являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что решение № 111 от 31.05.2005 г. о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств, на основании которого вынесено оспариваемое инкассовое распоряжение, вынесено на законных основаниях, до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, что не оспаривается заявителем, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Свердловской области по отзыву инкассового поручения № 305 от 31.05.2005 г.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 19 по Свердловской области отозвать инкассовое поручение № 305 от 31.05.2005 г. о списании денежных средств с расчетного счета из Богдановичского отделения № 7216 АК СБ РФ г. Богданович.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Богдановичский фарфоровый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 171 от 06.02.2006 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Куричев