Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 42534/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" ("Сберинвестбанк") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 181 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, свидетельство от 16.04.2007 серия 66 № 004773694,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 70 от 19.01.2012, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 207 от 20.12.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" о взыскании 50 181 рублей, в том числе 50 043 руб. 38 коп. в возмещение убытков, а также 137 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2011 по 11.10.2011.

Истец в судебном заседании 20.01.2012 поддержал исковые требования. Представил суду письменные пояснения к исковому заявлению с приложением дополнительных документов согласно перечню.

Ответчик исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что поступившее в банк платежное поручение на списание 50 043 руб. 38 коп. с расчетного счета истца соответствовало всем требованиям законодательства, платежное поручение содержало корректную электронно-цифровую подпись клиента, в связи с этим оснований не исполнять данный платежный документ у банка не имелось.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 50 043 руб. 38 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с несанкционированным списанием денежных средств с его расчетного счета.

Из содержания искового заявления следует, что 01.09.2011 около 20:00 часов истец запросил выписку с расчетного счета ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", в которой обнаружил информацию о проведении несанкционированного платежа (платежное поручение № 50 от 01.09.2011 на сумму 50 043 руб. 38 коп. на ФИО4, ИНН <***>). Истец пояснил, что данное платежное поручение не формировал и не подписывал.

2 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в банк для приостановления перевода денежных средств по платежному поручению № 50 от 01.09.2011.

5 сентября 2011 года истец обратился в банк с требованием проверить с какого источника проводились платежные поручения (эл.адреса, сайты, ключи, технические возможности утечки конфиденциальности клиента индивидуального предпринимателя ФИО1).

ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" направил в адрес истца письмо от 13.09.2011, где указал, что по факту несанкционированного перевода денежных средств со счета организации банком была проведена проверка. По результатам проверки вина банка установлена не была.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что списание денежных средств связано с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств по договору в результате чего ему были причинены убытки, обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере 50 043 руб. 38 коп. (претензия от 19.09.2011). Банк, посчитав данные требования необоснованными, возвратить денежные средства отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк"(банк) подписан договор № 2699 на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Клиент» в рамках договора на открытие счета и расчетно-кассового обслуживание № 0000043/810 от 10.05.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора, клиент и банк признают, что оформленные надлежащим образом ЭПД, которые были получены Банком, успешно расшифрованы, и проверка ЭЦП которых дала положительный результат, имеют юридическую силу платежных документов, составленных на бумажном носителе и заверенных собственноручными подписями уполномоченных лиц с приложением печати клиента, и являются основанием для осуществления операций по счетам Клиента.

В соответствии с п. 3.2 Договора, стороны признают, что используемое в системе программное средство криптографической защиты информации (СКЗИ) Crypto-C или Crypto-Pro, обеспечивающее шифрование и подписание ЭЦП, достаточно для подтверждения подлинности и целостности ЭД, а также для обеспечения защиты ЭД от несанкционированного доступа.

В соответствии с п. 3.3 договора, списание средств со счета клиента производится на основании ЭПД Клиента, переданных им по каналам связи в Банк. К обслуживанию принимаются ЭПД, подписанные ЭЦП уполномоченных лиц (владельцев ЭЦП), имеющих право подписи в соответствии с регистрационной карточкой.

В соответствии с вышеуказанным соглашением банк принимает платежные поручения от клиента, заверенные ЭЦП (электронно-цифровой подписью). Таким образом, электронный документ, заверенный ЭЦП, является распоряжением на проведение операции по счету.

1 сентября 2011 года в Банк посредством системы ДБО «Интернет-Клиент» поступило платежное поручение № 50 о перечислении с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 408028104 09570000043 денежной суммы в размере 50 043 руб. 38 коп. на расчетный счет ФИО4 № 40817810016110002425 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва. Платежное поручение было заверено ЭЦП, в связи с чем, было обработано и исполнено банком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанные платежные поручения им в банк не направлялись.

Поскольку отдельного правового регулирования исполнения электронных платежных документов действующее законодательство не содержит, к отношениям сторон по перечислению денежных средств электронным путем применяются нормы действующего гражданского законодательства, нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения расчетов в Российской Федерации, в частности гл. 45-46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 3.10.2002, а также Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» порядок использования электронных цифровых подписей в корпоративной информационной системе устанавливается решением владельца корпоративной информационной системы или соглашением участников этой системы.

В связи с поступившими от истца заявлением от 05.09.2011 о несанкционированном списании денежных средств, банком была проведена проверка, в результате которой установлено, что ЭЦП спорного платежного поручения соответствует ЭЦП Клиента. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Из письма банка от 13.09.2011, направленного в адрес истца, следует, что IP адрес, с которого были произведены операции по несанкционированному переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, принадлежит провайдеру «Корбина Телеком», город Санкт-Петербург.

По словам истца, компьютер находился в свободном использовании истца, все операции производились в его присутствии, при этом сменный носитель с ЭЦП также у ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.2.2 договора, банк обязуется выполнять поручения Клиента в соответствии с полученными от него ЭПД, прошедшим проверку подлинности ЭЦП, полноты переданной информации, соответствия структуры и состава реквизитов нормативно-справочной информации.

Банк обязан прекратить прием ЭД от клиента только в случае компрометации ключевой информации в соответствии с п. 4.2.5 Договора. По состоянию на 01.09.2011 - дату исполнения платежного поручения № 50 от 01.09.2011 на сумму 50 043 руб. 38 коп., сообщения об утере или компрометации ключевой информации ответчику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик не имел права отказаться от исполнения платежного поручения № 50 от 01.09.2011.

В соответствии с п. 6.3 Договора, банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента при условии, что ЭПД клиентом были составлены правильно, и проверка ЭЦП дала положительный результат, если банк не был своевременно информирован об утере или компрометации ключевой информации. В соответствии с п. 4.4.4. договора клиент обязан немедленно по телефону или лично сообщить в службу технической поддержки банка об утере или компрометации ключевой информации с последующим составлением письменного заявления о случившемся в срок 5 рабочих дней.

В случае несоблюдения правил информационной безопасности (допуск к компьютерам лиц, не имеющих права использовать ДБО, отсутствие специализированных программных средств безопасности, отсутствие средств антивирусной защиты, использование нелицензионного программного обеспечения, посещение интернет-сайтов сомнительного содержания) не исключено несанкционированное копирование с компьютера как пароля клиента, так и закрытых и открытых ключей ЭЦП во время работы в системе ДБО. Такое копирование производится, как правило, с помощью вирусных программ и иного вредоносного программного обеспечения.

Между тем проверка компьютера клиента на предмет возможного несанкционированного доступа, а также наличия вирусных программ службой безопасности банка не осуществлялась, так как компьютер в банк не предоставлялся.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 не воспользовался услугой IP-фильтрации, для его учетной записи были сняты все ограничения, и он мог заходить в систему с любого компьютера, подключенного к сети Интернет. Платежные документы принимались с любого IP-адреса.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» владелец сертификата ключа подписи обязан не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи

На клиенте лежит обязанность хранить файлы с секретными ключами ЭЦП на съемных носителях, отключать, извлекать съемные носители, если они не используются, ограничить доступ к компьютеру, используемому для работы с системой ДБО.

Принимая во внимание, что списание денежных средств произведено по платежным поручениям, оформленным в соответствии с требованием законодательства при наличии корректной ЭЦП истца, учитывая, что нарушение ответчиком условий договора № 2699 на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Клиент» арбитражным судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Что касается установления обстоятельства, в чьей «зоне ответственности» произошел несанкционированный доступ к ключу, то данный вопрос относится к регулированию уголовного законодательства, так как установление данного обстоятельства возможно с использованием следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Для целей осуществления судебной защиты гражданский прав правовое значение имеет вопрос соблюдения ответчиком условий договора. А принимая во внимание, что таких нарушений со стороны ответчика арбитражным судом не установлено, требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно в связи с неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н. Черемных