Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Цивилёвой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское»

к муниципальному унитарному предприятию «Богдановичский городской молочный завод»

о взыскании 503191 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 11.01.2011 присутствовал истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод» задолженности по оплате товара в размере 402622 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100569 руб. 51 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года по делу № А60-20022/2008-С11 сделка должника,акт взаимозачета от 29.02.2008 № 15, заключенная между ГУП ОПХ«Пышминское» и МУП «Богдановичский городской молочный завод», признана недействительной. Применены последствия недействительности акта взаимозачета от 29.03.2008г. № 15 в виде восстановления обязательства ГУП ОПХ «Пышминское» перед МУП «Богдановичский городской молочный завод» на сумму 86687 руб. 70 коп., основанного на счете-фактуре № 628 от 10.01.2008 и восстановлены обязательства МУП «Богдановичский городской молочный завод» перед ГУП ОПХ «Пышминское» на сумму 86687 руб. 70 коп., основанного на счетах-фактурах № 00000138 от 30.04.2007, № 00000560 от 29.12.2007.

Согласно вышеуказанного определения долг МУП «Богдановичский городской молочный завод» перед ГУП ОПХ «Пышминское» по оплате товара составляет 402622 руб. 40 коп., основанный на счетах-фактурах № 00000138 от 30.04.2007, № 00000560 от 29.12.2007, товарно-транспортных накладных № 32 от 20.04.2007, № 34 от 21.04.2007, № 22 от 22.12.2007.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела, в частности товарными накладными № 32 от 20.04.2007, № 34 от 21.04.2007, № 22 от 22.12.2007 подтверждается факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Вместе с тем, ответчиком стоимость полученного товара на общую сумму 402622 руб. 40 коп. не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.05.2007 по 13.11.2010 в общей сумме 100569 руб. 51 коп.

Суд полагает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в названных товарных накладных отсутствует дата получения товара ответчиком, следовательно, определить дату, с которой должны начисляться проценты не представляется возможным. Доказательства направления ответчику требования о исполнении обязательства, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, которые могут служить основанием для начисления процентов, связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100569 руб. 51 коп. следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» долг в размере 402622 (четыреста две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Богдановичский городской молочный завод»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11052 (одиннадцать тысяч пятьдесят два) руб. 45 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова