Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва в судебном заседании секретарем Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42547/2018

по иску по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 282 438 руб. 40 коп.,

и по встречному иску Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 448 979 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Мордовцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.01.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по договору №1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. в сумме 1 282 438 руб. 40 коп.

Определением от 02.08.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 448 979 руб. 72 коп., в том числе, задолженность по договору №1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. в сумме 1 440 681 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 298 руб. 72 коп., ссылаясь на односторонний отказ от договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки и на возврат неосвоенных денежных средств.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление АО "УКСХ" принято к производству.

Определением от 17.12.2018г. производство по делу №А60-42547/2018 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертам А.С. Цуре и ФИО3.

Определением от 26.06.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела 08.07.2019г. поступило экспертное заключение.

Определением от 15.08.2019г. производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» экспертам А.С. Цуре и ФИО3.

От ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30.09.2019г. в связи с нахождением эксперта ФИО3 в отпуске в период с 02.09.2019г. по 22.09.2019г., а также о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов.

Определением от 11.09.2019г. ходатайство экспертов удовлетворено, срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен до 30.09.2019г.

В материалы дела поступило экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 02.10.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика поступили письменные возражения по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.10.2019г. стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 15.10.2019г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами письменной позиции по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 08.11.2019г. в 09 ч. 40 мин., объявлен перерыв до 15.11.2019г. 13 ч. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От ответчика 11.11.2019г. поступило заявление об отводе эксперта А.С. Цуры.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Д.С. Зилинской.

В судебное заседание 15.11.2019г. обеспечили явку эксперты ФИО3, А.С. Цура. Пояснения экспертов зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.11.2019г. ответчик поддерживает заявление об отводе эксперта А.С. Цуры. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А60-16470/2019, в которое представлено заключение, выполненное так же А.С. Цурой, на определение об истребовании доказательств поступил ответ изУральского федерального университета им. первого Президента России ФИО4 (далее – УрФУ), согласно которому ФИО5 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ №188665 никому из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен выпускнику 1993 года – ФИО6 – заочная, специальность «Экономика и управление на предприятиях машиностроения». С учетом изложенного, по мнению ответчика, ФИО5 не обладает необходимой компетенцией для ответа на поставленные судом вопросы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в связи с чем, эксперт подлежит отводу.

Ходатайство об отводе судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании в ФГАОУ Во «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО4» о том, обучался ли ФИО5 в период с 1989 г. по 1994 г., а также подтвердить факт выдачи диплома о высшем образовании серии ЦВ №188665 от 1994 года, регистрационный номер 134725.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

С учетом доводов ответчика истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А.С. Цуру, обязав его представить оригинал диплома о высшем образовании.

Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Мордовцемент» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно акту от 07.11.2018г., составленному по результатам осмотра, проведенного во исполнение определения суда от 07.11.2018г., объем выполненных работ по односторонним актам ООО «ЭнергоСпецСтрой» значительно завышен по сравнению с фактически выполненным объемов работ по договору подряда №1/16-04-2018 от 16.04.2018г. Акт подписан истцом, ответчиком и АО «Мордовцемент». Электромонтажные работы выполнялись ООО «ЭнергоСпецСтрой» во исполнение обязательств АО «УКСХ» по договору подряда № МВЦ/19-18 от 29.01.2018г. на выполнение работ по строительству объекта: «Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО «Мордовцемент», заключенному с АО «Мордовцемент» (ИНН <***>). Согласно Акту рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 29.09.2018г. строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту выполнены, объект принят АО «Мордовцемент» в эксплуатацию. Однако в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 30.07.2018 к договору подряда № МВЦ/19-18 от 29.01.2018г работы на сумму 38 151 115,00 руб. были исключены, в том числе по складу клинкера и подачи клинкера в отделение помола цемента раздел Электрооборудование (РД 280-0-5.7.7-ЭМ) и по закрытому складу клинкера раздел Электрооборудование (РД 28.09-5.7-4-ЭМ.С). Ответчик указывает, что работы по разделу электрооборудования по проекту закрытый склад клинкера были исключены из объемов работ АО «УКСХ», и выполнялись АО «Мордовцемент» самостоятельно.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 24.11.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта А.С. Цуры, об истребовании доказательств, привлечением третьего лица.

Во исполнение определения суда от 24.11.2019г. об истребовании доказательств 09.12.2019г. от УрФУ поступил ответ, согласно которому ФИО5 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ №188665 никому из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен выпускнику 1993 года – ФИО6 – заочная, специальность «Экономика и управление на предприятиях машиностроения».

От ответчика поступили дополнительные возражения по результатам основной и дополнительной экспертизы.

С учетом дополнительных возражений, на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик настаивает, выразил согласие на оплату расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 11.12.2019г. обеспечил явку эксперт А.С. Цура, представил оригинал диплома о высшем образовании.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 11.12.2019г. судебное заседание отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, в целях предоставления лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертных организаций, внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

От третьего лица 13.01.2020г. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором АО «Мордовцемент» пояснило, что с ответчиком заключен договора подряда №МВЦ/19-18 от 29.01.2018г. на выполнение третьим лицом в соответствии с рабочей документацией, работы по проекту «Транспорт гипса» РД 28/09-5:1-2,10,18,20-ЭМ производились не в соответствии с проектом, а согласно письму №102/18 от 11.05.2018г. В письме было указано что необходимо приводы транспортеров гипса подключить к существующим шкафам транспорта цемента МСС 5-1 и МСС 5-2, находящихся в помещении помола, вместо шкафа МСС2-1, находящегося в суши опоки, вследствие чего выполнение части объема работ по проекту «Транспорт гипса» РД 28/09-5:1-2,10,18,20-ЭМ стало неактуально. Также третье лицо пояснило, что по проекту«Закрытый склад клинкера. Электрооборудование» РД 28.09-5.7.4-ЭМ работы выполнены иной подрядной организацией – ООО «Союз», поскольку между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение №5 от 30.07.2019г., в соответствии с которым контрагенты договорились исключить электромонтажные работы по упомянутым проектам.

В судебном заседании 17.01.2020г. ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8, стоимость проведения – 70 000 руб. без учета стоимости проезда эксперта-электротехника и командировочных расходов, срок проведения – не более 14 календарных дней с момента осмотра объекта.

Истец представил письменные возражения против назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 17.01.2020г., объявлен перерыв 13 ч. 00 мин. 24.01.2020г. в целях ознакомления истца с представленными ответчиком кандидатурами экспертных организаций. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил письменные возражения против поручения проведения повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», просит проведение повторной экспертизы поручить экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО9, ФИО10, стоимость проведения экспертизы без учета транспортных и командировочных расходов – 200 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как было указано выше, во исполнение определения суда от 24.11.2019г. об истребовании доказательств 09.12.2019г. от УрФУ поступил ответ, согласно которому ФИО5 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ №188665 никому из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен выпускнику 1993 года – ФИО6 – заочная, специальность «Экономика и управление на предприятиях машиностроения». Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в наличии у ФИО5 высшего образования.

Определением от 30.01.2020г. по делу назначена повторная экспертиза, проведениекоторой поручено экспертамООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по договору №1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. по объемам и качеству условиям договора подряда, технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве?

2) В случае выявления недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые), а также причины их возникновения – некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц, иное), а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

3) В случае выявления недостатков установить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

Экспертная организация 26.02.2020г. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов.

Определением от 04.03.2020г. ходатайство удовлетворено, срок проведения повторной судебной экспертизы продлен до 25.03.2020г.

От экспертов в материалы дела поступил письменный отказ от проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с чем, определением от 21.04.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании истец и ответчик не возражают против возобновления производства по делу.

Судом вынесено отдельное определение о возобновлении производства по делу.

Ответчик указал на необходимость проведения повторной экспертизы.

Определением от 15.05.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании 02.07.2020г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018г. по 08.11.2019г., в сумме 282 605 руб. 58 коп., расходы на оплату проезда специалистов в сумме 13 588 руб. 40 коп., расходы на проезд и проживание представителей истца при совместном осмотре, а также при участии в обследовании экспертом при проведении судебных экспертиз в сумме 53 764 руб. 20 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 133 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания Союз» (ИНН <***>).

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании, начавшемся 02.07.2020г., объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 07.07.2020г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 06.07.2020г. в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец представил письменные пояснения («текст прений»), настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит во встречном иске отказать.

Ответчик просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1/16-04-2018 от 16.04.2018г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте: «Новое отделение помола цемента на Старо-Алексеевском цементном заводе ПАО «Мордовцемент» (далее – объект) по адресу: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.3 договора объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определены калькуляцией (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 1.4 договора заказчик ежедневно выдает ответственному лицу подрядчика под подпись сменное задание на выполнение работ. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента заключения договора, получения аванса и готовой к производству работ строительной площадки (по акту готовности строительной площадки. Работы должны быть выполнены и результат должен быть сдан заказчика в срок не позднее 2 календарных месяцев со дня получения подрядчиком аванса и допуска подрядчика на строительную площадку. Согласно п. 2.3 договора стороны вправе утвердить график производства работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору, определена приложением №1 к договору и составляет 3 712 500 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании актов формы КС-2, КС-3.

Работы, не предусмотренные договором, в том числе превышение согласованного сторонами объема работ или выполнение работ, стоимость которых не согласована приложением №1, являются дополнительными и подлежат оплате при условии заключения сторонами дополнительного соглашения и предоставления подрядчиком подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2018г. к договору стороны изменили срок выполнения работ.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение работ на строящемся объекте.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по упомянутому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 268 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на завышение истцом объемов фактически выполненных работ, предъявил встречное исковое заявление и просит взыскать с истца задолженность (неосвоенный аванс) по договору №1/16-04-2018 от 16.04.2018 г. в сумме 1 464 210 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 904 руб. 47 коп. (с учетом уточнения), ссылаясь на односторонний отказ от договора подряда в связи с невыполнением работ в установленные сроки и на возврат неосвоенных денежных средств.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как было указано выше, сторонами согласована приблизительная (ориентировочная) цена договора, которая определена приложением №1 (калькуляция) к договору и составляет 3 712 500 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора к обязанностям заказчика отнесена в частности оплата подрядчику выполненных работ по договору в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты:

3.3.1 62 500 руб. – не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета;

3.3.3. 100 000 руб. – не позднее 2 рабочих дней с момента начала выполнения работ на объекте на основании выставленного счета в качестве обеспечения исполнения заказчиком оплаты стоимости проезда специалистов подрядчика до объекта в г. Екатеринбург. В случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по обеспечению проезда специалистов подрядчика, указанная сумма может быть зачтена в качестве оплаты при окончательном расчете по договору;

3.3.2. оплата оставшейся части за фактически выполненные подрядчиком работ по договору производится за вычетом суммы уплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 не позднее 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не реже 1 раза в две недели на основании актов и справок формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 1.4 договора заказчик ежедневно выдает ответственному лицу подрядчика под подпись сменное задание на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ согласно ежедневным сменным заданиям.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится ежедневно, после окончания рабочей смены (п. 5.2 договора).

В силу п. 4.3.10 договора заказчик принял на себя обязательство ежедневно после завершения смены принимать по акту работы, с указанием количества комплекса электромонтажных работ, выполненных подрядчиком.

К договору сторонами подписаны образцы документов, которые должны быть подписаны по факту исполнения обязательств по договору, в частности акт выполненных работ (приложение №2 к договору), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ (приложение №3 к договору).

Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали наличие ежедневных сменных заданий на выполнение работ, а также ежедневных промежуточных актов, заказчик обязался предоставлять подрядчику ежедневные задания.

Из системного толкования условий договора следует, что подрядчик производит работы ежедневно на основании ежедневных сменных заданий, приемка работ осуществляется заказчиком также ежедневно после окончания смены.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие выданных заказчиком сменных заданий, из материалов дела не усматривается, однако, в качестве приложений к договору сторонами согласованы образцы промежуточных актов - акты выполненных работ (приложение №2 к договору).

Истцом в материалы дела представлены 74 акта выполненных работ за период с 18.04.2018г. по 06.07.2018г., часть из которых подписаны руководителем проекта заказчика – ФИО11, часть – подписана подрядчиком в одностороннем порядке с указание на то, что представитель заказчика ФИО12 отказался подписывать акт, отказа ни чем не мотивировал.

Представленные истцом акты выполненных работ за указанный период соответствуют образцу, утвержденному сторонами в качестве приложения №2 к договору. При этом, то обстоятельство, что часть актов выполненных работ со стороны заказчика не подписана, с учетом п. 5.2 договора, предусматривающего ежедневную приемку работ, в данном случае суд квалифицирует по пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора стороны взаимодействовали в соответствии с условиями договора.

Как было указано выше, по условиям договора результат работ фиксируется в актах выполненных работ, на основании которых подрядчиком оформляются акты формы КС-2, КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты формы КС-2 №2 от 10.05.2018г. на сумму 451 275 руб., №3 от 16.05.2018г. на сумму 313 500 руб., №4 от 31.05.2018г. на сумму 449 625 руб., №5 от 13.06.2018г. на сумму 546 562 руб. 50 коп., подписанные сторонами, однако, содержащие в правом нижнем углу запись о проверке ФИО13 объемов работ, указание на завышение объемов работ. Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 30.08.2018г. на сумму 495 000 руб., №2 от 10.05.2018г. на сумму 451 275 руб., №6 от 22.06.2018г. на сумму 416 212 руб. 50 коп., №7 от 28.06.2018г. на сумму 255 750 руб., №8 от 09.07.2018г. на сумму 73 425 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Особенностью заключенного между сторонами договора является то обстоятельство, что акты формы КС-2 должны быть направлены подрядчиком и рассмотрены заказчиком два раза в месяц, поскольку в силу п. 3.5 договора оплата осуществляется заказчиком не реже одного раза в две недели на основании актов указанной формы, из чего следует, что приемка выполненных работ должна производиться заказчиком не по результату всех выполненных работ, а в то время, когда такие работы были выполнены на определенный период времени. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами к актам формы КС-2 с отметками о получении заказчиком, в частности, с письмом №138/04-2018 от 28.04.2018г. заказчику переданы акты формы КС-2, КС-3 №1 от 27.04.2018г., с письмом №149/05 от 10.05.2018г. - акты формы КС-2, КС-3 №2 от 10.05.2018г., с письмом №163/05 от 16.05.2018г. - акты формы КС-2, КС-3 №3 от 16.05.2018г., с письмом №185/05 от 31.05.2018г. - акт формы КС-2 №3 от 31.05.2018г., с письмом №207/06-2018 от 13.06.2018г. - акт формы КС-2 №5 от 13.06.2018г.,с письмом №220/06-2018 от 22.06.2018г. - акт формы КС-2 №6 от 22.06.2018г., с письмом №232/06 от 29.06.2018г. – акт формы КС-2 №7 от 28.06.2018г.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов ответчик в адрес истца не направлял, за весь период направления подрядчиком упомянутых писем ответчик в адрес подрядчика возражений по объему и качеству выполненных работ не направил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ со ссылкой на их выполнение в рамках исполняемого договора со второго по пятый акт на общую сумму 1 760 962 руб. 50 коп, подписаны истцом и ответчиком в лице их исполнительных органов, однако, как было указано выше, на упомянутых актах после подписания уполномоченными лицами, в нижнем правом углу имеется оговорка о завышении объемов выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления работ к приемке обязанность по организации приемки возложена на заказчика и в случае неисполнения данной обязанности, на заказчика возлагается бремя доказывания несоответствия выполненных работ по договору по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, в силу данной нормы права именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, ответчик бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству, не представил.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В силу пункта 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в строгом соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, наличие проектной документации в качестве приложения к договору не усматривается. Технической документацией к договору является лишь калькуляция на электромонтажные работы (приложение №1 к договору), при этом, калькуляция содержит только виды электромонтажных работ, с единицей измерения в штуках, цену за единицу измерения, количество и итоговую стоимость, однако, соотнести калькуляцию с каким-либо из разделов проектной документации, представленной в материалы дела, не представляется возможным.

Вместе с тем, к материалам дела приложен флэш-накопитель, при просмотре имеющихся на нем файлов судом установлено наличие проектной документации, в состав которой входят разделы и шифры, титульные листы по разным объектам цеха помола, а именно:

- проект Шифр 28/09-5.1-2,10,18,20-ЭМ «Транспорт гипса»,

- проект Шифр 48/17/45-66-3-ЭМ «Галерея подачи клинкера от ПУ №1 и ПУ №3»,

- проект Шифр 28/09-5.7-4-ЭМ «Закрытый склад клинкера».

Доказательств, подтверждающих передачу данной проектной документации ответчиком истцу применительно к упомянутому договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установить, по какому именно разделу проектной документации, в каком объеме, истец должен был выполнить работы, не представляется возможным.

При этом, ссылка ответчика на то, что работы, порученные истцу, фактически являются субподрядными отношениями, поскольку ответчиком с третьим лицом (АО «Мордовцемент») заключен договор подряда №МВЦ/19-18 от 29.01.2018г., дополнительным соглашением №5 от 30.07.2018г. к которому часть работ, выполнение которых было поручено истцу, были исключены из работ, подлежащих выполнению, правового значения для целей квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора правового значения иметь не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца об исключении соответствующей части работ из числа подлежащих выполнению работ. Кроме того, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение №5 от 30.07.2018г. к договору подряда №МВЦ/19-18 от 29.01.2018г. заключено ответчиком и третьим лицом после предъявления истцом к приемке выполненного объема работ по договору.

Помимо прочего, в материалах дела имеются письма №1256 от 30.04.2018г., №1258 от 05.05.2018г., из содержания которых усматривается, что ответчик в лице руководителя проекта ФИО12 обращался к истцу с просьбами согласовать перемещение людей для работы по смежным проектам «Закрытый склад клинкера» 28/09-5.7-4-ЭМ с 30.04.2018г. в связи с отсутствием технического решения по проекту 48/17/45-66-3-ЭМ «Галерея подачи клинкера от ПУ №1 до ПУ№3, и с 05.05.2018г. по смежным проектам «Транспорт гипса» 28/09-5.1-2,10,18,20-ЭМ в связи с завершение первого этапа работ по проекту «Закрытый склад клинкера» 28/09-5.7-4-ЭМ, из чего следует, что истец выполнял работ по разным разделам проектной документации.

Таким образом, установить, в каком объеме, по какому конкретно разделу проектной документации истец выполнял работы, не представляется возможным, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» А.С. Цуре и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно представленному в материалы дела заключению по первому вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено проектом, работы соответствуют условиям договора подряда, технической документации, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам обязательным и рекомендованным к применению в строительстве.

По второму вопросу экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что наличие / отсутствие недостатков, связанных с качеством выполненных работ, их характер, установить при проведении экспертного осмотра по договору не представляется возможным ввиду давности производства работ, так как после проведения электромонтажных работ в помещениях на объекте было возобновлено производство с эксплуатацией установленного электрооборудования, поскольку оборудование введен в эксплуатацию, претензий по качеству не поступало, работы выполнены качественно.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения усматривается, что описательная часть заключения содержит лишь констатацию фактов и ответы на поставленные судом вопросы без анализа обстоятельств, на основании которых эксперты пришли к вышеуказанным выводам.

Кроме того, экспертами не приведены обоснование применения / не применения при обследовании объекта соответствующих методов исследования.

Согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 3 601 169 руб. 79 коп.

При ответе на третий вопрос экспертизы экспертами указано, что из условий договора и актов выполненных работ формы КС-2 не представляется возможным определить виды и объемы фактически выполненных работ, при этом, обоснование такой невозможности заключение не содержит.

С учетом невозможности определения видов и объемов фактически выполненных работ из условий договора и актов, экспертами принято решение рассчитать сметную стоимость работ в соответствии с проектной документацией, а также рассчитать сметную стоимость фактически выполненных работ, далее – определить расчетный коэффициент путем соотношения ориентировочной стоимости договора к определенной экспертами сметной стоимости проекта, после чего применить к сметной стоимости фактически выполненных работ расчетный коэффициент.

В данном случае эксперты, установив невозможность определения стоимости фактически выполненных работ установленным сторонами в договоре, должны были предложить иной способ либо обосновать применение способа, указанного в заключении, чего экспертами сделано не было.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, назначил по делу дополнительную экспертизу.

Производство дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

Дополнительная экспертиза назначена судом в целях устранения вышеуказанных недостатков первоначального экспертного заключения.

С учетом выводов дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018г. по 08.11.2019г., в сумме 282 605 руб. 58 коп., расходы на оплату проезда специалистов в сумме 13 588 руб. 40 коп., расходы на проезд и проживание представителей истца при совместном осмотре, а также при участии в обследовании экспертом при проведении судебных экспертиз в сумме 53 764 руб. 20 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 133 000 руб.

Между тем, исследовав экспертные заключения, представленные по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, суд согласился со следующими доводами ответчика, являющимися основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта. Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, воспроизведя действия эксперта, повторив исследование; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения не содержат исследовательскую часть относительно определения экспертами фактически выполненных работ на объекте, имеется лишь вывод, что выполненные работы соответствуют проектной документации, обоснование данного вывода заключения не содержат.

С учетом изложенного, сторонам и суду не представляется возможным проверить достоверность выводов на предмет определения объема фактически выполненных работ.

На стр. 10 и 11 заключения дополнительной экспертизы указано, что в ходе осмотра 05.03.2019г. выявлено, что по всем трем объектам установлено по 2 вводных шкафа транспорта опаки и гипса, однако в сводной таблице на стр. 12-13 заключения дополнительной экспертизы указано 3 вводных шкафа. Эксперт данные обстоятельства не обосновал.

Помимо прочего, в заключениях экспертом не приведен анализ односторонних актов выполненных работ, не представлен расчет завышения объемов работ, по сравнению с данными, указанными в актах, а также объемом работ, предусмотренным проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что эксперт в обоих заключениях делает не соответствующий объективной логике вывод о том, что отсутствие претензий по качеству выполненных электромонтажных работ свидетельствует о том, что работы выполнены качественно.

Согласно СП 76.13330.2016, который указан экспертом в списке используемой литературы и документов, по факту окончания электромонтажных работ подрядчиком подготавливается исполнительная документация согласно РД 11-02-2006, в том числе, журналы кабельных работ, исполнительные принципиальные электрические схемы, актом технической готовности электрооборудования. Однако свои выводы о фактическом выполнении истцом работ формирует исключительно на письмах от 30.04.2018г. №1256 и от 05.05.2018г. №1258, а также на акте осмотра от 05.03.2019г., без проведения измерительных мероприятий.

Не смотря на подтвержденный факт передачи экспертам на рассмотрение исполнительной документации по следующим проектам Транспорт гипса 28/09-5:1 -2,10,18,20-ЭМ и Транспорт клинкера 48/17/45-66-3-ЭМ (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019) эксперт в судебном заседании 15.11.2019г. подтвердил, что при проведении экспертного исследования исполнительная документация им не исследовалась, в основу экспертного заключения не положена, фактически выполненный объем работ рассчитывался экспертами на основании данных проектной документации.

При этом, на вопрос, в связи с чем экспертами не исследовалась исполнительная документация, эксперт ФИО5 в судебном заседании 15.11.2019г. пояснил, что исполнительная документация ему не передавалась, несмотря на то, что он ее неоднократно запрашивал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности выводов, содержащихся в представленных экспертных заключениях.

Кроме того, суд усматривает наличие противоречий в выводах эксперта.

Экспертами в судебном заседании 15.11.2019г. указано, что расчет фактически выполненных работ осуществлялся на основании проектной документации ввиду отсутствия доступа к предмету исследования, в том числе электромонтажное оборудования загромождено и заставлено другим оборудование, к нему на момент осмотра отсутствовал доступ, в том числе, электромонтажные работы были скрыты последующими работами, какими именно, эксперт не указал.

Вместе с тем, изложенное не соответствует содержанию приложения к экспертному заключению - акта обследования от 05.03.2019г., согласно которому экспертами были осмотрены электромонтажные работы на территории завода ПАО «Мордовцесент», указаний на отсутствие доступа к данным работам в акте от 05.03.2019г. не имеется.

Кроме того, из самого заключения усматривается, что при осмотре объекта экспертами установлено соответствие фактически выполненных работ проектной документации, что не соотносится с выводом специалиста о скрытом характере выполнения работ, однако, если исходить из скрытого характера выполнения электромонтажных работ, то эксперт должен был указать в заключении, каким методом он установил данные обстоятельства, в частности, методом вскрытия каких-либо частей объекта, либо методом вырезания и т. д.

Как следует из материалов дела, экспертом при составлении экспертного заключения фактические объемы выполненных работ определялись расчетным методом на основании проектной документации. В дополнительном заключении экспертов объем фактически выполненных работ также определен расчетным методом на основании данных проектной документации, при этом данные по объему отличаются. В судебном заседании экспертам был задан вопрос, в связи с чем, данные сведения отличаются, эксперт ФИО5 пояснил, что в основу экспертного заключения легли свидетельские показания, которые экспертом были получены в ходе проведения осмотра, и в дополнительном экспертном заключении данные обстоятельства экспертом были исключены.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Экспертное заключение, составленное на основании объяснений участников процесса, не соответствует требованиям Закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленных экспертных заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз, а также вызывают у суда сомнения в обоснованности выводов, содержащихся экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено судом экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Экспертное заключение в материалы дела не представлено, общество «Независимая экспертиза» письмом №2/462 от 01.04.2020г. уведомило суд о невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы объективно и обоснованно в связи с недостаточностью исходных данных, представленных в распоряжение экспертов.

Между тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что на момент проведения совместного осмотра в ноябре 2018 года, первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, объект эксплуатировался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая эксплуатация, отсутствие необходимых для проведения экспертизы исходных данных, свидетельствуют о том, что в настоящее время провести исследование объема выполненных истцом работ не представляется возможным, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 02.07.2020г., о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд исходит из тех доказательств о выполнении работ, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, а именно: вышеуказанных промежуточных актов, актов формы КС-2 с сопроводительными письмами об их направлении, видеоматериалов по фактическому осмотру в ноябре 2018 года, произведенного сторонами во исполнение определения суда от 18.10.2018г.

При этом, доводы ответчика о том, что по результатам осмотра, предложенного судом в определении от 18.10.2018г., составлен акт, согласно которому по части объема работы истцом не выполнялись, судом отклоняются, поскольку по результатам осмотра сторонами составлено два акта, один из которых подписан со стороны ответчика руководителем проекта ФИО12 и впоследствии порван ответчиком, второй акт не был подписан истцом, от подписания второго акта истец отказался, поскольку не согласился с содержанием акта, и указал в акте мотивированные возражения в части указания обстоятельств относительно несоответствия объема выполненных работ.

Таким образом, суд не может принять во внимание эти акты в качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, однако, проанализировав видеоматериал фактического осмотра, проведенного сторонами в ноябре 2018 года, суд установил, что действительно объект эксплуатируется. Кроме того, при осмотре объектов в ноябре 2018 года представители сторон, появившиеся в видеокадрах, на видео подтверждают выполнение работ истцом по разным видам работ в объемах, предусмотренных в калькуляции (приложение №1 к договору).

Как было указано выше, по смыслу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае риски, связанные с не организацией приемки выполненных работ, возлагаются на заказчика. С учетом условий договора об оплате заказчиком работ не реже одного раза в две недели, принимая во внимание, что истцом акты формы КС-2 передавались ответчику два раза в месяц, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, ответчик мог установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения по предъявлению каждого из актов выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик действовал в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом невозможности в настоящее время установить фактический объем выполненных истцом работ, суд считает, что ответчик не доказал несоответствие работ, отраженных в представленных истцом актах, фактически выполненному объему работ. Поэтому суд критически относится к имеющимся в актах формы КС-2 записям, проставленным от имени ответчика руководителем проекта, о завышении объемов работ, поскольку такие записи учинены после подписи руководителями спорных актов, и не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах в акты внесены записи о завышении объемов.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца (основанные на выводах экспертов в рамках повторной судебной экспертизы) о том, что фактически последним работы были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено калькуляцией, поскольку суд не принял результаты дополнительной судебной экспертизы. Помимо прочего, самим истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по упомянутому договору составляет 1 268 850 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 1 732 500 руб. Неоплаченная часть работ составила 1 268 850 рублей. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 268 850 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 268 850 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 980 000 руб. за период с 02.07.2018г. по 08.11.2019г., в сумме 282 605 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание, что судом требование о взыскании долга удовлетворено частично – в сумме 1 268 850 руб., проценты подлежат начислению на указанную сумму денежных средств.

По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 07.07.2018г. составляет 177 712 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 177 712 руб. 01 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проезд специалистов истца в сумме 13 588 руб. 40 коп., расходы на проезд и проживание представителей истца, направленных на проведение совместного осмотра в ноябре 2018 года, а также в связи с их участием при обследовании экспертами объекта в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить проезд специалистов подрядчика из г. Екатеринбурга до объекта, а после завершения подрядчиком работ – незамедлительно оплатить стоимость проезда специалистов подрядчика от объекта до г. Екатеринбурга.

Факт выезда специалистов истца на объект подтверждается материалами дела, стоимость проезда согласно представленным электронным проездным билетам составила 13 588 руб. 40 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 4.3.9 договора, в части оплаты расходов истца на проезд специалистов к месту выполнения работ, ответчик не представил, стоимость расходов подтверждена материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13 588 руб. 40 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителей истца, направленных на проведение совместного осмотра в ноябре 2018 года, а также в связи с их участием при обследовании экспертами объекта в рамках проведения судебной экспертизы, истцом представлены договор аренды квартиры от 04.03.2019г., согласно которому стоимость проживания в период с 04.03.2019г. по 06.03.2019г. составляет 9 000 руб., товарные чеки об оказании услуг такси №83 от 04.03.2019г. на сумму 1 500 руб., №84 от 06.03.2019г. на сумму 1 800 руб., копии электронных проездных билетов на сумму 4 166 руб. 60 коп., текст утерянного бланка проездного билета, заверенного сотрудником ОАО «РЖД», согласно которому общая стоимость проезда составляет 3 421 руб. 30 коп., билет на автобус 05.11.2018г. стоимостью 153 руб., квитанции №748333 на сумму 510 руб., №002114 от 05.11.2018г. на сумму 1 200 руб., товарные чеки №58 от 06.11.2018г. на сумму 300 руб., №59 от 07.11.2018г. на сумму 300 руб., №60 от 08.11.2018г. на сумму 1 500 руб., маршрутные квитанции от 05.11.2018г. на сумму 10 596 руб., от 02.11.2018г. на сумму 10 596 руб., квитанция об оплате сервисного сбора от 02.11.2018г. на сумму 800 руб., расписка от 08.11.2019г. о получении денежных средств в сумме 4 500 руб. за аренду жилья.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных расходов на проезд и проживание представителей истца, направленных на проведение совместного осмотра в ноябре 2018 года, а также в связи с их участием при обследовании экспертами объекта в рамках проведения судебной экспертизы. Указанные расходы в сумме 53 764 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд в резолютивной части настоящего решения указал общую сумму расходов на проезд специалистов истца в сумме 13 588 руб. 40 коп. и судебных расходов на проезд и проживание представителей истца, направленных на проведение совместного осмотра в ноябре 2018 года, а также в связи с их участием при обследовании экспертами объекта в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом, расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом за вычетом суммы судебных расходов на проезд и проживание представителей истца, направленных на проведение совместного осмотра в ноябре 2018 года, а также в связи с их участием при обследовании экспертами объекта в рамках проведения судебной экспертизы – 53 764 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 451 529 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, в том числе: долг в сумме 1 268 850 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2018г. по 07.07.2020г., в сумме 182 679 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы на проезд и проживание в сумме 67 322 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 60 копеек, а также в возмещение расходов по судебной экспертизе в сумме 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 651 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова