Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания К.Ю. Якушевич, после перерыва - секретарем судебного заседания К.С. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42569/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 06 от 23.04.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности № 04/2015 от 27.12.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 16/2016 от 11.01.2016, паспорт.

В судебном заседании 15.06.2016 отъявлен перерыв до 22.06.2016 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании недействительным решения № 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 28.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42453/2015.

Определением от 20.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 19.11.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 233354 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2015 № 303 и вынесены решения от 30.04.2015 № 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.04.215 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По итогам проверки доначислен НДС в сумме 441 598 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 233 354 рубля, начислены пени в сумме 19511,24 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88319,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.06.2015 №645/15 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «ДСТ» заключило с ООО «Бизнесстрой-Центр» договор от 21.07.2014 № 24, предметом которого является поставка металлопроката. В адрес заявителя поставлен товар арматура на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС 122033,89руб., счет-фактура от 31. 07.2014 № 20.

У налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие получение и оприходование товара, сведения о наличии складских помещений по требованию от 20.10.2014 № Ц-25/1499.

18.12.2014 в адрес Общества направлено дополнительное требование № 11-25/1499/1 о представлении пояснений по следующим обстоятельствам: какими силами осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, способ доставки материалов, как доставлялся груз до конечного места назначения.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил договор складского хранения с ООО «Урал-М», приходный ордер № 32, регистр накопления «НДС предъявленный», регистр накопления «НДС Покупки», регистр сведений «Журнал учета счетов-фактур».

По мнению налогового органа, документы не подтверждают поступление товара в адрес Общества. В приходном ордере от 31.07.2014 № 32 получателем товара, поставленного ООО «Бизнесстрой-Центр», указано Общество (<...>): груз получила руководитель организации ФИО4Общество не имеет складов для хранения продукции.

Из заявления и пояснений представителя общества следует, что на основании счета-фактуры от 31.07.2014г. № 20 и товарной накладной от 31.07.2014 года №34 арматура была приобретена для последующей реализации в ООО «СМК «Линк»», учитывая условия п.2.1 /Договора № 24 от 21.07.2014г. и Дополнительного соглашения № 1 к нему, ООО «Бизнесстрой-Центр» поставило арматуру в адрес ООО «ДСТ» согласно поданной ранее заявке в конечный пункт назначения, а именно в Новосибирскую область, Новосибирский район с.Раздольное за счет поставщика.

Учитывая, особенности сделки по поставке арматуры между ООО «ДСТ» и ООО «Бизнесстрой-Центр» (на случай невозможности организовать своевременную доставку, приобретенной продукции), ООО «ДСТ» заключило договор складского храпения №41 ООО «Урал-М» от 20.07.2014г., однако услугами ООО «Урал-М» в июле 2014 г. не воспользовалось. Договор хранения, заключенный с ООО «ТЭК АвтоЛига НСК» от 15.05.2014 № 15/05/14 относился к другой камеральной проверке. Арматура, доставленная в г.Новосибирск хранилась на складе ООО «ТЭК АвтоЛига НСК» на безвозмездной основе, что подтверждается договором № 30/07/2014г. от 30.07.2014г. и актами приема-передачи арматуры на хранение (которые были представлены в налоговый орган).

По факту отсутствия документов, подтверждающих командировку ФИО4 в г. Новосибирск заявитель поясняет, что командировочное удостоверение было оформлено, но авансовый отчет по командировке не был составлен в связи с поездкой на личном транспорте (копию командировочного удостоверения представлена в материалы дела).

В качестве доказательства реализации арматуры в полном объеме была представлена накладная от 30.07.2014 № 13. При этом в счет-фактуре от 30.07.2014, предъявленном ООО «СМК «Линк» указана реализация арматуры не в полном объеме (14,500 т.), а частично (3,398 т.).

Общество предоставило пояснения: арматура, полученная от ООО «Бизнесстрой-Центр» реализована ООО «СМК «Линк» частично. Нереализованная арматура хранилась на складе, принадлежащем ООО «ТЭК АвтоЛига НСК»на основании заключенного договора хранения. Выдача складского свидетельства договором не предусмотрена. В подтверждение представлено договор складского хранения от 30.07,2014 № 30/07/14,заключенный с ООО «ТЭК АвтоЛига НСК».

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и соответствующие положениям ст. 171,172 НК РФ.

Кроме того, Общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 292184,63 руб., ранее исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, полученных от покупателя (ООО «СМК «Линк») по договору в счет предстоящей поставки товара по причине того, чтопри возврате аванса нет оснований для выписки корректировочных счетов-фактур.

Общество заключило с ООО «СМК «Линк» 10 договоров: на поставку нефтепродуктов, поставку железобетонных изделий, договоры оказания услуг. Полученный от ООО «СМК «Линк» аванс фактически использовался при выполнении всех заключенных договоров.Часть полученного и не использованного в производственной деятельности аванса в размере 1 915426 руб., в т.ч. НДС 292184,63 руб. возвращена не ООО «СМК «Линк», а по его поручению третьим лицам Обществом представлена копия письма от 29.07.2014 № 13 в котором указано кому и в какой сумме Общество производило возврат авансовых платежей по поручению ООО «СМК «Линк».

Возврат неиспользованного аванса по договору 12/03/14 от 12 марта 2014г., заключенному между ООО «ДСТ» и ООО «СМК «Линк»». произведен в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения. ООО «СМК «Линк»» на основании распределительных писем просит ООО «ДСТ» направить сумму неиспользованного аванса во исполнение обязательств перед следующими контрагентами: ООО «Елобал-Транс», Новосибирский филиал «век», «Железнодорожная торговая компания», ООО «ТРАНСАРТ», ООО «ЭКО-кран», ИП ФИО5, ООО « ПолимерСтрой», ООО «ДОК на Пролетарской», СГУПС, ООО «ТК ООО «СтройСиб»Партнер» на сумму 1915426 руб., в т.ч. НДС 292183,63 руб.

ООО «ДСТ» направило в адрес ООО «СМК «Линк»» письмо исх. №13 от 29.07.2014г. о дополнении графы «Назначение платежа».

В соответствии с п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 Счета-фактуры, зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно абз.2 п.5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказании услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 с. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

При этом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого условия для вычета "авансового" НДС, как наличие документов, подтверждающих изменение или расторжение договора. Поэтому отсутствие этих документов не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что письма покупателя с просьбой возвратить авансовые платежи и последовавшие за этим действия заявителя по возврату авансовых платежей в указанном выше размере представляют собой соглашение сторон об изменении условий договора, что соответствует требованиям статей 450, 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы налогового органа в данной части противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд считает неправомерным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области в части доначисления НДС в сумме 292184,63 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСТ» заключен договор от 28.04.2014 № 14-139-юр с ЗАО «Уралмостострой» на изготовление балок пролетного строения и их доставку до станции - Новосибирск-Гл. ЗАО «Уралмостострой» в адрес Общества в 3 кв. 2014 г. выставило счет-фактуру от 31.07.2014 № АМВЧ 000000306 на сумму 3806791,97 руб., в т.ч. НДС 580 697,08 рублей.

С целью проверки правомерности размера заявленных вычетов по НДС Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 18.12.2014 № 11-25/1499/1 о предоставлении документов (ТТН, товарных накладных, путевых листов и т.д.) и пояснений по вопросам доставки груза (способ доставки груза, пункты погрузки и выгрузки).

С возражениями заявитель в подтверждение вычета по НДС в сумме 580 697руб. и выполнения обязанностей по доставке товара ЗАО «Уралмостострой», представило товарную накладную, счет-фактуру, акт выполненных работ, ж д.квитанции о приеме груза, приходные ордера, счет-фактуру № 23, регистр накопления «НДС предъявленный», регистр накопления «НДС Покупки», регистр сведений «Журнал учета счетов-фактур», регистр бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)».

По мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают правомерность заявленного вычета в сумме 580697,08 руб. по следующим основаниям:

В бухгалтерском учете (сч. 41 «Товары») отражено поступление балок пролетного строения в количестве 145,440 куб.м. Реализованы ООО «СМК «Линк» балки в количестве 9,000 куб.м. (счет-фактура от 04.08.2014 № 25). Доказательства хранения (использования) остатка товара в количестве 136,440 куб.м. Обществом не представлены (145,440 - 9,000).

Однако, в противоречие данным, отраженным в бухгалтерском учете организации, в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлены документы: приходный ордер от 31.07.2014 № 12 на получение балок в количестве 9,000 куб.м., а не 145,440 куб.м. и накладная от 04.08.2014 № 15 на отпуск балок в адрес ООО «СМК «Линк» также в количестве 9,000 куб.м. согласно бухгалтерскому учету (сч.41) поступили от ЗАО «Уралмостострой» балки в количестве 145,440 куб.м. Счет-фактура от 31.07.2014 № 306 предъявлен ООО «СМК «Линк» на указанное количество балок. Исправления в бухгалтерский учет и счет-фактуру не внесены.

Согласно счет-фактуре от 31.07.2014 № АМВЧ 000000306 и товарной накладной от 31.07.2014 № 98 грузополучателем является Общество, адрес доставки: <...>. В товарной накладной от 31.07.2014 № 98 имеется подпись руководителя Общества ФИО4 о приеме груза (балок пролетного строения).

Также с возражениями Обществом представлен приходный ордер от 31.07.2014 № 12, согласно которому балки получены Обществом. В данном документе также имеется подпись руководителя Общества ФИО4

Как следует из заявления и пояснений представителей Общества согласно договору от 2804.2014 № 14/139-юр, заключенному Обществом с ООО «СМК «Линк», груз, полученный от ЗАО «Уралмостострой» предназначался для поставки в адрес ООО «СМК «Линк» г. Екатеринбург.

По просьбе ООО «СМК «Линк»(письмо от ООО «СМК «Линк» в адрес Общества от 17.07.2014 № 65) груз был отправлен ЗАО «Уралмостострой» в адрес ООО «ТК Партнер»г. Новосибирск, а не ООО «СМК «Линк».

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в ходе рассмотрения материалов проверки, ФИО4 принимала груз не по месту нахождения Общества: <...>, который указан в товарной накладной, а в месте его фактической доставки - в г. Новосибирске (местонахождение ООО «Партнер-Сервис»).

Из представленных с возражениями ж. д.квитанций о приеме груза невозможно определить какой конкретно груз был отправлен. В квитанциях указано: изделияжелезобетоные не поименованные валфавите. Согласно накладной от 04.08.2014 № 15 (без подписи), представленной в ходе рассмотрения материалов проверки 27.04.2015г., балки пролетного строения

Вместе с тем из пояснений представителя заявителя, следует, что ООО «ДСТ» в рамках хозяйственных отношений с ЗАО «Уралмостострой» не имеет возможности отследить операции на расчетных счетах ЗАО «Уралмостострой». В рамках договорных отношений ООО «ДСТ» оплатило доставку балок в сумме 1733000руб. по платежному поручению №45 от 30.06.2014г., согласно выставленного счета №68 от 30.06.2014г. выполнило обязанность по оплате железнодорожного тарифа. ЗАО «Уралмостострой» в свою очередь в качестве подтверждающего документа, товарную накладную №98 от 31.07.2015г. счет-фактуру №АВМЧ0000034 от 12 января 2015г. на оказанную услугу и акт выполненных работ на оказанную услугу по доставке балок, (копия Акта выполненных работ и счета-фактуры на доставку балок прилагается)

В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет' отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант' перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения.

На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода. ФИО4 составлен акт перевода единиц измерения из кв. м.в штуки для приема к учету балок, приобретенных в ЗАО «Уралмостострой». (Копии писем, Акт перевода единиц измерения).

На основании п. 10 ст. 172 Кодекса корректировочные счета-фактуры (не на аванс) выставляются продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав), в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). Учитывая изложенное, при отказе покупателя от приемки части отгруженных товаров, обнаружении покупателем недостачи (недопоставки), брака товаров продавец выставляет корректировочный счет-фактуру на изменение стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением количества отгруженных товаров.

Корректировочные счета-фактуры выставляются продавцом при наличии вышеуказанных документов, в частности, на основании первичного документа (двустороннего акта), подтверждающего согласие покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением количества отгруженных товаров. Следует заметить, что в счетах-фактурах на авансы заполнение колонок о количестве и цене товара не предусмотрено, в результате чего ООО «ДСТ» считает требование ИФНС и корректировке счетов-фактур на авансы - необоснованными.

Из вышеизложенного следует, что корректировочные счета-фактуры на аванс не возможно составить, ввиду отсутствия показателей, подлежащих корректировке. ООО «ДСТ» считает' требования налогового органа по факту предоставления документов к камеральной проверке не обоснованным, ввиду не возможности представления указанных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам для налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров.

Из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в общем порядке (оприходование товара, выставление поставщиком счета-фактуры, намерение использовать товар в операциях, облагаемых НДС), либо когда договор, на основании которого аванс уплачен был расторгнут или изменен, либо аванс возвращен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, доказательств нарушения вышеуказанных норм не представлено, суд полагает, что в данной части оспариваемое решение следует признать незаконным.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСТ» заключен договор поставки от 14.05.2014 № 46 с ООО «Партнер-Сервис», на основании которого ООО «Партнер-Сервис» поставило арматуру различных марок и выставило в адрес Общества универсальные передаточные документы от 29.07.2014 № 76 на сумму 1177250,8 руб., в т.ч. НДС 179580,64 руб., от 30.07.2014 №78 на сумму 531817 руб., в т.ч. НДС 81154,62 рубля.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение порядка заполнения УПД, утв. письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ ~20-3/96@, в УПД отсутствует следующая информация: номер и дата доверенности, выданной лицу, уполномоченному на получение груза; Реквизиты транспортной накладной или других документов, подтверждающих доставку товара покупателю: дата получения товара.

Вместе с тем ссылки налогового органа на ошибки при заполнении УПД, ТТН, судом отклоняются, поскольку ошибки, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

С возражениями Обществом представлены исправленные УПД от 29.07.2014 № 76. от 30.07.2014 № 78, а также ТТН от 29.07.2014 № 75, от 30.07.2014 № 77. Согласно вышеназванным документам груз (арматура) получила исполнительный директор Общества ФИО6

То обстоятельство, что Общество не имеет в собственности помещений для хранения товара, а также машин и механизмов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ не опровергает довода Общества, что груз получен ФИО6

Общество указывает, что ФИО6 имела право получать продукцию без доверенности на основании должностной инструкции.

Доводы налогового органа о том, что у ФИО6, не имелось полномочий на получение ТМЦ у ООО «Партнер-Сервис», судом не принимаются, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:

В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, в силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

С возражениями Обществом также был представлен договор складского хранения от 15.05.2014 № 15/05/14, заключенный с ООО «ТЭК АвтоЛигаНСК» г. Новосибирск.Договор заключен на хранение арматуры 10мм А, 12мм А, 14мм А.

Согласно п. 2.1.3. договора хранения в подтверждение принятия товаров на хранение поклажедержателю должно быть выдано простое складское свидетельство.

Отсутствие у заявителя складского свидетельства, а также представление в ходе рассмотрения материалов проверки, копии договора, по содержанию отличному от первоначального (первый лист) не опровергает фактического исполнения указанного договора.

Поступившая от ООО «Партнер-Сервис» арматура отражена Обществом в бухгалтерском учете по дебету и кредиту счета 41 «Товары» в одном налоговом периоде, т.е. отражено одновременно оприходование и выбытие товара

Инспекция указывает, что выбытие арматуры марок 10 AIII в количестве 2,374т, 16A-I в количестве 0,01т, 8A-I в количестве 0,08т. не отражено методом двойной записи на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счета 20,25,26 и др. счета учета затрат на производство, сч. 91 «Прочие доходы и расходы» при выбытии ТМЦ: продажа, списание, передача безвозмездно и т.д.).

Вместе с тем довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства оприходования спорных ТМЦ, судом не принимаются, поскольку факт отгрузки со склада поставщика, минуя склад заявителя, учитывая, что продукция приобреталась для дальнейшей поставки иному хозяйствующему субъекту, не свидетельствует о нереальности поставки и более того, не противоречит существу гражданского оборота, смыслу осуществляемой предпринимательской деятельности.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей и реального их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС в сумме 260 735,26руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер-Сервис».

Доводы налогового органа об отсутствии подтвержденного факта поставки продукции от ООО «Партнер-Сервис» заявителю со стороны ООО «Партнер-Сервис» судом не принимаются, поскольку опровергаются документами, в том числе: пояснительной запиской ООО «Парнер-Сервис» от 19.09.2014 №19/09, а также полным пакетом первичных документов, подтверждающих не только факт спорных взаимоотношений с заявителем, но и отражением результата этих взаимоотношений в соответствующей отчетности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что какие-либо выводы об отнесении контрагента заявителя – ООО «Партнер-Сервис» к числу проблемных контрагентов, в оспариваемом решении не содержатся, суд полагает, что поскольку спорный товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, постольку в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорным контрагентом, равно как и не имеется оснований для вывода об отсутствии дальнейшей реализации спорной продукции иному хозяйствующему субъекту. В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение следует признать незаконным.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению ТМЦ, а также их дальнейшей поставке в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что имущество, приобретенное заявителем у контрагента, оформлено надлежащим образом и подтверждено соответствующим документами.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Однако, проводя анализ договорных отношений лиц, не относящихся к факту приобретения имущества, по которому заявлены вычеты, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Соответственно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода об отсутствии факта приобретения спорного имущества, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области № 483 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2015 года.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова