Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – 8-й центр)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее – управление)

о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители:

8-го центра – ФИО1, ФИО2,

управления – ФИО3

8-й центр обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 02.10.2012 № 17ж об аннулировании торгов и устранении нарушений.

Управление представило отзыв, требование не признало.

Заявлений, ходатайств не поступило.

8-й центр ходатайствовал о переходе из предварительного заседания в основное, управление не возражало.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

8-й центр 24.08.2012 разместил на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадке ЭТП ММВБ https://www.etp-micex.ru извещение № 0362100043012000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «12-этажное здание семейного общежития с проживанием в отдельных квартирах без общих кухонь г. Екатеринбург, Верх-Исетсткий район» (далее – объект «12-этажное здание»).

На основании распоряжения от 18.09.2012 № 46-Р управлением проведена внеплановая проверка 8-го центра по вопросу законности его действий при размещении указанного заказа.

Поводом для назначения проверки явилась жалоба ООО «Спецмонтажстрой-2000».

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2012 № У/2/26-АЖ.

Согласно акту от 01.12.2012 № У/2/26-АЖ документация об аукционе составлена с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, поскольку в ней имеются ссылки на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», что квалифицировано управлением как нарушение ч. 3 ст. 34 и ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

По результатам проверки управление выдало предписание от 02.10.2012 № 17ж, которым обязало 8-й центр в срок до 20.10.2012 аннулировать названные торги и в случае принятия решения о повторном размещении заказа устранить выявленные нарушения путём указания в ведомости объемов работ и используемых материалов технического задания документации об аукционе ссылок на товарные знаки с обязательным сопровождением словами «или эквивалент».

Считая предписание управления незаконным и нарушающим его права, 8-й центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы следующим.

Во-первых, в силу части 5 статьи 17 Закон о размещении заказов в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. В нарушение положений указанной статьи управлением внеплановая проверка была проведена после отклонения жалобы участника и не было принято единое решение по результатам проведения проверки и рассмотрения поступившей жалобы.

Во-вторых, в документации об аукционе установлено, что все ссылки на торговые марки в проектно-сметной документации (ознакомиться с которой имел возможность каждый участник размещения заказа) сопровождать словами «или эквивалент» (лист 14 Технического задания).

В-третьих, оценка результатов торгов на предмет их соответствия законодательным правилам является прерогативой суда, поэтому и ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушения их проведения возможна только в судебном порядке.

В-четвертых, принятием решения об аннулировании торгов уполномоченный орган не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав участника размещения заказа, но может повлечь за собою дополнительные финансовые потери казны Российской Федерации. Аннулирование торгов приведет к срыву выполнения заказчиком Федеральной целевой программы «Совершенствование системы комплектования должностей сержантов и солдат военнослужащими, переведенными на военную службу по контракту, переход к комплектованию должностей сержантов (старшин), а также плавсостава ВМФ, проходящими военную службу по контракту (2009-2015 годы)», в рамках которой планируется строительство объекта «12-этажное здание».

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьёй 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные, в частности, заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств).

При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе частями 1 – 3 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, документация о спорном аукционе в электронной форме включает в себя раздел V«Техническое задание», в состав которого входит Таблица № 1 «Ведомость объёмов работ и используемых материалов» (далее – ведомость материалов).

В позициях ведомости материалов указано, в частности, следующее: в пункте 109 (лист 20) указаны минераловатные плиты «Технофас», в пунктах 154, 161 (лист 22) указан линолеум бытовой «Tarket», в пункте 209 (лист 24) указан пенопласт «Техноплекс», в пункте 239 (лист 25) указана теплоизоляция «Технофас», в пункте 17 (лист 34) – задвижка чугунная диам. 100 HAWLE 4000А, в пункте 18 (лист 34) – тройник чугунный диам. 100x100 HAWLE 8510, в пункте 35 (лист 35) и пункте 31 (лист 37) – изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс»), в пункте 55 (лист 37) – огнезащитное покрытие металлоконструкций воздуховодов составом «Файрекс-300», в пункте 71 (лист 38) - краны шаровые под приварку Д-80 мм PN25 BALLOMAX.

Таким образом, в документации об аукционе имеются указании на товарные знаки, но они не сопровождаются словами "или эквивалент", а также содержатся указания на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, но при этом не содержатся указания на товарные знаки в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства).

Следовательно, управление пришло к верному выводу о том, что документация об аукционе составлена с нарушением требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Довод 8-го центра о том, что в Техническом задании в подразделе «Требования к качеству выполняемых работ и материалов» (лист 14) имеется указание на то, что «Все ссылки на торговые марки в проектно-сметной документации сопровождать словами «или эквивалент», правомерно был отклонён управлением, поскольку содержание документации об аукционе раскрыто в пункте 2 (лист 6), и проектно-сметная документация на строительство объекта «12-этажное здание» не является составной частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе, в частности, выдать заказчику, в результате действий (бездействия) которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Установив в действиях 8-го центра указанные выше нарушения, которые лишили участников размещения заказов возможности использования аналогичных по качеству и техническим характеристикам товаром с иными товарными знаками, управление правомерно выдало предписание об аннулировании торгов.

Довод 8-го центра о том, что управлением в нарушение части 5 статьи 17 Закон о размещении заказов внеплановая проверка была проведена после отклонения жалобы участника и не было принято единое решение по результатам проведения проверки и рассмотрения поступившей жалобы, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба участника не была рассмотрена управление, поскольку была возвращена на основании ч. 1 ст. 59 Закон о размещении заказов по формальным основаниям. Вместе с тем указанная правовая норма не освобождает уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган от обязанности проведения внеплановой проверки при поступлении информации о возможном нарушении законодательства о размещении заказов и принятия соответствующего решения (предписания). Поскольку управление получило информацию о возможном нарушении законодательства о размещении заказов, оно правомерно провело внеплановую проверку и выдало 8-му центру оспариваемое предписание.

Довод 8-го центра о том, что оценка результатов торгов на предмет их соответствия законодательным правилам является прерогативой суда, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности, части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, предусматривающей возможность выдачи предписания об аннулировании торгов во внесудебном порядке.

Довод 8-го центра о том, что принятием решения об аннулировании торгов уполномоченный орган не приведёт к восстановлению якобы нарушенных прав участника размещения заказа, но может повлечь за собою дополнительные финансовые потери казны Российской Федерации и срыв выполнения заказчиком Федеральной целевой программы, отклоняется судом как бездоказательный и не имеющий юридического значения для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв