Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокурор ЗАТО «Город Лесной» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вискуновой Светланы Анатольевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушения (далее – КоАП РФ) за продажу товаров с истекшими сроками годности и без подтверждения товара требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителей.

Требования заявителя основанным на материалах проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, установившей, что Вискуновой С.А. осуществляется реализация детских товаров – краски и пластилина с истекшими сроками годности, а также в отсутствие информации об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим безопасность товара, что, по мнению прокурора, является нарушением п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вискунова С.А. в своем отзыве ссылается на то, что перечисленные прокурором товары – краски предназначены для художественных и художественно-оформительских работ и не предназначены для детского творчества, в связи с чем не подлежат обязательной сертификации, что подтверждено экспертными заключениями, которые имелись на месте реализации товара.

Кроме того, Вискунова С.А. указывает на недоказанность реализации товара с истекшими сроками годности, поскольку проверка прокурором проведена в ее отсутствие и без ее уведомления, осмотр места продажи и изъятие товара с истекшим сроком годности не производилось, а справка по результатам проверки, содержащая перечень товара с истекшими сроками годности, составлена спустя более месяца после проверки, в силу чего достоверность этих сведений вызывает сомнение, а также полагает необоснованным выводы прокурора о реализации в магазине пластилина с истекшим сроком годности, поскольку пластилин в количестве 4 шт. был снят с реализации и находился в отдельном месте от реализуемого товара (не на витрине).

По мнению Вискуновой С.А., прокурором не представлено доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинения вреда личности, обществу или государству, поэтому правонарушение считает малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой ЗАТО «Город Лесной» 14.08.2014 проведена проверка соблюдения сроков годности детских товаров в отделе «Канцелярские товары» индивидуального предпринимателя Вискуновой С.А., расположенном в торговом центре «Метелица по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в обороте магазина находились краски различных производителей, в том числе, краска универсальная по ткани, фасовка 60 мл, акриловые краски, тубы 100 мл, краска по шелку, 60 мл, с истекшими сроками годности, а также пластилин шариковый металлизированный мелкозернистый застывающий «Каляка-Маляка» 6 цветов, арт. ПШММКМ06, дата производства 09.2012, срок годности 18 месяцев истек 03.2014 (в продаже 4 шт.), кроме того, в отделе «Канцелярские товары» на реализуемый товар отсутствовала информация об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, что, по мнению прокурора, является нарушением п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, п. 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По данным фактам в отношении предпринимателя Вискуновой С.А. прокурором 26.09.2014 возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Заявляя о совершении Вискуновой С.А. данного административного правонарушения, прокурор ссылается на нарушение последней Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798, которым установлены обязательные требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что краски, реализуемые предпринимателем, предназначены для использования художественно-оформительских и декоративных работ и не являются игрушками, в том числе, игровыми комплектами, на которые распространяются требования ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Это подтверждается, в том числе, экспертными заключениями о соответствии красок, реализуемых Вискуновой С.А. и перечисленных в заявлении и постановлении прокурора, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), в том числе, экспертным заключением № 674 регистрационный номер 5151 от 14.12.2011 и экспертным заключением № 2655 от 26.03.2012 о соответствии продукции требованиям раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» подраздела II «Лакокрасочные материалы» главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.16.2010 № 299.

Помимо этого, продукция для художественно-оформительских работ не входит в Единый продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620, а также в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, вменение Вискуновой С.А. нарушений требований указанного Технического регламента является необоснованным, при этом прокурором не установлено и не доказано нарушение предпринимателем при реализации красок для художественно-оформительских работ требований иных технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Частью 4 ст. 1.5 КоАП ФР установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные Вискуновой С.А. доказательства и доводы прокурором не опровергнуты, каких-либо доказательств отнесения реализуемых ее товаров – красок, к игрушкам (игровым комплектам), материалы дела не содержат.

Нарушение иных требований Закона о защите прав потребителей, а также Правил продажи отдельных видов товаров, на которые ссылается прокурор в заявлении, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не образует.

Как указано прокурором, помимо красок, предпринимателем Вискуновой С.А. реализовывался также пластилин шариковый металлизированный мелкозернистый застывающий «Каляка-Маляка» 6 цветов, арт. ПШММКМ06, дата производства 09.2012, срок годности 18 месяцев истек 03.2014 (в продаже 4 шт.).

В соответствии с представленным Вискуновой С.А. экспертным заключением от 28.02.2011 регистрационный номер 77.01.05.П002517.02.11 о соответствии данного товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, данный товар предназначен для детского творчества, в силу чего на него распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

Статья 6 ТР ТС 008/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, а подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации, которая проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу 3.2 данного Технического регламента, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Пунктом 3.4. Технического регламента «О безопасности игрушек» обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из этого следует, что пластилин как продукция для детей, изготовленная в сентябре 2012 года, т.е. в период действия экспертного заключения от 28.02.2011 о соответствии этой продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, мог быть находится в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза лишь до 15.02.2014, а реализация данного товара для детей после указанной даты без таких документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем прокурором обоснованно был сделан вывод о совершении предпринимателем Вискуновой С.А. указанного административного правонарушения.

Данный вывод (в части, касающейся реализации пластилина) является обоснованным, подтвержден представленными документами, в том числе, объяснением самой Вискуновой С.А., справкой прокурора по результатам проверки, фотоматериалами, поэтому доводы заинтересованного лица о том, что факт нарушений вызывает сомнение, не принимается.

Вместе с тем, принимая во внимание подтвержденность лишь одного факта реализации детского товара с отсутствием подверждающих безопасность товара документов, реализация такого товара в незначительном объеме (4 шт.), то, что данный товар сразу после проверки был снят с реализации, на что указывает Вискунова С.А. (иного не доказано), что заинтересованным лицом представлены документы о соответствии этого товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (в период срока годности этого товара), указанное правонарушение обладает признаками малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая, что доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, прокурором не представлено, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение следует признать малозначительным, ограничившись по факту его совершения устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.П.Воронин