Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Карпинск (ИНН <***>)

об оспаривании решения административной комиссии Администрации городского округа Карпинск о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным постановление административной комиссии Администрации городского округа Карпинск от 28.09.2012 № 88-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и наложении штрафа в размере 10000 руб. за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указывает на то, что к ответственности привлечено другое лицо – ФИО2, а не ФИО1, на что указано в тексте постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации городского округа Карпинск от 28.09.2012 № 88-2012 к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, 19.06.1976 г. р., проживающая по адресу: <...>.

Определением от 19.10.2012 Административной комиссии в постановление внесены изменения, которыми исправлены описки в части правильного указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности и в соответствии с которыми указанная в тексте фамилию «Ельчинцева» изменена на «Ельчищева».

В соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поскольку из материалов дела следует, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления описки в части правильного указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности, носят технический характер, исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.11.1 КоАП РФ, при этом внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления Административной комиссии от 28.09.2012 № 88-2012.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к указанной административной ответственности послужил факт нарушения ею ч. 10 п. 3.1.1, п. 3.2.3, п. 3.2.4 Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории, обращения с отходами в Городском округе Карпинск, что выразилось в том, что ФИО1 не обеспечила установку урн у входа в принадлежащий ей торговый объект – магазин «Secondhand».

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения полностью подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия обоснованно исходила из наличия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкций за указанное административное правонарушение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено, соответствующих доводов в заявлении не приведено.

Административная комиссия полно и всесторонне рассмотрела материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации городского округа Карпинск от 28.09.2012 № 88-2012 отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин