Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42644/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 10юр от 28.12.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 96юр от 16.02.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 101юр от 03.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 101 от 06.12.2016, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 96 от 21.12.2016, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (далее – ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 03.06.2016 № Св-2366-р/п недействительным в части пунктов 2, 5, 6, 12, 22, 23, 42, 133.

Определением от 07.09.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2016 на 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании обществом представлено дополнение к заявлению.

Определением от 05.10.2016 назначено судебное разбирательство дела на 22.11.2016 на 15 час. 10 мин.

31.10.2016 от Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании 22.11.2016 объявлен перерыв до 29.11.2016 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 29.11.2016 производство по делу №А60-42644/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41395/2016.

Определением от 10.02.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.02.2017 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 14.02.2017 судебное разбирательство отложено на 16.03.2017 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании обществом представлены дополнения к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 10.05.2016 № Секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой-2366-р в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уральского управления Ростехнадзора в период с 16.05.2016 по 03.06.2016 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка ООО "ВИЗ-СТАЛЬ".

По результатам проверки составлен акт проверки, обществу выдано предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 03.06.2016 № Св-2366-р/п, определяющее выполнить необходимые мероприятия для исключения выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Полагая, что предписание заинтересованного лица является незаконным в части пунктов 2, 5, 6, 12, 22, 23, 42, 133, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является одним из основных требований, которые предъявляются к нему, поскольку оно носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.

В пункте 2 предписания установлено, что в перечень зданий и сооружений предприятия не включены ряд зданий, обеспечивающие технологический процесс производства холоднокатаной стали и подлежащие контролю безопасности.

По мнению заинтересованного лица, в этом выражено нарушение обществом ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и п. 126, 127 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013№ 656 (далее – Правила безопасности, ФНП по металлургии).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, федеральным законом обозначены нормативно правовые акты, которые организация должна соблюдать при эксплуатации ОПО: это федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 127 Правила безопасности перечень зданий и сооружений, подлежащих контролю безопасности, утверждает технический руководитель организации.

Во исполнение ФНП по металлургии в обществе разработан и утвержден главным инженером перечень зданий, подлежащих контролю безопасности от 18.05.2016.

Критерии, по которым здания включаются в указанный перечень и подлежат контролю безопасности законом или другими нормативными правовыми актами не определены.

Единственным документом, в которым определен перечень производственных зданий и сооружений, подлежащих контролю за их безопасной эксплуатацией, являются Методические рекомендации по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (далее – РД 11-126-96)

Согласно приложению № 1 к РД 11-126-96 в перечень производственных зданий и сооружений включаются здания и сооружения, в которых расположены агрегаты и оборудование для выполнения производственных и технологических процессов по производству холодного проката, ...по получению, переработке, распределению, хранению и применению продуктов разделения воздуха, водорода... используемых в вышеперечисленных производствах.

В обществе разработан и утвержден главным инженером перечень зданий, подлежащих контролю безопасности от 18.05.2016. В указанный перечень вошли здания, в которых размещены агрегаты и оборудование для выполнения производственных и технологических процессов по производству холоднокатаного проката и т.д.

В зданиях насосной № 7, здании насосной станции охлаждения, здании компрессорной № 2, здании насосной № 6, здании локального оборотного водоснабжения технологических систем компрессорной № 2, на включении которых настаивает надзорный орган, отсутствуют агрегаты и оборудование для выполнения производственных и технологических процессов. Иное надзорным органом не установлено и не доказано. РД 11-126-96 не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в установленном порядке, поэтому положения методических рекомендаций не влекут правовых последствия для общества.

Поскольку отсутствуют нормативные критерии, по которым здания должны включаться в перечень, наполнение перечня осуществляется обществом самостоятельно.

Учитывая, что на предприятии разработан и утвержден главным инженером перечень зданий, подлежащих контролю безопасности, от 18.05.2016, то нарушений п. 126, 127 ФНП по металлургии нет.

На основании изложенного, п. 2 необоснованно включен в предписание.

В пункте 5 предписания установлено, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий предприятия, подлежащих контролю безопасности, в проектной документации отсутствуют данные о сроке возможной безопасной эксплуатации зданий.

Указанный пункт предписания касается тех же зданий, что и в предыдущем пункте настоящего заявления. Как уже ранее было отмечено, 18.05.2016 главным инженером общества разработан и утвержден перечень зданий, подлежащих контролю безопасности.

В указанный перечень вошли 8 зданий: здание ЦХП, здание маслосклада, здание БЗП, здание выпарной установки, здание УСМО, здание БОС, здание азотной станции, здание водородной станции, в отношении которых 1 раз в 5 лет проводятся экспертизы промышленной безопасности. В отношении указанных зданий претензий со стороны надзорного органа не заявлено. В обжалуемом пункте предписания надзорных орган требует проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий, которые, по его мнению, не были включены в перечень зданий подлежащий контролю.

Согласно п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538) (далее – ФНП по экспертизе) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в том числе в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

При этом последним абзацем указанного пункта установлено, что экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте ... проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Здание насосной № 7, здание насосной станции охлаждения, здание компрессорной № 2, здание насосной № 6, здание локального оборотного водоснабжения технологических систем компрессорной № 2 не предназначены для осуществления технологических процессов.

Указанные здания не подлежат включению в перечень зданий, подлежащих контролю безопасности. Требований о проведении экспертизы промышленной безопасности к указанным зданиям не предъявляются.

На основании изложенного, п. 5 необоснованно включен в предписание.

Кроме того, в рамках переписки с Ростехнадзором фактически была подтверждена позиция общества по вопросу включения в перечень зданий и сооружений, подлежащих контролю безопасности и проведения экспертизы их промышленной безопасности:

- запрос ООО «ВИЗ-Сталь от 13.01.2017 № 34-21/5,

- ответ Ростехнадзора от 09.02.2017 № 07-00-04/150,

- запрос ООО «ВИЗ-Сталь» от 16.02.2017 №34-21/20,

- ответ Ростехнадзор от 03.03.2017 № 07-00-04/242.

Так, в соответствии с п. 127 ФНП № 656 по металлургии перечень зданий и сооружений, подлежащих контролю безопасности, формируется только по решению технического руководителя. Также Ростехнадзором подтверждена позиция общества о том, что если в здании отсутствуют признаки ОПО, предусмотренные приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ, то проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении таких зданий не является обязательным.

Пункт 6 устанавливает следующее нарушение - не соблюдены сроки проведения необходимых геодезических съемок конструкций, обеспечивающих устойчивость зданий, подлежащих контролю безопасности.

Как было указано ранее, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ).

Методические рекомендации, на которые ссылается надзорный орган, содержат самостоятельные, новые правила по сравнению с действующим законодательством, в частности, норма о том, что геодезические съемки конструкций, определяющих устойчивость здания, проводятся не реже одного раза в три года.

Требование надзорного органа о сроках проведения геодезических съемок обоснованы только пунктом 2.6. РД 11-126-96 – методическими рекомендациями, которые не вступили в силу.

Согласно п. 2 ст. 36 от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом периодически проводятся экспертизы промышленной безопасности и оценки технического состояния строительных конструкций зданий, указанных в перечне зданий, подлежащих контролю безопасности: ЦХП, здание маслосклада, БЗП, выпарной установки, УСМО, БОС Азотной станции, водородной станции, что подтверждается, например, заключениями экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-001122-2011, 54-ЗС-05288-2013, 54-ЗС-03453-2012.

В рамках экспертизы проводится обследование строительных конструкций и выдаются рекомендации по устранению выявленных дефектов. Дефекты общество устраняет в плановом порядке, что подтверждается отметками экспертов (например, приложение 11 заключения экспертизы № 54-ЗС-001122-2011).

Пункт 12 предписания: «Изменение технологии производства водорода методом электролиза (ликвидация участка наполнительной станции водорода) произведено без проекта и наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации».

Данный пункт ошибочно включен в предписание, поскольку сопровождающий проверку работник Общества предоставили инспектору ошибочные сведения относительно трубы, сказав, что она относится к наполнительной станции водорода, которая впоследствии была ликвидирована без проекта.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 03.06.2016 № Св-2366-р/п, в протоколе об административном правонарушении №17-00-19/28 от 07.06.2016.

Фактически у общества нет и никогда не было наполнительной станции водорода, и технология производства водорода в связи с ликвидацией участка наполнительной станции не изменялась.

При рассмотрении административного дела надзорный орган согласился с представленными пояснениями представителей Общества, признал отсутствие нарушения и исключил из постановления об административной ответственности указанный пункт.

После проведения административного расследования и составления постановления об административном правонарушении обществом было направлено письмо от 28.06.2016 № 34/05-118 с просьбой исключить п. 12 из предписания. Однако, в ответном письме Ростехнадзор отказался исключать данный пункт из предписания по формальным основаниям – в связи с пропуском срока для предоставления возражений (15 дней с момента получения акта проверки).

Пункт 12 подлежит исключению из предписания в связи с отсутствием нарушения, что было установлено при рассмотрении административного дела и выразилось в отсутствии его в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 22 предписания устанавливает следующее: «Проведена реконструкция опасного производственного объекта «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» - II класс опасности, peг. № 54-00205-001, в части:

- увеличения объема здания азотной станции;

- строительство здания системы автономного водообеспечения (CAB) компрессоров азотной станции.

Не проводился в установленном порядке государственный строительный надзор при реконструкции опасного производственного объекта на участке азотной станции».

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Законодательство о градостроительной деятельности, а именно – Градостроительный кодекс Российской Федерации в ст. 1 содержит следующие понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в случае, если проектные решения в части изменения объекта капитального строительства и (или) его частей выполнены в пределах разрешенных параметров и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта капитального строительства, то при производстве работ государственный строительный надзор не осуществляется.

В ходе реализации проекта технического перевооружения азотной станции было заменено основное технологическое оборудование – две физически и морально устаревшие воздухоразделительные установки А-8 заменены на новые современные воздухоразделительные установки (ВРУ) А-8 – с целью обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей газообразным азотом.

При этом, проектной документацией предусматривалась корректировка строительных конструкций существующего здания азотной станции в части примыкания наружных стен к кожуху блока разделения воздуха (БРВ), а также проектирование встроенных и пристроенных помещений, а также технологических площадок и лестниц в цехе разделения воздуха для обслуживания самого технологического оборудования (ВРУ).

Реализованные проектных решения подробно описаны на стр. 24 заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выполненной ООО «УралЭксперт» (peг. № 54-ПД-05304-2012).

Проектные решения, которые привели к увеличению общего объема здания азотной станции, не затронули конструктивные и друге характеристики надежности и безопасности данного здания.

Так, экспертной организацией ООО «Юинком» по заказу ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" в июле 2016 года проведено обследования здания азотной станции, в ходе которого освидетельствованию подверглись строительные конструкции.

По результатам обследования подготовлен технический отчет, согласно которому изменения, внесенные в существующую конструкцию здания азотного производства, в рамках проведения технического перевооружения по проекту «Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8) не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. При проведении работ по техническому перевооружению все несущие строительные конструкции и конструктивные элементы здания азотной станции в осях И-г(1-10), влияющие на общую устойчивость и пространственную жесткость цеха, остались в проектном положении и механическим воздействиям не подвергались (раздел 3 «Выводы»).

Учитывая, что реализуемые проектные решения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания азотной станции, не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации «Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8)» в порядке ст. 49 ГрК РФ, получения разрешения на строительство (реконструкцию) и проведения государственного строительного надзора при проведении соответствующих работ.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно Свидетельства о регистрации №А54-00205 от 02.02.2011, выданного Уральским управлением Ростехнадзора (действующее на момент проведения экспертизы промышленной безопасности), площадка воздухоразделительной установки (ВРУ) является опасным производственным объектом (п. 3 Приложения к свидетельству).

На момент проведения экспертизы промышленной безопасности понятие «техническое перевооружение ОПО» в Законе № 116-ФЗ отсутствовало. Однако согласно ч. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Следовательно, замена старых воздухоразделительных установок А-8 на новые современные воздухоразделительные установки (ВРУ) А-8 есть ничто иное как техническое перевооружение основных средств Общества.

Во исполнение требования Закона № 116-ФЗ о проведении экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружение ОПО Обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8)», выполненное специализированной экспертной организацией ООО «УралЭксперт» (лицензия Ростехнадзора №ДЭ-00-012993). Данное экспертное заключение утверждено Уральским управлением Ростехнадзора, что подтверждается письмом от 03.08.2012 № 04-30/6366. При этом, рассматривая данное экспертное заключение, Уральское управление Ростехнадзора сделало вывод о его соответствии требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы промышленной безопасности (п. 12 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 № 436), и не указало на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации в порядке ст. 49 ГрК РФ.

При этом, в ситуациях, когда Управление приходит к выводу, что экспертиза промышленной безопасности ОПО должна проводится не отдельно, а при проведении экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (ст. 49 ГрК, ст. 8 ФЗ О промышленной безопасности) Управление отказывает в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, утверждая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение азотного производства, Уральское управление Ростехнадзора подтвердило то обстоятельство, что проведение экспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ для реализации данного проекта не требуется, как не требуется и проведение государственного строительного надзора.

Кроме того, данный эпизод явился предметом рассмотрения по делу №А60-41395/2106, решение вступило в законную силу, соответственно, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Требование заинтересованного лица о проведении государственного строительного надзора при строительстве здания системы автономного водообеспечения (CAB) компрессоров азотной станции включено в предписание необоснованно по следующим основаниям.

В рамках реализации проекта «Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8)» общество осуществило строительство здания CAB.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, если это:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два (здание CAB -1 этаж), общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров (площадь CAB 379,79 м2), предназначены для осуществления производственной деятельности (здание CAB предназначено для обеспечения требуемого качества подпиточной воды) и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны (здание находится в пределах границ производственной площадки ООО «ВИЗ-Сталь», для которой установлена СЗЗ), объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом согласно ст.48.1 ГрК.

Здание CAB не подпадает ни под один из объектов, перечисленных в ст.48.1 ГрК, в том числе не относится согласно п.11 ч.1 ст.48.1ГрК к опасным производственным объектам.

Опасными производственными объектами в соответствии с ФЗ о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в установленных количествах определенные опасные вещества или используются определённое оборудование и механизмы.

Опасные вещества или оборудование, необходимое для квалификации ОПО, в здании CAB не используется.

Как было указано выше, проектная документация на техническое перевооружение азотного производства газового цеха, не подлежит экспертизе в порядке ст. 49 ГрК РФ и, следовательно, строительство здания CAB не подлежит государственному строительному надзору, в связи с чем отсутствуют нарушения ст. 16.1 ГрК РФ.

В июне 2016 на предприятии была проведена специализированная проверка выполнения обществом норм Градостроительного кодекса, по результатам, которой был составлен Акт проверки № Св-2747-р от 17.06.2016 и выдано предписание № Св-2747-р(П) от 17.06.2016, но требования о нарушении норм ГрК РФ были вынесены только в отношении здания азотной станции.

В отношении здания CAB замечаний не было.

В пункте 23 предписания указано следующее: «Проектная документация, по которой была осуществлена реконструкция ОПО ... не является объектом для проведения экспертизы промышленной безопасности», что по мнению Ростехнадзора является нарушением ст. 8, 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 ФНП по экспертизе.

Согласно п. 5 ФНП по экспертизе основанием проведения экспертизы являются положения нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, устанавливающих требования по проведению экспертизы и к объекту экспертизы.

Экспертиза промышленной безопасности проектной документации проведена в соответствии с требованиями ст. 8, 13 Закона № 116-ФЗ.

По результатам экспертизы обществом получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение азотного производства газового цеха (с 3-мя ВРУ А-8)», выполненное специализированной экспертной организацией ООО «УралЭксперт» (лицензия Ростехнадзора №ДЭ-00-012993).

Утверждение заключения экспертизы осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности (п.4. Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности).

Утверждая экспертное заключение, Ростехнадзор подтвердил соответствие экспертизы требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы промышленной безопасности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами (ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.12.2013 по делу № А43-27119/2012).

Надзорный орган квалифицирует как нарушение законодательства проведение обществом экспертизы промышленной безопасности. В данной редакции требования п. 23 предписания не исполнимы.

Как было указано выше, экспертиза промышленной безопасности была проведена в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ. Кроме того, экспертиза в отношении проектной документации уже проведена, а экспертное заключение утверждено компетентным органом.

Пункт 42 предписания устанавливает отсутствие ДПГХ с выведенной охранной сигнализацией от объектов газового хозяйства, работающих без постоянного обслуживающего персонала (нарушение п. 1767 ФНП по металлургии).

Согласно п. 1767 ФНП по металлургии в диспетчерский пункт газового хозяйства должна быть выведена охранная сигнализация от объектов газового хозяйства, работающих без постоянного обслуживающего персонала. На всех объектах газового хозяйства общества постоянно присутствует обслуживающий персонал. Так, на участке по производству газа постоянно присутствуют и обслуживают газовые сети бригады. Персонал участка газовых сетей работает круглосуточно, что подтверждается штатным расписанием ООО «ВИЗ-Сталь» на 2016г.(02 бригада: газовые сети), графиком работы №3.

На участке ВОПС постоянно присутствуют и обслуживают печи установки сжигания маслоотходов бригада участка, что подтверждается штатным расписанием ООО «ВИЗ-Сталь» на 2016г. (04 бригада: установка сжигания маслоотходов), графиком работы № 34.

Данное обстоятельство рассматривалось административным органом при административном расследовании, в рамках которого доводы Общества были исследованы и признаны убедительными. В результате этот эпизод не был включен в постановление об административном правонарушении, но из предписания не был исключен по формальным основаниям – в связи с пропуском срока для предоставления возражений (15 дней с момента получения акта проверки).

На основании изложенного, п. 42 включен в предписание незаконно и подлежит исключению.

Пункт 133 устанавливает нарушение - «Технологическая система негерметична (открытые приемные баки маслостоков) на участке сжигания маслостоков», что нарушает п. 5.1.10 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – ФНП №96).

Согласно 5.1.10. ФНП №96 технологические системы должны быть герметичными. Для применения данного пункта необходимо установить, что:

- производство относится к химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим;

- производство является взрывопжароопасным;

- технологическая система негерметична.

Общество не относится к химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим производствам (относится к предприятиям металлургического производства).

ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ.

ФНП устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п. 2 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»).

Пунктом 1.4 ФНП № 96 устанавливаются требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил, т.е. опасных производственных объектов химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Следовательно, действие ФНП № 96 распространяется на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества значится производство листового холоднокатаного стального проката (код ОКВЭД 24.10.5).

Согласно ОКВЭД деятельность общества отнесена к металлургическим производствам.

Как следует из п. 42 сведений, характеризующих опасный производственный объект, установка сжигания маслоотходов (емкости для хранения маслостоков) входит в состав ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали».

В соответствии с данными, указанными в карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре ОПО, площадке по производству холоднокатаной электротехнической стали присвоен код 13.

Согласно требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, код 13 присваивается опасным производственным объектам металлургической промышленности.

Металлургическое производство, как и любое другое сопряжено с использованием химических веществ, нефтепродуктов, но не каждое производство только по этой причине относится к взрывопожароопасным химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим производствам.

Стоки, поступающие на установку сжигания маслоотходов (далее –УСМО), содержат нефтепродукты, которые входят в состав смазочных жидкостей.

Смазочные жидкости используются обществом в технологическом процессе производства стали и применяется для смазки металла при его прокате на стане.

Общество не занимается переработкой нефтепродуктов, не применяет их в качестве сырья для производства какой-либо продукции.

Более того, обращение на производственном объекте горючего вещества в количестве, превышающем указанное в Приложении 2 к Закону о промышленной безопасности, является лишь признаком, свидетельствующим о его опасности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2015 №А27-11891/2014).

Стоки УСМО не являются взрывопожароопасным веществом.

На установке сжигания маслоотходов (УСМО) происходит процесс сжигания в циклонных печах промышленных стоков от агрегатов ЦХП (цех холодной прокатки).

В приемную емкость УСМО поступают: продукт очистки стоков (после объединенной схемы и разложения отработанных эмульсий, поступивших с блока очистных сооружений), а также щелочные замасленные стоки. В приемной емкости происходит их перемешивание сжатым воздухом и мешалками. После усреднения и отстаивания в приемном резервуаре маслостоки насосом перекачиваются в рабочую емкость, где постоянно происходит их перемешивание, а осветлённый слой воды откачивается на блок очистных сооружений (БОС). Из рабочей емкости усредненные стоки насосом через форсунки впрыскиваются в рабочий объем циклонной топки печи №1 или №3 и сжигаются в газовоздушной смеси.

В процессе сжигания: органические соединения сгорают, вода испаряется, минеральные примеси высушиваются. Весь процесс термической утилизации (сжигания) маслостоков непрерывно контролирует аппаратчик.

Согласно протоколу количественного химического анализа по составу стоков, сжигаемых на УСМО, нефтепродуктов в стоках УСМО не более 3% от всего объема. Остальной объем составляет вода и механические примеси.

Стоки УСМО не являются взрывопожароопасным веществом. Весь процесс на УСМО это процесс сжигания воды с отходами нефтепродуктов в низкой концентрации и не является взрывопожароопасным.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертными заключениями рег.№ 54 ТУ 01994 2013 (стр.7), рег.№ 54 ТУ 01997 2013 (стр.7), которые были проведены в отношении приемного и рабочего резервуаров: «рабочая среда в резервуаре - маслостоки (водно-маслянная эмульсия с содержанием масла менее 10%)- не является взрывопожароопасным веществом...».

Приемные емкости УСМО герметичны и прошли экспертизу промышленной безопасности.

Как было указано выше, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем в п.133 предписания указывает на нарушение, допущенное в отношении приемных баков маслостоков.

В технологическом процессе УСМО используется два вида емкостей: приемный резервуар V=150 м3 для хранения маслостоков и рабочий резервуар V=150 м3 для хранения маслостоков. На фото 137 зафиксировано другое оборудование - фильтры, которые используются аппаратчиком для контроля и остановки механических примесей.

По смыслу п.133 предписания речь идет о приемном резервуаре.

В отношении приемного и рабочего резервуара проведены экспертизы промышленной безопасности. Заключения экспертиз промышленной безопасности признаны соответствующими предъявляемым требованиям и утверждены Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 08.04.2013 № 09-00-24/2975, от 08.04.2013 № 09-00-24/2992).

Как следует из экспертного заключения рег.№ 54 ТУ 01994 2013 (п.8.2, стр.6) резервуар приема и хранения маслостоков установлен в бетонном кессоне в подвале УСМО, наружная поверхность резервуара закрыта бетоном и для контроля не доступна, сверху резервуар закрыт бетонным перекрытием кессона.

Таким образом, п.133 включен в предписание необоснованно.

Оспариваемые пункты предписания не основаны на законе, нарушают права и законные интересы общества, поскольку налагают на общество дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, подавляют экономическую самостоятельность общества и ограничивают свободу предпринимательства, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 03.06.2016 № Св-2366-р/п недействительным в части пунктов 2, 5, 6, 12, 22, 23, 42, 133.

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова