Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ИНН 6615001024, далее – комитет, должник)

к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области (далее - отдел)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» (ИНН 6615003857, далее – общество «Рыцарь», взыскатель).

В судебном заседании принял участие представитель отдела Мустафаева С.Р. (доверенность №9 от 16.10.2014).

Комитет и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от 26.05.2014 в рамках исполнительного производства № 7151/14/32/66.

Заявление мотивировано тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета вины должника, который принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

23.10.2014 от комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание из-за погодных условий.

Отдел возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что комитет не указал, как именно погодные условия сделали невозможным прибытие представителя в судебное заседание, а если ждать окончания зимы, то дело не будет рассмотрено несколько месяцев.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, признав указанную комитетом причину неуважительной для отложения судебного разбирательства.

Отдел представил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее комитет уже оспаривал постановление пристава Даниловой С.М. от 26.05.2014 в рамках исполнительного производства № 7151/14/32/66, и вступившим 30.09.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23981/2014 комитету было отказано, а постановление пристава о наложении исполнительского сбора признано законным. В настоящем деле комитет новых оснований для отмены исполнительского сбора не приводит.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

26.05.2014 приставом Даниловой С.М. вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора по исполнительному производству № 7151/14/32/66 в сумме 50000 рублей.

Комитет оспаривал данное постановление в арбитражном суде.

Вступившим 30.09.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу А60-23981/2014 постановление пристава о взыскании исполнительского сбора признано законным.

При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.09.2014 (объявлено 25.09.2014) указал, что приведенные заявителем обстоятельства при наличии соответствующих доказательств в силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст. 401 ГК РФ могут являться основанием для рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты.

30.09.2014 комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Суд считает, что в удовлетворении заявления комитета следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, законность постановления о взыскании с комитета исполнительского сбора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может иметь место только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданским кодексом РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу А60-23981/2014, исполнительное производство №7151/14/32/66 было возбуждено 11.04.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-20372/2013.

Предметом исполнения являлось совершение комитетом действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества «Рыцарь» от 16.10.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений № 4, 5, 6, 7, 8, 10а, 20 по адресу: г. Качканар, 5-й микрорайон, дом 72, общей площадью 84,7 кв. м.

Довод комитета об отсутствии его вины был рассмотрен судом при рассмотрении дела А60-23981/2014 и отклонен судом.

Суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения должника от исполнительского сбора является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Комитет таких доказательств не представил.

Комитет ссылался также на то, что подал заявление в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда и копию заявления направил судебному приставу-исполнителю. Однако суд установил, такое заявление было подготовлено комитетом только 27.05.2014, то есть после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения и после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод комитета о том, что он принимал зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, однако не смог исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме в установленный приставом срок, судом также отклонен, поскольку обязанность по совершению предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий возникла у комитета с момента получения им заявления общества «Рыцарь» ещё в октябре 2012 года.

Судебное решение по делу А60-20372/2013 было вынесено в ноябре 2013 года, вступило в законную силу в феврале 2014 года и в силу статьи 16 АПК РФ стало обязательным для комитета ещё за два месяца до возбуждения исполнительного производства.

Суд установил, что комитетом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В настоящем деле комитет новых доказательств отсутствия своей вины не представил.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв