Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Зайцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42693/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности №66АА6273577 от 30.09.2020.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №04-11/32736 от 24.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2020г., ФИО5, представитель по доверенности № 04-11/00406 от 13.01.2020г., ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2020г. (копии доверенностей приобщены к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области с заявлением о признании недействиельным решения Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области №15-08-93019439 от 14.02.2020г. о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 28.08.2020г. заявление принято к производству.

От заинтересованного лица в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованное лицо по заявлению возражало, представило материалы налоговой проверки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.10.2020 заявитель представил возражения на отзыв. Возражения приобщены судом.

В силу ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо исследовать дополнительные документы, на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 30.10.2020г.

В судебном заседании 09.11.2020г. заявитель требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. Заинтересованное лицо по иску возражало, представило отзыв на возражения, которые приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, межрайоной ИФНС России №32 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2015- 2016 годы и дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлено решение №15-08/935019439 от 14.02.2020г. о привлечении к налоговой ответственности (вручено налогоплательщику 21.02.2020г.). Решением Управления ФНС по Свердловской области №393/20 от 27.05.2020г. (получено налогоплательщиком 28.06.2020) решение межрайоной ФНС №32 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением №15-08/935019439 от 14.02.2020г установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2015-2016г. в общей сумме 4031235 руб., начислены пени по НДС в размере 1 578 633,66 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 40085 руб., а также штраф за неперечисление в срок НДФЛ в размере 488 руб. Налогоплательщику выставлено требование №59028 от 03.07.2020г. об уплате сумм доначисленных налогов, пени и штрафов.

С принятым налоговым органом решением №15-08/935019439 от 14.02.2020г. заявитель не согласен поскольку неправомерно взыскан НДС за второй квартал 2015 в сумме 50 102, 18 руб.; налоговые вычеты подлежат применению; налоговым органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

Пункт 2.2.11 решения - налоговый разрыв НДС по ППО ООО «Птицефабрика «Менделеевская» за 2 квартал 2015 года в сумме 50 102 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 во 2 квартале 2015г. был заявлен вычет НДС в размере 50 102,18 руб. по ППО ООО «Птицефабрика Менделеевская» (ИНН <***>), которая данный счет-фактуру не выставляла.

Действительно, налогоплательщиком ИП ФИО1 была допущена ошибка при заполнении раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г.: вместо ИНН реального продавца ООО «Птицефабрика «Менделеевская» (ИНН <***>), которая и выставила спорный счет-фактуру №3180 от 24.06.2015г. в декларации был указан ИНН другого контрагента - Первичной профсоюзной организации ООО «Птицефабрика «Менделеевская» {ИНН5937001980). Копия спорного счета-фактуры была представлены ИП Сайфуллиной Т.В. в Межрайонную ИФНС №32 письмом от 14.11.2018г. в ответ на требование №2 от 01.11.2018г. в ходе выездной налоговой проверки.

После обнаружения ошибки ИП ФИО1 представлена в ФНС №32 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г. (уточнения в раздел 8), квитанция о приеме уточненной налоговой декларации от 05.02.2019г. и копию корректировочной налоговой декларации за 2 квартал 2015 прилагаем.

Таким образом, до момента вынесения решения зафиксированное в акте выездной налоговой проверки налоговое правонарушение было устранено налогоплательщиком: в разделе 8 уточненной декларации по НДС указан корректный ИНН контрагента, который действительно выставил спорный счет-фактуру - ООО «Птицефабрика «Менделеевская», факт налогового правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения отсутствует.

Между тем, налоговый орган, возражая, указывает, что решением №15-08/935019439 от 14.02.2020 инспекцией установлено неправомерное принятие вычета по НДС по контрагенту ООО «Птицефабрика Менделеевскя» ИНН <***>. так как указанное юридическое лицо не выставляло счет-фактуру в адрес индивидуального предпринимателя. Право на вычет ИП ФИО1 имела по контрагенту ООО «Птицефабрика «Менделеевская» с ИНН <***>. Так как налоговое законодательство не исключает возможности подачи декларации за период, превышающий 3 года. ИП ФИО1 вправе предоставить декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, чем она и воспользовалась, однако данная декларация не позволяет применить налоговый вычет налогоплательщику по контрагенту ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ИНН <***>, так как право на вычет предоставляется только в рамках 3 летнего срока. Ссылки налогоплательщика об отсутствии правового значения факта истечения 3-хлетнего срока не соответствуют действующему законодательству (п. 1.1 ст. 172 НК РФ).

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку ограничений по срокам подачи уточненных деклараций НК РФ не содержит, а требования о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик не заявлял.

В указанных обстоятельствах вывод Межрайонной ИФНС №32 в оспариваемом решении о доначислению НДС за 2 кв. 2015 года в сумме 50102,18 руб., является неправомерным.

Раздел 2.1.1 решения - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговая компания Союз» (ИНН 66732387) за 2015 год в размере 800 394,890 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, начисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с ст. п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанною налоговыми агентами, либо на основание иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Из определений Конституциовного Суда Российской Федерации от 08,04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заинтересованное лицо поясняет, что было установлено наличие «формального» документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента. Формальность документооборота подтверждена следующими доказательствами.

В первичных документах, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «ТК Союз», было выявлено, что договор купли - продажи от 10.01.2015 года не имеет ссылки на адрес доставки продукции. В реквизитах ООО «ТК «Союз» указан юридический (домашний) адрес ИП ФИО1 Фактический адрес разгрузки продукции не известен; информация по стандарту качества по приобретенным яйцам не представлена. В договоре от 10.01.2015 ответственным лицом со стороны ООО «ТК Союз» является сотрудник ИП ФИО1 - Новоселова В.Ф. (стр. 5 решения).

С целью установить движение товара от ООО «ТК «Союз» к ИП ФИО1 Инспекцией были истребованы товаросопроводительные документы, В ответ на требование были; представлены товарные накладные, согласно которым лицом отправляющим товар, является сотрудник ИП Сайфуллиной - Новоселова В.Ф. (стр. 56 стр. решения).

Инспекцией допрошена Новоселова В.Ф., которая в ходе допроса (протокол допроса от 18.12.2018) пояснила, что с 2015 года она работала только у ИП ФИО1 - менеджером по продажам. В отношении ООО Торговая Компания «Союз» ничего сказать не может, не знает

В отношении подписей (представлены документы для ознакомления) пояснила, что подписи сделаны самой Новоселовой В.Ф. (стр. 121-122 решения).

Инспекцией с целью установления производителей пищевой продукции, которая была поставлена ООО «ТК «Союз» в адрес ИП ФИО1, был проведен анализ расчетного счета спорного контрагента. В результате анализа установлено, что производителем поставляемой продукции (яйцо куриное) являлись СПК «Птицесовхоз Скатинский» ИНН 6613005947, ООО «ППР» Свердловский», ИНН: 6613009067, применяющие систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, который исключает необходимость уплачивать НДС.

В адрес указанных организаций были выставлены поручения о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТК Союз». Из представленных документов следует, что ООО «ТК Союз» приобретает яйцо куриное. При этом в представленных ООО ППР «Свердловский» товарных накладных в строке «Плательщик» значится организация ООО ТК «Союз» с указанием адреса: Сысертский район, пос. Октябрьский, ул. Бажова, 22 (адрес семь Сайфуллиных). Таким образом, указание адреса семьи Сайфуллиных в товарных накладных, выставленных от спорного контрагента ООО «ТК Союз», а также указание для связи телефона Сайфуллина Б.Г., свидетельствует о том, что производитель яйца напрямую связывался с представителем ИП ФИО1, а конкретно, с ее супругом - Сайфуллиным Б.Г.

Анализ расчетов между ИП ФИО1, ООО «ТК Союз» и производителями куриного яйца показал, что установлены противоречия между отгруженными объемами яиц от птицефабрик в адрес ООО ТК «Союз» и от ООО ТК «Союз» в адрес ИП ФИО1 Также установлено, что в адрес ООО ТК «Союз» от ООО ППР «Свердловский» и СПК Птицесовхоз «Скатинский» в 2015 году, в соответствии с имеющимися в налоговых органах документами, отгружена продукция на 9 059 909,96 руб. (без НДС), а в адрес ИП ФИО1 от ООО ТК «Союз» на сумму - 8 804 364 (с НДС), при чем в товарных накладных, представленных ИП ФИО1 значится товар (яйца), номенклатуры которых нет в товарных накладных, полученных ООО ТК «Союз» от птицефабрик.

Согласно анализу расчетных счетов ООО ТК «Союз» установлено, что кроме перечисления денежных средств в адрес двух производителей яиц, таких как ООО ППР «Свердловский» и СПК Птицесовхоз «Скатинтский», иных перечислений за подобную продукцию и иным Птицефабрикам от ООО ТК «Союз» не было, что означает, что яйца номенклатуры С 0 и перепелиные яйца не могли, по определению, быть отгружены от ООО ТК «Союз» в адрес ИП ФИО1 Все остальные перечисления от ООО ТК «Союз» связаны с производственной деятельностью организации, связанной с металлообработкой. Приобретения яйца СО и перепелиных яиц не установлено. От птицефабрик ООО ППР «Свердловский» и СПК Птицесовхоз «Скатинтский» ИНН 6613005947 приобретались яйца категории С1 - СЗ.

Также согласно проведенному анализу движения денежных средств от ООО ТК «Союз» в адрес организаций ООО ППР «Свердловский» и СПК Птицесовхоз «Скатинский» установлено перечисление денежных средств без НДС на сумму - 7 946 773,0 руб., а в адрес ООО ТК «Союз» за такую же продукцию 7 823 862,0 руб. (с НДС). Суммы перечисления практически идентичные, что свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном посредством включения в цепочку приобретения яиц для ИП ФИО1 посредника ООО ТК «Союз», (находящегося на общей системе налогообложения (НДС), занимающегося производственной деятельностью, не связанной с продажей такого товара, как яйцо), который приобретает данную продукцию от СПК Птицесовхоз «Скатинтский» и ООО ППР «Свердловский», применяющих ЕСХН. Включение в цепочку приобретения ООО ТК «Союз» позволило ИП Сайфуллиной ТВ. принять в налоговые вычеты НДС по продукции, фактически полученной самой ИП ФИО1 от СПК Птицесовхоз «Скатинтский» ИНН 6613005947 и ООО ППР «Свердловский» ИНН 6613009067(стр. 55 стр. решения).

Таким образом, анализ первичных документов, расчетных счетов свидетельствуют о формальности хозяйственных взаимоотношений ИП Сайфуллиной Т.В и ООО «ТК Союз».

При анализе контрагентов ООО ТК «Союз» Инспекцией установлено, что источник возмещения налога на добавленную стоимость в цепочке связей из бюджета не сформирован.

Следовательно, ООО «ТК Союз» не могло осуществить поставку пищевой продукции в адрес ИП ФИО1, хозяйственные взаимоотношения имеют формальный характер. Включение в цепочку контрагентов ООО «ТК Союз» необходимо только для получения права на применение налоговых вычетов по НДС. Сама ИП ФИО1 не смогла дать характеристику спорному контрагенту согласно протокола допроса, с руководителем ООО «ТК Союз» не знакома.

С доводами налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов заявитель не согласен по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, им было направлено более 100 запросов в адрес покупателей ИП ФИО1 с требованиями о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИПФИО1

Как видно из представленных покупателями ответов, все покупатели подтверждают наличие взаимоотношений по покупке яйца у ИП ФИО1, факт доставки яйца собственными силами и собственным транспортом ИП ФИО1, а также предоставление покупателям-торговым сетям соответствующих сертификационных документов на поставляемое яйцо.

Заявителем были представлены в налоговый орган 28.02.2019г. (в качестве приложений к Возражениям налогоплательщика) и 03.04.2018г. (в ответ на Требование №1 от 30.03.2018) бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что вся приобретенная у «ТК Союз» продукция была в дальнейшем реализована ИП ФИО1 с отражением оборотов по реализации в своей налоговой отчетности.

Осуществить реализацию яйца, являющегося сертифицируемой продукцией, в торговые сети на указанные суммы, без его реального приобретения у поставщиков, в том числе ООО «ТК «Союз», физически невозможно.

Представленный в материалы дела документы о поставках, в их совокупности свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца у компании поставщика ООО «ТК Союз».

В связи с этим неправомерны имеющиеся в первоначальном акте проверки ссылки налогового органа на создание формального документооборота и нереальности поставок яйца, об отсутствии платежей за яйцо со стороны нашего контрагента, на отсутствие у ООО «ТК «Союз» материальных, трудовых и иных ресурсов для осуществления спорной поставки.

Кроме того, налоговая проверка проводилась в отношении уплаты ИП ФИО1 как НДС, так и НДФЛ, то есть касалась и расходов проверяемого налогоплательщика по приобретению товарной продукции у спорных контрагентов. При этом изначально в акте выездной налоговой проверки были зафиксированы правонарушения и по НДС, и в виде неуплаты НДФЛ по оспариваемым суммам.

При представлении покупателями совокупности первичных учетных документов по приобретению яйца у ИП ФИО1 и дополнительной проверке документов, налоговым органом при принятии оспариваемого решения №15-08/935019439 налоговые претензии по налогу на доходы физических лиц исключены.

Таким образом, факт реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца ИП ФИО1 у компании поставщика ООО «ТК Союз» подтверждается совокупностью имеющихся материалов и не оспаривается самой налоговой инспекцией.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии искажения фактов хозяйственной жизни, то есть, по имевшим место сделкам, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, предметом доказывания в случае реальности самой хозяйственной операции (наличие закупа продукции) является в соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ»: доказывание факта, что основной целью сделки является не неуплата налога, а конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не исключительно налоговая экономия; факт исполнения обязательств по сделке контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Заключение контрактов на закуп яйца с ООО «ТК Союз» было обусловлено необходимостью в закупе яйца; предоставлялись более льготные условия оплаты и возврата продукции; условия о доставке товара силами поставщика без дополнительной оплаты.

В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Изложенное выше подтверждает, что данные сделки не были бессмыслены с позиции хозяйственной необходимости их заключения; основной целью указанных сделок было неполучение налоговой экономии, а осуществление закупа для выполнения встречных обязательство по поставкам яйца в торговые организации на наиболее выгодных нам условиях.

В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Ни одного из указанных фактов в отношении ИП ФИО1 налоговым органом не установлено.

Факт исполнения сделки лицом, являющимся стороной договора, подтверждается как первоначально проведенными мероприятиями налогового контроля, так и данными дополнительных мероприятий: наличие договоров на закуп яйца нашими контрагентами (ООО «ТК Союз») у производителя; договоров перепродажи яйца; проведение всех платежей по закупу по расчетным счетам организаций; несение расходов на оплату транспортных услуг, оформление сертификатов качества и ветеринарных и качественных удостоверений производителями в адрес спорных конрагентов; письменные подтверждения производителей яйца о ведении переговоров с представителями данных компаний, подтверждение факта вывоза продукции силами покупателей («ТК Союз») со складов производителей.

ООО ППР «Свердловский» при ответе на требование исх.№251 от 10.04.2019г (по ООО «ТК «Союз») также указал на представление истребуемьгх документов ранее, дополнительно представил истребуемые платежные поручения, указал на осуществление транспортировки транспортными средствами покупателя, указал, что покупателю выдавались качественные и ветеринарные удостоверения.

Заявитель пояснил, что в ходе ознакомления с материалами налогового контроля (протокол ознакомления от 19.02.2019г) установлено, что допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса №842 от 06.12.2018г.) руководитель СПК «Птицесовхоз «Скатинский» Рыков И.А. подтвердил факт поставки яйца в адрес «ТК Союз», с которой работали по заявкам по продаже продукции и отсутствие невыполненных обязательств между организациями.

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО1 со спорными контрагентами (пункт 2.4 договора купли-продажи доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за счет поставщика) доставка товара в адрес ИП ФИО1 производилась силами поставщика (ООО «ТК «Союз» и ООО «ТД Крона»), заказчиком перевозки ИП ФИО1 не являлась, платежей в адрес транспортных компаний за перевозку данного груза не осуществляла, в связи с чем и не имеет товарно-транспортных накладных на доставку.

Налоговый орган имеет в распоряжении программный комплекс «АСК НДС-2», который в автоматическом режиме ежеквартально проверяет соответствие налоговых вычетов у покупателя налоговым начислениям со стороны поставщика (раздел 8 «Сведения из книги покупок» и раздел 9 «Сведения из книги продаж»). Фактов, свидетельствующих о возникновении «налоговых разрывов» по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «ТК Союз» и в ходе камеральных проверок по НДС не было установлено, в акте выездной налоговой проверки доводов о неотражении оборотов по реализации в налоговой отчетности контрагентами также не содержится, что также подтверждает факт осуществления поставки именно этими компаниями.

Факт исполнения сделки по приобретению и оптовой поставке яйца в адрес ИП Сафуллиной Т.В. от спорных контрагентов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах проверки документов: договоры поставки в адрес ИП ФИО1, договоры закупа продукции у ее производителей (СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и ППР «Свердловский»), движение денежных средств в оплату закупленной и поставленной продукции по расчетным счетам, отражение всех оборотов по закупу и реализации яйца в налоговой отчетности «ТК Союз».

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. №СА-4-7/16152@ «О применении норм ФЗ от 18.07.2017г. №163-Ф3» налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от16 августа 2017 г. №СА-4-7/16152@ налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 31.10.2017г. при этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Фактов наличия умысла налогоплательщика ИП ФИО1 на причинение вреда бюджету налоговым органом не указано.

Имеющиеся в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении выводы о наличии взаимоотношений у ООО «ТК «Союз» в период взаимодействия с ИП СайфуллинойТ.В.с другими контрагентами по закупу продукции и оказанию услуг, свидетельствуют лишь о факте осуществления контрагентом хозяйственной деятельности. При этом совокупностью материалов дела, в том числе показаниями свидетелей- арендодателей помещений, которые занимало ООО «ТК «Союз»(протокол допроса Гарипова ИТ. от 11.12.2018 года, собственник арендуемых помещений), им ООО «ТК Союз» сдавались нежилые производственные помещения по адресу Сысертский район, п. Октябрьский, ул.Свердлова, 2а (ответ на вопрос №10). Данные о фактическом местонахождении «ТК Союз» по данному адресу подтверждаются и показаниями свидетелей Гарипова Р.Г. (протокол от 27.11.2018г.), Горячевского А.А (протокол от 26.11.2018), Азанова В.Ю. (протокол от 23.11.2018г.)

Налоговыми органами был осуществлен допрос ряда физических лиц, которым осуществлялись перечисления. При этом, как видно из протоколов допроса Гарипова Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 27.11.2018г), Горячевского А.А. (протокол от 26.11.2018г.), Азанова В.Ю. (протокол от 23.11.2018), Фаррахова Ф.З. (протокол от 27.11.2018), Валиахметова В.Р. (протокол от 27.11.2018), ШакирьяноваР.Ф. (протокол от 27.11.2018г.), данные лица подтвердили, что в анализируемый период как индивидуальные предприниматели работали с ООО «ТК Союз» и получали соответствующую оплату по договорам.

Фактов обналичивания денежных средств, либо перечисления их на карточные счета неустановленных лиц налоговым органом не установлено и в акте выездной налоговой проверки не зафиксировано.

Взаимодействие контрагента заявителя ООО «ТК «Союз» в некоторые периоды с контрагентами второго-третьего звена, не могут ставится в основу для вывода о неправомерности применения ИП ФИО1 налоговых вычетов.

ООО «ТК «Союз» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не был подконтролен заявителю; контроль за полнотой уплаты налога в бюджет организациями второго и последующих звеньев (контрагентов ООО «ТК «Союз») возложен на налоговые органы и не может вменяться в обязанности заявителя.

В соответствии с п.3. ст.54.1 НК РФ даже сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом, не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у нас как налогоплательщика. Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ дополнительно установлено, что положения пункта 2 статьи 54. 1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Совпадения IP-адресов ООО «ТК Союз» с адресом ИП ФИО1, что могло бы свидетельствовать от подконтрольности нам данных организаций, налоговым органом не установлено.

Учредитель и директор ООО «ТК Союз» Иванов Ю.А. не относится к категории «массовых учредителей», вывод ИФНС о неосуществлении им деятельности от имени организации носит предположительный характер.

Раздел 2.1.2 решения - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Крона» (ИНН 6678026127) за 2015-2016 год в размере 3 165 746, руб.

За проверяемый период в адрес ИП Сайфуллиной ТВ. от ООО «Торговый дом «Крона» выставлено счетов-фактур на общую сумму 34 106 894,32 рублей, в т.ч. НДС (10 % и 18%) - 3 165 764,00 рублей.

Инспекцией было установлено наличие «формального» документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика и спорного контрагента. Формальность документа оборота подтверждена следующими доказательствами.

По требованию Инспекции, ИП ФИО1 представила первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Крона». По результатам анализа первичных документов инспекцией было установлено, что был заключен договор купли-продажи от 10.05.2015. При этом в договоре не был указан адрес доставки, погрузки и разгрузки товара. В ходе допроса ИП ФИО1 не смогла сообщить контактные данные контрагента ООО «Торговый дом «Крона» и его директора и учредителя Жернаковой Т.Ф. (стр. 62-63 решения).

Из анализа расчетного счета ООО «ТД Крона» установлено, что перечисление за яйцо осуществляется в адрес следующих контрагентов: СПК Птицесовхоз «Скатинский», ООО ППР «Свердловский». В адрес указанных контрагентов выставлено поручение о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Крона». В ответ на поручение были представлены договора, товарные накладные.

В ходе анализа товарных накладных, выставленных в адрес ООО ТД «Крона» от СПК «Скатинский» установлено, что на товарной накладной № 1267 от 18.07.2016 года в строке «Товар (груз получил / услуги, результаты работ, права принял» от лица организации ООО ТД «Крона» стоит подпись менеджера Новоселовой В.Ф. (которая является работником ИП ФИО1 с 2015г) (стр.111 решения).

Следовательно, яйца, отгруженные от СПК «Скатинский» в адрес ООО ТД «Крона» фактически были оприходованы на складе ИП ФИО1 работником проверяемого лица ИП ФИО1, а именно - менеджером Новоселовой В.Ф.

Так же были представлены товарные накладные, в которых от лица ООО ППР «Свердловский» подписывают начальник участка Маркова Н.А. и менеджеры по продажам: Семенова Н.А. и Волкова М.В.; от лица ООО ТД «Крона» подписывала Жернакова Т.Ф. или по доверенности водители: Сабиров Д.Ш., Пулотов Ф.И., Хакимов Д.Р., Бурханов Д.Р., Телегин А.В., Гараев И.З., Петров Ю.А. (стр.113 решения).

Таким образом, инспекция поясняет, что движение товара (яйца) от производителей до ООО «ТК Союз» и ООО ТД «Крона» и в дальнейшем в адрес ИП ФИО1 не подтверждено документально. Следовательно, товар (яйцо) от производителей доставлялся напрямую до ИП ФИО1, минуя «спорных» контрагентов.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что транспортные услуги оказали ИП Нлышев С.С. и ИП Борзенков А.Ю. Инспекция возражает против данного довода на оснований следующего.

Инспекцией в адрес ИП Борзенкова А.Ю. было выставлено поручение №2646 от 01.04.219, согласно которому, у лица были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Крона». В ответ на поручение ИП Борзенков А.Ю. представил договор №5011 от 09.09.2016 об организации перевозок грузов, а так же акт о приёмке выполненных услуг от 12.09.2016 г. Согласно представленному акту ИП Борзенков А.Ю. осуществил перевозку груза по маршруту: Белгород - Екатеринбург одним рейсом со стоимостью услуги в 45 000,00 рублей.

Таким образом, ИП Борзенков А.Ю. не осуществлял грузоперевозки от ООО «ТД Крона» в адрес ИП ФИО1

В отношении ИП Елышева С.С. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Крона» документы от индивидуального предпринимателя не поступили в Инспекцию. Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ИП Елышева С.С. с ООО «ТД Крона» не подтверждены первичными документами .

Из изложенного следует, по мнению Инспекции, что ООО «ТК Крона» не осуществляла перевозку яйца в адрес ИП ФИО1

Так же Инспекция отмечает, что ООО «ТД Крона» нельзя охарактеризовать как контрагента, у которого отсутствуют риски неисполнения обязательств по договорам купли-продажи. В частности, спорный контрагент не имеет в собственности складских помещений необходимых для хранения яйца, не имеет транспортных средств позволяющих осуществить поставку. Анализ расчетного счета показал, что основные перечисления связаны с механообработкой и не связаны с поставкой пищевых продуктов. Руководитель Жернакова (Лескина) Е.Ф. является массовым руководителем (руководитель в 4 организациях), при этом все зарегистрированные на ней организации исключены из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц». ООО «ТД Крона» не находится на месте государственной регистрации. Спорный контрагент не имеет собственных сотрудников.

Помимо указанных обстоятельств было установлено, что у спорных контрагентов ООО «ТК Союз» и ООО «ТД Крона» совпадают IP адреса, что говорит об аффилированности и взаимозависимости спорных контрагентов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, в частности ответы, конечных покупателей яйца (торговых сетей), ответы и документы от поставщиков-производителей яйца, сертификаты качества и ветеринарные удостоверения, бухгалтерские документы, достоверно подтверждают факт закупа продукции ИП ФИО1 у спорного контрагента и ее дальнейшей реализации.

Факт реальности финансово-хозяйственных операций по закупу яйца ИП ФИО1 у компании поставщика ООО «ТД «Крона» не оспаривается и самой налоговой инспекцией. Как видно из акта выездной проверки она проводилась и на предмет правомерности признания расходов ИП ФИО1 При принятии оспариваемого решения №15-08/935019439 налоговые претензии по налогу на доходы физических лиц были исключены, правомерность расходов налогоплательщика по спорным поставкам подтверждена.

Пунктом 1 ст.54. 1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии искажения фактов хозяйственной жизни, то есть, по имевшим место сделкам (что и имеется в отношении закупа яйца у ООО «ТД «Крона») налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

Заключение контрактов на закуп яйца с ООО «ТД «Крона» было обусловлено необходимостью в закупе яйца, поскольку «прямой» договор с ППР «Свердловский» был заключен только в 2016 году (договор купли-продажи №000131), договор с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» имелся, но ввиду ограниченности поголовья птицы СПК «Птицесовхоз «Скатинский» не мог обеспечить яйцом всех потенциальных покупателей и приоритетно поставлял продукцию по более ранним договорам и договорам со 100% предоплатой; более льготными условиями оплаты и возврата продукции, поскольку производители устанавливали условие 100% предоплаты (видно из имеющихся договоров) СПК «Скатинский» и ППР «Свердловский», в то время как контрагент предоставлял отсрочку 7 дней с даты поставки; а также условиями о доставке товара силами поставщика без дополнительной оплаты, в то время как производители устанавливали условие самовывоза или доплаты за доставку.

Изложенное выше подтверждает, что данные сделки не были бессмыслены с позиции хозяйственной необходимости их заключения; основной целью указанных сделок было не получение налоговой экономии, а осуществление закупа для выполнения наших встречных обязательство по поставкам яйца в торговые организации на наиболее выгодных нам условиях.

В соответствии с Письмом ФНС от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 НК РФ» «..об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком (т. е., ИП Сайфуллиной Т.В), а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.»

Ни одного из указанных фактов в отношении ИП ФИО1 налоговым органом не установлено, данных о них ни в акте ВНП, ни в оспариваемом Решении не содержится.

Факт исполнения сделки лицом, являющимся стороной договора подтверждается как первоначально проведенными мероприятиями налогового контроля, так и данными дополнительных мероприятий: наличие договоров на закуп яйца нашими контрагентами (ООО «ТД «Крона») у производителя; договоров перепродажи яйца в наш адрес; проведение всех платежей по закупу по расчетным счетам организаций; несение расходов на оплату транспортных услуг, оформление сертификатов качества и ветеринарных и качественных удостоверений производителями в адрес спорных конрагентов; письменные подтверждения производителей яйца о ведении переговоров с представителями данных компаний, подтверждение факта вывоза продукции силами покупателей («ТД «Крона») со складов производителей.

Представленные в ходе ознакомления с дополнительными материалами налоговой проверки данные (реестр документов по результатам дополнительных мероприятий от 27.05.2019г) свидетельствуют, что производители яйца в полной мере подтверждают поставку ими яйца в адрес спорных контрагентов (ООО «ТД «Крона»). В частности:СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в письме исх.№242 от 22.04.19г. (ответ по «ТД Крона»), указал, что все документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Крона» уже представлял ранее в адрес налоговой инспекции, письмом №10 и №11 от 15.01.2018г., пояснил, что вся доставка осуществлялась транспортом покупателя, а также дополнительно предоставил истребуемые платежные поручения на оплату яйца со стороны «ТД «Крона» и выданные им сертификаты соответствия на яйцо. При ответе на требование исх.№252 от 10.04.2019г (по ООО «ТД «Крона») ООО ППР «Свердловский» также указал на представление документов ранее, дополнительно представил истребуемые платежные поручения, указал на осуществление транспортировки транспортными средствами покупателя, указал, что покупателю ООО «ТД Крона» были представлены в единственном экземпляре сертификаты на яйцо, а также качественные и ветеринарные удостоверения.

В соответствии с условиями договоров ИП ФИО1 со спорными контрагентами (пункт 4.1, 5.1 договора от 10.05.2015г. с ООО «ТД Крона») доставка товара в адрес ИП ФИО1 производилась силами поставщика (ООО «ТД Крона»), заказчиком перевозки ИП ФИО1 не являлась, платежей в адрес транспортных компаний за перевозку данного груза не осуществляла, в связи с чем и не имеет товарно-транспортных накладных на доставку.

При анализе представленных по дополнительным мероприятиям документов было установлено, что двумя контрагентами ООО «ТД «Крона» были представлены договоры об организации перевозок грузов и договоры об организации и обеспечения транспортного обслуживания: договор между ТД «Крона и ИП Борзенковым А.Ю. об организации перевозок грузов, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату от 12.09.2016г.; договор между ООО «ТД «Крона» и ИП Елышевым С.С. об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.03.2016г., акты об оказанных транспортных услугах за март-ноябрь 2016г., место оказания услуг - Камышловский район Свердловской области, общая сумма оказанных услуг по актам выполненных работ - 3 331 000 рублей.

Указанные документы также подтверждают осуществление доставок продукции в адрес ИП Сайфуллинной Т.В. спорными контрагентами самостоятельно.

Кроме того, учредитель и директор ООО «ТД Крона» Жернакова Т.Ф. не относится к категории «массовых учредителей». В ходе проведенного ИФНС допроса (протокол допроса от 27.09.2019г.) директор ООО «ТД «Крона» Жернакова Т.Ф. дала исчерпывающие пояснения по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и по закупу яйца.

Факт нахождения ООО «ТД Крона» в 2015, 2016 году по адресу государственной регистрации подтверждается показаниями свидетеля Жернаковой Т.Ф. (протокол допроса от 11.08.2017г., от 27.09.2019) и указанием ей на платежи в адрес арендодателя помещений.

Факт приобретения спорного яйца ООО «ТД Крона» у его производителей, в том числе ведения СПК «Птицесовхоз «Скатинский» переговоров с директором «ТД Крона» Жернаковой Т.Ф. подтверждается представленными СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и ППР «Свердловский» документами, банковскими выписками, протоколом допроса руководителя СПК «Птицесовхоз «Скатинский», а также дополнительно представленными СПК «Скатинский» и ООО «ППР «Свердловский» пояснениями и документами в ходе допмероприятий налогового контроля (письмом СПК «Птицесовхоз «Скатинский» исх. 11 №242, 243 от 22.04.2019г.; письмо ППР Свердловский исх.№251,252 от 10.04.2019г.).

В соответствии с Письмом ФНС РФ от 31.10.2017г .при этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика, которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету».

Указанных фактов наличия умысла налогоплательщика ИП ФИО1 на причинение вреда бюджету налоговым органом не указано.

Взаимодействие нашего контрагента ООО «ТД «Крона» в некоторые периоды с контрагентами второго-третьего звена, не могут ставится в основу для вывода о неправомерности применения ИП ФИО1 налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.54.1 НК РФ даже сам по себе факт ненадлежащего исполнения своих налоговых обязанностей контрагентом, не может являться основанием для исключения налоговых вычетов у нас как налогоплательщика. Письмом ФНС РФ от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ дополнительно установлено, что положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев».

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Межрайонной ИФНС №32 при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности №15-08/935019439 от 14.02.2020г.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией на основании решения №15-08/07275 от 18.03.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий; составлено дополнение к Акту налоговой проверки №15-08/06/1 от 16.05.2019 г.

После составления акта о проведенных дополнительных материалах Инспекцией действительно выставлялись требования вне рамок налоговой поверки с целью получить дополнительные документы (номера требований).

При этом указанное нарушение не является существенным, так как со всеми документами, полученными после дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 ознакомлена в полном объеме, что не отрицается налогоплательщиком.

В отношении довода о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения решения по ВНП Инспекция сообщает следующее.

Согласно п.6 сг.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящее на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией на основании решения №15-08/07275 от 18.03.2019 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий составлено дополнение к Акту налоговой проверки №15-08/06/1 от 16.05.2019 г.

Инспекция сообщает, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого решения. Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных ст. 101 Кодекса, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и относятся к процедуре взыскания.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поэтому налоговый орган без обращения налогоплательщика обязан направлять вместе с актом проверки, все документы, подтверждающие выявленные нарушения, или выписки из них.

При этом, в нарушение указанной нормы, при вручении акта выездной налоговой проверки (29.01.2018г.) ИП Сайфуллиной были переданы лишь приложения на 72 листах, содержащие в основном протоколы допроса ряда лиц, других документов, на которых налоговый орган основывал доводы, налогоплательщику передано не было.

После предоставления письменного заявления от 15.02.2019 г. в Межрайонную ИФНС №32 ИП Сайфуллиной Т.Ф. было предоставлено право на ознакомление с материалами проверки 19.02.2019 и 21.02.2019г. (протокол ознакомления №15-08/04764, протокол №15-08/04580). Таким образом, при сроке предоставления возражений 28.02.2019г. материалы проверки (в объеме около 500 листов, из которых 306 листов только путем фотографирования) были окончательно переданы налогоплательщику только 21.02.2019, то есть за 7 календарных дней (из которых 2 выходных) до окончания срока подачи возражений.

Заявитель поясняет, что часть документов, на которые имелась ссылка в акте ВНП налогоплательщику не передана, право ознакомится с ними не предоставлено. Часть документов представлены для ознакомления через месяц после направления апелляционной жалобы в Управление ФНС, а именно 28.04.2020г.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при ознакомлении с документами при предоставлении документов перед рассмотрением дополнительных мероприятий налогового контроля (реестр документов №1 от 23.05.2019г., п.п. №8, №11, №13, №14) представлены только сопроводительные письма (ответы) организаций, без прилагаемых к ним первичных документов.

Акт дополнительных мероприятий налогового контроля вручен налогоплательщику 23.05.2019г. После письменного обращения ИП ФИО1 от 05.06.2019г. (при сроке предоставления возражений 14.06.2019г.) документы предоставлены на ознакомление только 14.06.2019г. и 24.06.2019г.

Заявитель считает, что данными действиями MP ИФНС №32 были существенно нарушены права налогоплательщика на подготовку мотивированных возражений по акту проверки и по дополнительным мероприятиям по акту проверки.

В соответствии с решением о проведении ВНП в отношении ИП ФИО1 она была окончена 23.11.2018г., в дальнейшем, после рассмотрения возражений налогоплательщика были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля сроком с 18.03.2019г. до 18.04.2019г.

По общему правилу срок дополнительных мероприятий налогового контроля не может превышать один месяц (п. 6 ст. 101 НК РФ), то есть, является пресекательным.

Данный срок Межрайонной ИФНС №32 нарушен, дополнительные мероприятия налогового контроля, положенные в основу оспариваемого решения, проводились налоговым органом до декабря 2019 года, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщику реестры документов об ознакомлении с дополнительными мероприятиями от 29.08.2019г (протокол №15-08/22861 от 29.08.19), реестр ознакомления от 30.10.2019г. (протокол б/н от 30.10.19), реестр ознакомления от 20.02.2020г., содержащие ответы на требования ИФНС №32, датированные вплоть до 30.12.2019г. (реестр от 20.02.2020).

Таким образом, дополнительные мероприятия реально производились налоговым органом не 1 месяц, как это установлено законодательством, а более 9 месяцев - с 18.03.2019 года до 30.12.2019 года, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки (акт проверки по дополнительным мероприятиям), а также представленные проверяемым лицом (письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и по результатам их рассмотрения в течение 10 дней принимается соответствующее решение.

При этом, согласно п.6 ст. 100 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 было назначено на 27.06.2019года.

Однако после этого, налоговый орган неоднократно принимал решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (27.06.2019, 29.07.2019г., 29.08.2019г., 01.10.2019г., 30.10.2019г., 02.12.2020г. (на эту дату было назначено рассмотрение материалов проверки, но несмотря на то, что налогоплательщик явился к назначенному времени (письмо от 02.12.20 в 11.40 сдано в канцелярию ФНС №32) она не состоялась, уведомление о переносе было направлено нам по ТКС позднее) и 14.01.2020г.

Решение по акту выездной проверки было принято налоговым органом только 14.02.2020 года, то есть, через 10 месяцев после срока окончания дополнительных мероприятий (18.04.2019), и через 7,5 месяцев после назначенного срока рассмотрения дополнительных мероприятий (27.06.2020).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так как при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности №15-08/935019439 от 14.02.2020г. налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, повлекшие нарушение прав налогоплательщика, в том числе на предоставление возражений, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области №15-08/935019439 от 1402.2020г. о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) взыскания недоимки по НДС за 2015 год в сумме 2 075 011 рублей, за 2016 год НДС в сумме 1 941 247 руб., соответствующих пени и штрафов (ППО ООО «Птицефабрика «Менделеевская» НДС за 2015 год в сумме 50 102,18 руб.; ООО «ТК Союз» НДС за 2015 год в размере 800 393 руб., ООО «ТД Крона» НДС за 2015 г.- 1224516 руб., за 2016 г. - 1 941 247 руб., и соответствующие пени) является незаконным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области в пользу заявителя в сумме 300 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области №15-08-93019439 от 14.02.2020г. о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина