Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-42709/2016 по заявлению Ершовой Светланы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосян С.З.

о признании незаконным требования от 02.09.2016

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КарКомлект», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ершова Филиппа Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов П.В., представитель по доверенности от 07.07.2015,

от заинтересованного лица: в судебное заседание не явился,

от третьих лиц: В.В. Абдрафигин, доверенность №20/16 от 11.11.2015 (ООО «КарКомлект»), А.В. Арефьева, представитель УФССП по Свердловской по доверенности №57 от 27.09.2016, Ершов Ф.А. в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ершова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования от 02.09.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосян С.З. в рамках исполнительного производства №15762/15/66006-ИП, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо полагает, что нарушения положений Закона об исполнительном производстве им не допущено.

ООО «КарКомлект» оспариваемое требование считает законным, обоснованным и направленным на обеспечение прав сторон исполнительного производства №15762/15/66006-ИП.

ООО «КарКомлект», руководствуясь ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о вынесении частного определения, которым просит обязать Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области провести доследственную проверку в отношении Ершова Ф.А., Ершовой С.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесение данного определения является правом суда. При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС №000369198, выданного 24.03.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.В. Матусевич 14.04.2015 возбуждено исполнительное производство №15762/15/66006-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 418 357 руб. 19 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15762/15/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. 17.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому акту и описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VINWPIZZ9P25LA83008. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Ершову Ф.А.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения – с правом пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. Екатеринбург, переулок Механический, д. 18.

17.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

13.04.2016 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение, заключенное между Ершовой С.В. и Ершовым Ф.А., о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства №15762/15/66006-ИП расписке, 29.04.2016 Ершов Ф.А. передал автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, Ершовой Светлане Владимировне.

03.06.2016 автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, зарегистрирован органами ГИБДД на имя Ершовой Светланы Владимировны.

10.05.2016 , 23.06.2016 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ершовой С.В. поданы заявления с приложением копии определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016, в которых заявителем сообщалось о том, что автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, находится в собственности Ершовой С.В. Кроме того, Ершова С.В. в указанных заявлениях просила принять решение об отмене всех вынесенных обременениях, об отмене ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.09.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.З. Матевосяном Ершовой Светлане Владимировне вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу - автомобилю Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, для изъятия имущества и замене ответственного хранителя.

Полагая незаконным требование судебного пристава-исполнителя Матевосяна С.З. от 02.09.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются не только на непосредственных участников исполнительного производства, но и на иные органы, организации, других должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в статье 6 Закона об исполнительном производстве, позволяют обеспечить надлежащее выполнение службой судебных приставов основной функции - принудительного исполнения судебных и иных актов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в числе прочего, он вправе выставлять требования о представлении документов, если это соответствует положениям исполнительного документа, который он исполняет, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15762/15/66006-ИП судебным приставом 17.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому акту и описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VINWPIZZ9P25LA83008. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Ершову Ф.А.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения – с правом пользования. Место хранения указанного имущества установлено по адресу: г. Екатеринбург, переулок Механический, д. 18. Ершов Ф.А предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

29.04.2016 Ершов Ф.А. передал Ершовой Светлане Владимировне автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, на который актом от 17.04.2016 судебным приставом был наложен арест. В материалах исполнительного производства №15762/15/66006-ИП имеется расписка Ершовой С.В., подтверждающая факт принятия ею указанного автомобиля.

Оспаривая требование судебного пристава, заявитель ссылается на то, что изъятие принадлежащего ему спорного автомобиля нарушает его права по владению и пользованию автомобилем, создает риск утраты имущества. Кроме того, Ершова С.В. ссылается, что меры принудительного исполнения предусмотрены законом только в отношении должника по исполнительному производству, которым она не является, судебные акты об обращении взыскания или об изъятии принадлежащего ей автомобиля не выносились.

Вместе с тем в рассматриваемом случае арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Более того, как было сказано автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, был арестован судебным приставом 17.04.2015, т.е. задолго до фактической передачи автомобиля должником по исполнительному производству Ершовой С.В. Арест судебным приставом не снят.

Передача автомобиля Ершовой Светлане Владимировне, произведенная Ершовым Ф.А. вопреки установленному запрету на распоряжение транспортным средством, и регистрация права собственности Ершовой С.В. на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, не повлекли за собой снятие ареста с автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие автомобиля в месте его хранения, указанного в акте ареста (описи имущества) от 17.04.2015, повлекли необходимость направления судебным приставом оспариваемого требования лицу, у которого спорный автомобиль находится во владении.

Содержание оспариваемого требования является законным и в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах, подлежащим обязательному исполнению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя С.З. Матевосяна было вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производства порядка.

Доводы Ершовой С.В. о незаконности требования о предоставлении автомобиля в связи с тем, что она не является должником по исполнительному производству, о нарушении её прав по владению и пользованию автомобилем противоречат приведенным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого требования нормам действующего законодательства, нарушения его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Ершовой Светланы Владимировны отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская