Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42718/2021по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Специализированная автобаза»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 289 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021 (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: не явился, не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 49 626 руб. 68 коп., неустойки в сумме 3662 руб. 40 коп., а также 2132 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. в возмещении почтовых расходов, 36 454 руб. 63 коп. в возмещение представительских расходов.

Определением от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 17.09.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания представительских расходов, просит взыскать 30 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 11.11.2021 в суд поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать неустойку в сумме 2944 руб. 98 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производства в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, предприятие «Специализированная автобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между предприятием «Специализированная автобаза» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1(потребитель) заключен договор № 330348 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предприятие «Специализированная автобаза» надлежащим образом исполняло свои обязанности в период с 01.01.2019 по 30.12.2020, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 49 626 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 1 Правил № 505 установлено, что данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В данном случае расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 78-ПК).

Согласно п.2 ст. 24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО, находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Таким образом, исключительно предприятие «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении Потребителя.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-22378/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А60-44849/2020).

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу № А60-25212/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А60-22378/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А60-35836/2020).

Предприятие «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Ответчик оплатил основной долг, в связи, с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части требований прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик исполнил обязанность по оплате энергии с нарушением срока, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 2944 рублей 98 копеек за период с 01.01.2019 по 07.06.2021 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчетв сумме 2944 рублей 98 копеек судом проверен и признан верным, ответчик расчет не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, в виде почтовых расходов в сумме 330 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение того, что истцом понесены почтовые расходы последним в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовых отправлений на сумму 330 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек в виде почтовых расходов подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. представительских расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлена выписка из агентского договора, платежное поручение от 18.08.2021 № 39972.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный размер представительских расходов по данному делу подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания представительских расходов отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» неустойку в сумме 2944 руб. 98 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 330 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов.

4. В удовлетворении остальной части взыскания представительских расходов отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» из федерального бюджета госпошлину в размере 1380 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №33421 от 16.07.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова