Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Школа Лидерства для Молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 94 991 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2014г.,

ответчик извещен 06.02.2014г. (протокол судебного заседания),

третье лицо извещено 17.01.2014г. (данные органа связи о получении определения от 09.01.2014г.), 11.02.2014г. (данные органа связи о получении определения от 06.02.2014г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Союз", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Школа Лидерства для Молодежи" о взыскании 94 991 руб. 53 коп., в том числе 93 972 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 1 019 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013г. по 24.10.2013г.

Определением суда от 11.11.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 28.11.2013г. поступил отзыв от 27.11.2013г., в котором указано следующее.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ФИО1, занимая должность директора ООО «Союз», обратилась к ответчику с просьбой оказать ей услуги по направлению ее дочери ФИО3 в городской летний лагерь в Италию. По соглашению сторон оплата была произведена за ФИО3 ее мамой - директором ООО «Союз» ФИО1, что допускается гражданским законодательством. Полученная сумма была внесена ответчиком в ООО «Уральский центр делового туризма» в счет оплаты стоимости туристической путевки дочери руководителя истца. Ответчиком были оказаны услуги по участию ФИО3 в летнем лагере в Италии надлежащим образом. На сегодняшний день ООО «Союз» в лице ФИО1 обосновывает оплаченные денежные средства в сумме 94991 рубль 53 копейки за оказанные услуги ее дочери в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, рассмотрение указанного спора непосредственным образом затрагивает права и интересы руководителя ООО «Союз» - ФИО1, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Международная школа Лидерства для молодежи» вынуждена будет обратиться с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Полагаем возможным, при привлечении Арбитражным судом ФИО1 в качестве третьего лица, заключение мирового соглашения по взаимному урегулированию спора, либо отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст.227, ст. 51 АПК РФ, ответчик просит суд

1. Рассмотреть дело № А60-42723/2013 по общим правилам искового производства.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (<...>).

3. Отказать в удовлетворении исковых требований.

На данной стадии судебного разбирательства суд не приобщает отзыв ответчика, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (ФИО4), в доверенности от 18.11.2013г. отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая содержание отзыва ответчика и в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Определением от 09.01.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2014г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 23.01.2014г. во исполнение определения суда от 09.01.2014г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию доверенности от 18.11.2013г., подтверждающей полномочия ФИО4 на подписание отзыва, уведомление о вручении копии отзыва третьему лицу, представленные ответчиком во исполнение определения суда от 09.01.2014г.

Поскольку ответчиком представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подписание отзыва от имени ответчика, суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 27.11.2013г.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное на основании ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована относимость представленных доказательств к настоящему делу.

От ответчика в материалы дела 25.02.2014г. поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд приобщить к материалам дела документы согласно перечню, изложенному в приложении.

Суд данное ходатайство ответчика удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств от 06.02.2014г.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 17.07.2013г. бухгалтера ООО «Союз».

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данный документ не относится к настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2013г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 1584 за информационно-консультативные услуги по программе «Путь к успеху», июнь 2013г., на сумму 18 180 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 162 от 11.06.2013г. истец перечислил денежные средства в размере 18 180 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 1584 от 10.06.2013г. за услуги, НДС не облагается.

01.07.2013г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 1604 за турпакет «Италия 2013г.», страховку от невыезда, программу школы Лидерства за поездку в Италию в августе 2013г. на сумму 75 792 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 190 от 02.07.2013г. истец перечислил денежные средства в размере 75 792 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 1604 от 01.07.2013г. за услуги, НДС не облагается.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что помимо счетов в распоряжении истца были также подписанные со стороны ответчика договоры на оказание платных информационно-консультативных услуг от 03.06.2013г. № 64/2013 (на 18 180 руб. – п. 6.1 договора) и от 01.07.2013г. № 108/2013 (на 75 792 руб. – п. 6.1 договора).

Истец полагает, что указанное перечисление денежных средств было ошибочным, поскольку до настоящего времени ответчик никаких услуг истцу не оказал. Поэтому данные денежные средства истец рассматривает в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о возврате которого и предъявлен настоящий иск.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Во-первых, ни о каком ошибочном перечислении денежных средств не может идти речь, так как в обоих платежных поручениях истца имеется ссылка на счета ответчика на оплату, которые были в действительности выставлены им истцу.

Поэтому данное перечисление денежных средств было вполне осознанным для истца.

Во-вторых, из содержания счетов следует, что фактически в данном случае были оплачены услуги по организации поездки в Италию в августе 2013 года по программе Школы Лидерства «Путь к успеху».

Из прочих материалов дела, в том числе отзыва ответчика и представленных им документов, следует, что фактически в данном случае указанные услуги были оказаны для единоличного исполнительного органа истца – директора ФИО1 (решение единственного учредителя от 30.07.2012г. № 1 о возложении обязанностей директора), поскольку они были направлены на обеспечение летнего отдыха ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в Италии.

Об этом, в частности, свидетельствуют: туристическая путевка № 018726 серии ВП от 07.07.2013г., договор-приложение к путевке № 018726 от 25.06.2013г. между ответчиком и ООО «Уральский центр делового туризма», направленный на приобретение туристических услуг по пребыванию в Италии с 03 по 17 августа 2013 года группы школьников, в том числе ФИО3; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2013г. к данному договору; платежные документы в подтверждение расчетов по данному договору (в том числе соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам); нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на выезд ее несовершеннолетней дочери за границу РФ (от 16.07.2013г. на бланке 66 АА 1837829, зарегистрировано в реестре нотариуса за № 1-2938); ответ ООО «Уральский центр делового туризма» от 28.01.2014г. на запрос ответчика; справка о стоимости авиаперелета для ФИО3, выданная ООО «Натали Турс», и прочие документы, связанные с поездкой ФИО3 в Италию в августе 2013 года.

Вышеприведенные документы в их совокупности доказывают то, что оплаченные истцом услуги были в действительности оказаны ответчиком ФИО1 (для ее несовершеннолетней дочери).

При таких обстоятельствах ответчик был вправе получить оплату данных услуг как непосредственно от ФИО1, так и от другого лица (в данном случае от истца) в соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надо сказать, что факт оказания услуг не был опровергнут ни истцом, ни третьим лицом.

Суд также учитывает, что ФИО1, являясь директором истца, имела реальную возможность распоряжаться денежными средствами истца, в том числе в своих интересах.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в данном случае имущественная выгода за счет истца возникла не у ответчика, а у третьего лица, который вследствие этого сберег денежные средства.

Данная правовая позиция вытекает из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49.

Вследствие изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов, начисленных на эту сумму в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд в иске отказал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин