Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Шелеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № 42802/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 715 968 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 06.10.2013г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 492-13 от 24.10.2013г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены, процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в письме от 27.02.2014г. ходатайствует об уточнении (увеличении) суммы иска в связи с начислением пени по 18.03.2014г. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 625 081 рублей 08 копеек, в том числе 618 280 рублей – основного долга за услуги, оказанные в апреле - мае 2013 года по договору № 1/1 от 16.11.2012г., и 6 801 рублей 08 копеек – неустойки, начисленной за период с 11.10.2013г. по 22.10.2013г. на основании п.5.8 договора, а также 17 637 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик отзыв на иск представил, факт наличия долга признает, но требования истца отклоняет со ссылкой на проведение в порядке п. 9.5 договора одностороннем порядке зачета встречных требований на сумму 3 000 000 рублей, начисленного в соответствии с п. 9.1 договора штрафа за совершение истцом прямого факта подкупа работника ТС «Монетка» ФИО3, что подтверждается его объяснениями от 23.09.2013г., заверенными нотариусом.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 695 565 рублей, в том числе 618 280 рублей – основой долг за услуги, оказанные в апреле - мае 2013 года по договору №1/1 от 16.11.2012г., и 77 285 рублей - неустойку, начисленную за период с 11.10.2013г. по 13.02.2014г. на основании п.5.8 договора, а также 17 637 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Представителем ответчика в заседание суда представлены: приказ № Ц168/18к от 05.09.2011г. о приеме ФИО3 на работу в качестве аналитика по доходам, приказ № ЭТ-00019700 от 18.04.2012г. о переводе ФИО3 на должность специалиста по обеспечению. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 20.01.2014г., согласно которым:

- факт оказания услуг по договору № 1/1 от 16.11.2012г. ответчиком не оспаривается;

- довод ответчика об оплате услуг путем зачета встречных требований согласно уведомлению о зачете встречных требований № 1054 от 09.10.2013г., направленным в адрес истца, является необоснованным в связи с отсутствием оснований для проведения данного зачета.

Определением суда от 13.02.2014г. рассмотрение дела отложено на 18.03.2014г. для представления истцом и ответчиком дополнительных документы в обоснование иска и возражений по иску.

Согласно уточненным в судебном заседании 18.03.2014г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 715 968 рублей 24 копейки, в том числе 618 280 рублей – основой долг за услуги, оказанные в апреле - мае 2013 года по договору №1/1 от 16.11.2012г., и 97 688 рублей 24 копейки - неустойку, начисленную за период с 11.10.2013г. по 18.03.2014г. на основании п.5.8 договора, а также 19 317 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу, копия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК05-09 от 01.09.2009г., копия служебной записки от 21.12.2012г. Данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3для установления обстоятельств, связанных с нарушением истцом условий договора, данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку в отношении указанных обстоятельств свидетельские показания в отсутствие документального подтверждения не будут являться допустимыми доказательствами (ч.1 ст.41, ст.ст.56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что заявленные ответчиком ходатайства отклонены также в силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг №1/1 от 16.11.2012г. (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора цены услуг содержатся в Приложении №1 к настоящему договору. Цены фиксируются на весь срок, указанный в Приложении №1. Все условия о ценах, включая последующие изменения цен, устанавливаются только путем составления соответствующего дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании предварительно согласованного Сторонами и подписанного Исполнителем Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.4 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты представления Исполнителем предварительно согласованного Сторонами Акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры.

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по уборке помещений на сумму 618 280 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 169 от 31.05.2013г, № 218 от 31.07.2013., счетом на оплату № 249 от 31.05.2013г., № 366 от 31.07.2013г., актом № 249 от 31.05.2013г., № 366 от 31.07.2013г со ссылкой на договор об оказании услуг №1/1 от 16.11.2012г. и с удостоверяющей получение услуг подписью представителя ответчика скрепленной печатью организации.

Данные услуги ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в общей сумме 618 280 рублей за оказанные истцом услуги, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в общей сумме 618 280 рублей.

Ссылка ответчика на проведение в порядке п. 9.5 договора одностороннем порядке зачета встречных требований на сумму 3 000 000 рублей, начисленного в соответствии с п. 9.1 договора штрафа за совершение истцом прямого факта подкупа работника ТС «Монетка» ФИО3, что подтверждается его объяснениями от 23.09.2013г., заверенными нотариусом, судом во внимание не принимается в связи с отсутствием правовых оснований для проведения данного зачета по следующим причинам.

Во-первых, наличие оснований для возникновения у ответчика встречных требований к истцу ответчик не доказал.

В соответствии с п. 9.1 договора недружественное влияние для целей настоящего обязательства включает, но не ограничивается следующим: любое экономические воздействие в денежной (наличной и (или) безналичной) форме и (или) в виде передачи (обещания передачи) имущества или имущественных прав, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений Сторон, так и вне их.

Согласно п. 9.5 договора в случае выявления данных фактов или прямого подкупа, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя 3 000 000 (три миллиона) руб. за каждый выявленный факт, уменьшив свою задолженность перед Исполнителем в одностороннем порядке, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на факт коммерческого подкупа со стороны истца сотрудника ответчика, не представив в подтверждение данного довода каких-либо надлежащих, допустимых и достоверных доказательств.

В этой части ответчик ссылается лишь на объяснения своего сотрудника, в отношении которого, по утверждению ответчика, был совершен коммерческий подкуп.

Между тем, факт коммерческого подкупа, являясь уголовно наказуемым деянием (ст. 204 УК РФ), может быть установлен только в рамках уголовного, а не арбитражного процесса с соблюдением всех установленных законом правил и процедур.

Поэтому ни письменные объяснения вышеупомянутого сотрудника ответчика, ни его свидетельские показания, полученные в ходе арбитражного процесса по настоящему делу, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям ответчика о коммерческом подкупе, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не представил документов, свидетельствующих о принятых им мерах по привлечению соответствующих виновных лиц к ответственности за факт коммерческого подкупа.

С другой стороны, не является надлежащим доказательством доводов ответчика, представленное им уведомление о зачете взаимных требований № 1054 от 09.10.2013г., направленное истцу.

Во-первых, из буквального содержания данного уведомления следует, что ответчик предъявил к зачету требование к истцу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки б/н, доказательств существования которого материалы дела не содержат.

Во-вторых, в уведомлении не определено требование истца (за какой период, на основании какого акта и т.д.), которое ответчик счел необходимым прекратить данным зачетом.

Следовательно, требования истца о взыскании 618 280 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п.5.8 договора за период с 11.10.2013г. по 18.03.2014г. в сумме 97 688 рублей 24 копейки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.8 договора исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате долга, в срок, установленный п.7.4 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки в сумме 97 688 рублей 24 копейки, начисленной за период с 11.10.2013г. по 18.03.2014г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Кодекса).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор об оказании услуг №1/1 от 16.11.2012г. без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 97 688 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 17 319 рублей 36 копеек, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1161 от 30.10.2013г. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" 968 рублей 24 копейки, в том числе: долг в размере 618 280 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.10.2013г. по 18.03.2014г. в сумме 97 688 рублей 24 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 319 рублей 36 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1161 от 30.10.2013г. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева