Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В.Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42881/2017по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ИНН 9718026308, ОГРН 1167746851777) к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Антону Сергеевичу (ИНН 667478912050, ОГРН 317665800035665), о взыскании 715390,41руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. Суд отмечает, что судебная корреспонденция направлялась ответчику неоднократно по адресу регистрации, подтвержденному УФМС России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), о взыскании 715390,41руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15390руб.41коп.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 779, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. Ходатайство принято судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представил.

Определением от 01.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Государственное казённое учреждение «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС»(исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317001076-Зп от «21» марта 2017 г.), идентификационный код закупки 172890102544689010100100020128299244,заключили Государственный контракт № 650-02-07/107м-02/2017 на оказание услуг по организации и проведению Международного молодежного экологического форума в Ямало-Ненецком автономном округе, согласно условиям которого исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется в установленный Государственным контрактом срок оказать услуги по организации и проведению Международного молодежного экологического форума в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Услуги), а Государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются в целях реализации мероприятий, предусмотренных Государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие международной, внешнеэкономической и межрегиональной деятельности на 2014-2020 годы».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС» произведены перечисления денежных средств в качестве возмещения расходов на оказание услуг по организации и проведению Международного молодежного экологического форума в Ямало-Ненецком автономном округе (в соответствии с заключенным Истцом государственным контрактом) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 700 000 рублей на основании счетов №8 от 04.04.2017г., №9 от 06.04.2017г.. №11 от 07.04.2017г.. №13 от 10.04.2017г., №6 от 27.03.2017г., №7 от 29.032017г.., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:№130 от 04.04.2017г. на сумму 80000руб., №131 от 06.04.2017г. на сумму 80000 руб., №134 от 07.04.2017г. на сумму 37000руб., №137 от 11.04.2017г. на сумму 23000руб., №122 от 28.03.2017г. на сумму 320000руб., №125 от 29.03.2017г. на сумму 160000руб.

Как указывает истец, услуги ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 17.05.2017г. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в размере 700000руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, также не представил доказательств какого-либо встречного предоставления, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 700000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15390руб.41коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2017г. №15, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1599.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.12-13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, цену иска, объем действий представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25000руб.00коп., подтвержденных документально.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" 715390 (семьсот пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 41 копейку, в том числе долг в размере 700000руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15390руб. 41коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 17308 (семнадцать тысяч триста восемь) рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей 00копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017г. №188 в составе общей суммы 17371руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова