Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Уральский рыбный дом»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО)

при участии третьего лица - ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

об оспаривании бездействия государственного органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2008 года, ФИО2, по доверенности от 10.01.2008 года;

от МУГИСО: ФИО3, по доверенности от 09.08.2007 года № 78-9016.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 года № 4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела, начатого 28.04.2008 года, был объявлен перерыв до 13 час. 30.04.2008 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

ООО «Уральский рыбный дом» просит признать незаконным бездействие Министерства по управлением государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство), связанное с не принятием решения об установлении льготной арендной платы за пользование арендованным объектом недвижимого имущества - памятника культуры, находящегося в хозяйственном ведении ГУПСО «Монетный щебеночный завод», ссылаясь на свое право на компенсацию за счет арендной платы понесенных затрат по ремонтно-восстановительным работам данного памятника, и на то, что данное право не может быть реализовано в связи с уклонением МУГИСО от принятия соответствующего решения.

МУГИСО с требованиями не согласно, ссылаясь на отсутствие у него обязанности принять такое решение, поскольку ранее возникшие отношения, связанные с компенсацией затрат заявителя, не регулируются Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 года, утвердившим порядок установления льготной арендной платы.

Представитель ГУПСО «Монетный щебеночный завод» пояснил, что в настоящее время предприятие является арендатором по договору аренды памятника культуры, в связи с чем все арендные отношения, в том числе установление размера арендной платы, должны регулироваться в порядке, предусмотренным данным договором. Так как МУГИСО не является участником этих отношений, оснований для принятия им решения об установлении арендной платы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании охранно-арендного договора от 22.02.2002 года № АФ-110/0222 между ООО «Уральский рыбный дом», МУГИСО и Областным государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» заявитель арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литеры В, Л и Е и являющиеся памятником истории и культуры Свердловской области.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Уральский рыбный дом» в течение 2002 – 2004 годов осуществил реконструкцию и ремонт арендованных помещений зданий-памятников, представив после этого документы для компенсации произведенных затрат.

Согласно заключению ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (арендодатель) от 14.06.2005 года № 485-16, общая сумма затрат на реконструкцию зданий составила 17482664 рубля в текущих ценах.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области № 695-РП от 27.06.2006 года «О проведении расходов по компенсации затрат арендаторов памятников истории и культуры, обеспечивающих выполнение работ по их сохранению, в 2006 году» арендатору были компенсированы затраты лишь в сумме 7 734 962 руб., а затраты в сумме 9747702 руб. компенсированы не были.

В связи с передачей данных помещений в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области «Серебряное кольцо» соглашением от 20.09.2006 года в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем помещений признано данное предприятие, преобразованное в результате реорганизации в государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод». Кроме того, соглашением уточнены условия выплаты арендной платы и проведения компенсации ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, в частности, пунктом 4 соглашения предусмотрено, что арендодатель производит в 2006 году компенсацию затрат арендатора за проведенные ремонтно-реставрационные работы в сумме 7734962 руб. на основании документов, подтверждающие фактические затраты арендатора, в размере, не превышающем 70 процентов годовой арендной платы.

Вместе с тем льготная арендная плата установлена не была, напротив, 13.03.2007 года арендатор направил в адрес арендодателя письмо о повышении арендной платы и лишения его льгот по арендной платы.

По иску ООО «Уральский рыбный дом» указанное письмо как сделка по одностороннему внесению изменений в охранно-арендный договор признана недействительным Арбитражным судом Свердловской области (решение суда от 20.09.2007 года по делу А60-9697/2007-С1).

В 2007 году ООО «Уральский рыбный дом» неоднократно обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за разъяснением порядка компенсации понесенных расходов (письма от 06.02.2007 года № 5, от 14.05.2007 года № 29, от 21.05.2007 года № 31, от 12.11.2007 года № 487), кроме того, письмом от 07.09.2007 года № 403/1 общество обратилось с просьбой принять решение об установлении льготной арендной платы, позволяющей компенсировать затраты на ремонтно-реставрационные работы.

Письмом от 11.12.2007 года МУГИСО сообщило заявителю, что представленные им документы подтверждают понесение затрат на ремонтно-восстановительные работы и что Министерство считает возможным предоставить арендатору право на льготную арендную плату путем установления соответствующего бюджетного задания арендодателю – ГУП «Монетный щебеночный завод».

Полагая, что МУГИСО уклонилось от принятия решения об установлении льготной арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, вложившие свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и её размеры в отношении объектов культурного наследия, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области от 10.04.1995 г. (в редакции от 08.12.2006 г.) «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» Правительство Свердловской области принимает в соответствии с областными законами решения об использовании объектов областной собственности, в том числе о передаче в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия в сфере управления областной собственностью в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Свердловской области и законами Свердловской области.

Статьей 11 этого Закона предусмотрены полномочия Правительства Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в частности, Правительство принимает решения о передаче в собственность, аренду или безвозмездное пользование объекты культурного наследия, находящихся в государственной собственности Свердловской области, определяет порядок установления льготной арендной платы для юридических и физических лиц, владеющих на праве аренды объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности, вложивших свои средства в предусмотренные федеральным законом работы по сохранению этих объектов и обеспечивших выполнение таких работ в соответствии с федеральным законом, устанавливает размеры арендной платы, в том числе льготной арендной платы, за пользование объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Свердловской области постановлением от 18.07.2007 года № 689-ПП утвердило Положение о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ» (далее – Пложение), регулирующее порядок установления и размер льготной арендной платы.

В соответствии с данным Положением, решение об установлении льготной арендной платы принимается Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании представленных арендатором документов и заявления об установлении льготной арендной платы, которое рассматривается МУГИСО в течение 15 дней со дня его поступления. При этом Министерство вправе истребовать недостающие документы, и в случае, если все документы представлены в полном объеме и соответствуют необходимым требованиям, обязано установить льготную плату в срок не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что установление льготной арендной платы является основанием для заключения дополнительного соглашения к основному договору, в котором указывается размер арендной платы и срок, на который она устанавливается.

Из материалов дела следует, что заявителем в МУГИСО представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды объектов культурного наследия и документы по проведенным работам по сохранению объектов культурного наследия, а также иные документы, предусмотренные Положением (приложение к письму ООО «Уральский рыбный дом от 07.09.2007 года № 403/1), при этом какие-либо дополнительные документы Министерством у заявителя не истребовались.

Вместе с тем соответствующего решения об установлении льготной арендной платы Министерством не принято, в связи с чем непринятие такого решения вопреки установленного в Свердловской области порядка является неправомерным бездействием данного государственного органа, нарушающим права заявителя на получение компенсации понесенных им затрат по реконструкции областного объекта культурного наследия.

Довод МУГИСО о том, что порядок, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 года № 689-ПП, не может быть применим к ранее возникшим отношениям, судом не принимается.

Данным нормативным правовым актом регламентирован порядок установления льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, а также определен государственный орган, обязанный обеспечить реализацию прав указанных лиц. В силу этого отношения, на которые распространяется действия данного постановления, возникают в момент обращения арендатора с заявлением об установлении льготной арендной платы вне зависимости от того, когда у такого арендатора это право возникло.

Является также несостоятельными доводы МУГИСО и третьего лица об отсутствии оснований для принятия Министерством решения об установления льготной арендной платы в силу того, что вопросы о размере арендной платы урегулированы договором аренды и не могут быть изменены актом государственного органа.

Во-первых, такой порядок установления арендной платы для арендаторов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), вложивших свои средства в работы по их сохранению, установлен органом государственной власти Свердловской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем обязателен для данных отношений.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 1 данного Федерального закона, г#осударственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления#M12293 0 901907297 77 4294967294 1794721357 3659996404 611027089 373612237 14345483##M12293 1 901919974 2032937647 2567317158 3825778746 1119947584 321418555 17#.

#G0 В силу ст. 6 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом#M12293 0 901907297 79 3448018146 82 4164543659 403162182 1389549260 4956##M12293 1 901919974 1265885411 82 2032937647 2567317158 3825778746 1119947584 321418555 429#.

Из этого следует, что вопросы установления льготной арендной платы с целью стимулирования вложения арендаторами денежных средств в реставрацию и восстановление памятников культуры относится к компетенции соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления и данные вопросы не могут быть возложены на иное лицо.

Процесс реализации МУГИСО правомочий представителя собственника неотделим от осуществления им же функций государственного управления публичной собственностью, в том числе путем издания властно-распорядительных актов.

Впоследствии эти полномочия реализуются в рамках гражданско-правовых отношений, непосредственно связанных с организацией управления публичным имуществом при помощи гражданско-правовых средств, что выражается в обязательном установлении на основании решения МУГИСО льготной арендной платы путем внесения изменений в договор аренды объектов культурного наследия, как это и предусмотрено п. 12 Положения о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ.

Данные отношения возникают между публично-правовым образованием как собственником и субъектом, управляющим в его интересах публичной собственностью (ГУП «Монетный щебеночный завод»), и являются необходимыми для осуществления имущественных отношения по использованию публичного имущества его арендатором.

Процесс управления публичной собственностью носит сложный характер и включает в себя комплекс функционально зависимых друг от друга административных и гражданско-правовых отношений, поэтому в силу публичного статуса объекта аренды (памятник культуры Свердловской области), отношения, возникающие из заключенного охранно-арендного договора носят не только коммерческий характер (предполагающий равенство сторон), но и властно-распорядительный (административный), что связано с наличием необходимости соблюдать установленный порядок проведения работ в отношении данной категории объектов, а также обязательностью решений государственных органов в отношении распоряжения данными объектами, в том числе и проведением компенсации затрат.

Во-вторых, наличие в договоре ссылки на право арендатора компенсировать затраты за проведенные ремонтно-реставрационные работы само по себе не свидетельствует о том, что такое право может быть реализовано в рамках гражданско-правовых отношений.

ГУПСО «Монетный щебеночный завод» не является лицом, на которые возложены публичные обязанности по обеспечению г#осударственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем не компетентен устанавливать в отношении данного имущества льготную арендную плату без соответствующего решения МУГИСО.

В связи с этим принятие государственным органом решения об установлении льготной арендной платы и сроках действия данной льготы является обязательным условием режима использования имущества арендатором.

Таким образом, требования ООО «Уральский рыбный дом» о признании неправомерным (незаконным) бездействия МУГИСО подлежат удовлетворению.

При определении способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов (п. 5 ст. 201 АПК РФ) суд исходит из того, что таким способом может быть лишь принятие МУГИСО решения об установлении льготной арендной платы в порядке, предусмотренном Положением о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ.

Поскольку у заявителя имеется право на льготную арендную плату, что установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается сторонами, Министерство обязано принять такое решение.

Вместе с тем определение размера льготной арендной платы, сроки, на который она должна быть установлена, а также иные условия льготной арендной платы, не относятся к полномочиям суда, а являются исключительной компетенции МУГИСО, который обязан разрешить эти вопросы в своем акте.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим по данному делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с административного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в не принятии решения об установлении ООО «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литеры В, Л и Е.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять решение об установлении ООО «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы в порядке, установленном Положением о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 года № 689-ПП.

3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО «Уральский рыбный дом» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. П. Воронин