Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Гилёвой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42896/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"(ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) к ООО СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"(ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) о взыскании 52 687 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 09/14 от 08.01.2014 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Долговой Центр Сибири и Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания "Северная Казна» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом, в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в сумме 52 687 руб. 44 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. Право требования с ответчика основано на договоре уступке (цессии) № 03/10-13 от 03.10.2013 г.

Определением от 08.11.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на частичную оплату страхового возмещения в сумме 17 657 руб. 53 коп., отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 30.12.2013 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора б/н от 01.08.2013 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.02.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 029 руб. 91 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком до обращения с иском в суд.

Ходатайство отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2013 г. на ул. Коммунистическая, д.27 в г. Полевском Свердловской области, при столкновении автотранспортных средств: автомашины Сузуки, государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО2 и автомашины ВАЗ-217030, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, автомашине ВАЗ-217030, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.08.2013 г. на ул. Коммунистическая, д.27 в г. Полевском Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-217030, государственный номер <***>, застрахованному третьим лицом, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) № 03/10-13, заключенного 03.10.2013 г. между истцом – ООО «Долговой цент Сибири и Урала» («Цессионарий») и потерпевшим А.С. ФИО1 («Цедент»), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства ВАЗ-217030, государственный номер <***>, в виде невыплаченного страхового возмещения и иных расходов (составление экспертного заключения в размере 3000 руб.). Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель ФИО2) и его страховщик - ООО «Страховая компания "Северная Казна», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ФИО2 в результате ДТП.

Договор соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер <***> составляет 49 687 руб. 44 коп, и 52 687 руб. 44 коп. – с учетом оплаченной потерпевшим стоимости экспертизы по определению ущерба (3000 руб.). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением №153-13, выполненным экспертом-автотехником ФИО4.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Сузуки, государственный номер <***>, с владельцем которого у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском непосредственно к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля Сузуки, государственный номер <***> (полис ССС №0304101295), о взыскании страховой выплаты с учетом оплаты услуг оценщика по определению суммы ущерба на основании упомянутого договора уступки требования (цессии) № 03/10-13.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.в ООО «Страховая компания "Северная Казна» (страховой полис ССС №0304101295) ООО «Долговой Центр Сибири и Урала»получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах»на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора № 03/10-13 уступки права требования.

Как следует из материалов дела, по факту причинения автомобилю ВАЗ-217030, государственный номер <***> ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском и до момента заключения договора цессии произведено потерпевшему страховое возмещение в сумме 17 657 руб. 53 коп. Данное обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером №78960 от 27.09.2013 г. и послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму произведенной оплаты до 35 029 руб. 91 коп. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный номер <***> с учетом услуг эксперта (3000 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта заключением №153-13 о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 49 687 руб. 44 коп.

Ответчик в опровержение представленных истцом доказательств ссылается на то, что в порядке претензионного урегулирования спора ответчик произвел перерасчет стоимости ввиду несоответствия стоимости нормо-часа, указанной в заключении средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонтные работы. Согласно перерасчету стоимость ремонта автомашины составила 19 265 руб. 30 коп. – без учета износа, 17 657 руб. 53 коп. – с учетом износа.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании перерасчета, не исключает его обязанность возместить истцу страховую сумму в виде полной стоимости восстановительного ремонта, подтвержденную заключением №153-13 о стоимости ремонта транспортного средства.

Из представленного ответчиком расчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением ежегодно-обновляемого сборника-калькуляции «ЕВРОТАКС» и «ЕВРОТАКС-ЛАКЕРИНГ» программного комплекса «Автобаза», при расчете стоимости работ использованы значения норма-часа работ по ремонту в соответствии со справочным значением ежемесячно обновляемого справочника ПРАЙС-Н(часть 3) НОРМО-ЧАСЫ, при расчете стоимости материалов для ремонта использованы прайс-листы региональных поставщиков ЛКМ, данных полученных из общенационального интернет-справочника www.pulscen.nt, расчет стоимости запасных частей произведен в соответствии со справочниками интернет-каталогов запасных частей поименованных в расчете интернет-магазинов. Однако, документального подтверждения произведенного расчета, в частности, источников расчета, ответчиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта. Сам по себе перерасчет без обосновывающих его документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как не может опровергать выводы эксперта в заключении, представленном истцом.

Согласно заключению истца №153-13 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночных цен. Восстановительные расходы рассчитаны из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей. При проведении экспертизы экспертом использованы акт осмотра объекта, фотографии, калькуляция затрат на ремонт.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение №153-13 о стоимости ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Между тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации не требуется.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документальнои ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканию с ответчика - ООО «Страховая компания "Северная Казна» подлежит страховое возмещение в размере 35 029 руб. 91 коп. в соответствии со ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора б№_01Ю_/01-13 от 01.01.2013 г. на оказание юридических услуг с приложениями №1 и №2, платежное поручение №384 от 04.10.2013 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ООО «Уральский центр страхового права» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. (приложение №1).

Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, частичное погашение суммы страхового возмещения в сумме 17 657 руб. 53 коп. произведено ответчиком 27.09.2013 г., то есть до обращение в суд с настоящим иском (05.11.2013 г.), соответственно, судебные расходы следует отнести на ответчика только в непогашенной части, то есть в сумме 35 029 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 029 (тридцать пять тысяч двадцать девять) рублей 91 копейка страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 401 (одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек, 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей 91 копейка – представительские расходы.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 (сто семь) рублей 50 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5