Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499) к Обществу с ограниченной ответственности "Лаборатория Титова" (ИНН 6674243667, ОГРН 1086674004416) о взыскании 4000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014г., ФИО2, представитель по доверенности № 27 от 02.12.2013г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Лаборатория Титова" (далее – ответчик) о взыскании субсидии, подлежащей возврату в областной бюджет, в размере 4 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № НТ-2 на предоставление субсидий из областного бюджета в 2008 г. на возмещение части затрат по выполнению научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ (далее — НИОКР) в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме проекта «Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном снижении загрузки драгоценных материалов». Данная тема включена в Перечень проектов для разработки и внедрения по приоритетным направлениям развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 года N 1187-ПП «О приоритетных направлениях развития нанотехнологий в Свердловской области на 2008-2010 годы».

В соответствии с условиями соглашения 11 ноября 2008 г. истец перечислил ответчику 4 000000 рублей.

09 сентября 2013г. по результатам проверки, проведенной
Министерством промышленности и науки Свердловской области, был
составлен Акт, согласно которому ответчик не обеспечил соблюдение условий,
целей и порядка использования субсидий, а именно при проверке ответчик предоставил ведомости начисления заработной платы за апрель-сентябрь 2008 г., но не предоставил кассовую книгу, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты работникам; не предоставлены оригиналы счет-фактур, накладных, подтверждающих факт списания материалов на выполнение НИОКР; не были представлены акты передачи оборудования в аренду по договору от 01.04.2008 г.; не велся раздельный учет заработной платы работников непосредственно занятых в НИОКР.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не подтвердил свои расходы на НИОКР по теме, предусмотренной Соглашением № НТ-2 от 25 августа 2008 г., что в свою очередь указывает на нецелевой характер получения средств областного бюджета в 2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление было принято к производству.

Истец в предварительном судебном заседании 19.12.2013г. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, с документами согласно приложению. В отзыве указал, чтов соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26 Налогового кодекса РФ ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы) и согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» освобожден от ведения бухгалтерского учета. Отсутствие актов передачи оборудования в аренду по договору № 05А/ОО-08 от 01.04.2008 г. не может свидетельствовать о том, что оборудование не передавалось. доказательством наличия данного договора и его исполнение подтверждается Договором № 05А/ОО-08 от 01.04.2008 г. и его оплатой. Раздельный учет заработной платы работников непосредственно занятых в НИОКР не велся по причине того, что все работники были непосредственно заняты в НИОКР. 06 октября 2008 г. ответчиком были представлены истцу научный отчет и финансовый отчет о понесенных расходах в соответствии с приложением № 3 к Порядку и заверенные копии документов, подтверждающих расходы организации. Таким образом, предоставление оригиналов документов, подтверждающих расходы, не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами и в связи с этим не предоставление оригиналов указанных документов не может быть основанием для требования о возврате субсидии.

Кроме того, указал, что предметом Соглашения № НТ-2 от 25 августа 2008 г. является предоставление ООО «Лаборатория Титова» субсидии на возмещение затрат по выполнению научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта: «Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном снижении загрузки драгоценных материалов», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2007 г. № 1187-ПП. При этом субсидирование осуществляется после выполнения всех работ указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Соглашению). Таким образом, истец обязан предоставить доказательства того, что работы по теме проекта не выполнялись и результаты работ ему не передавались. Истцом не представлено доказательств нецелевого расходования предоставленной субсидии. Также указал, что Согласно пункту 3.1. Соглашения срок выполнения технического задания установлен с момента начала выполнения работ и до полного выполнения технического задания, но не позднее 01 октября 2008 г. 01 октября 2008 г. ответчик предоставил в Министерство промышленности и науки Свердловской области научный отчет и финансовый отчет о понесенных расходах на выполнение НИОКР по теме проекта. Истец проверил все предоставленные ответчиком документы - научный отчет, финансовый отчет и, не найдя каких-либо нарушений, принял работы и вынес решение о предоставлении ответчику субсидии в размере 4000 000 руб.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2014 от истца в канцелярию суда поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец указал, что ответчик предоставил уведомление о возможности применений упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения «Доходы» с 2008 года (письмо ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 05.03.2008 № 9126). При этом, по мнению истца расходы, непосредственно связанные с выполнением НИОКР (предусмотренные пп. 4 п. 2 ст. 262 НК РФ), в части, превышающей 75% суммы расходов на оплату труда, включаются в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ). Согласно финансовому отчету кСоглашению НТ-2,представленному 06.10.2008 года ответчиком в Министерство, расходы на выполнение научно-исследовательских работ составили расходы на выполнение научно-исследовательских работ составили 5 334 000 руб., в том числе: заработная плата работников, непосредственно занятых НИОКР — 2 700 000 руб.; единый социальный налог — 378 000 руб.; отчисление на страхование от несчастных случаев на производстве — 5 400 руб.; материалы - 772 259 руб.; накладные расходы — 578 341 руб.; подрядные работы - 900 000 руб. А размер субсидии за счет средств областного бюджета 2008 года определен в 4000000 (четыре миллиона) рублей. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан был вести раздельный бухгалтерский учет при получении субсидии, так как субсидия предоставляется для компенсации понесенных расходов, т.е. сначала расходы, потом компенсация. Целевой характер подобных выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями. Также указал, что копии документов, заверенные ответчиком и приложенные к финансовому отчету, в ходе проверки оригиналами не подтверждены. На момент проверки сроки хранения документов бухгалтерского учета не истекли.

Указал, что в ходе проверки было установлено, что по договору от 01.04.2008 № 05А/00-08 с ООО «ТСП» на сумму 300 000 руб. передача оборудования в аренду и возврата арендованного имущества после завершения работ не подтверждаются оригиналами документов.К указанному договору подтверждающие документы о передаче в аренду и возврате специального оборудования: вакуум-насосы, микроскоп, лазерный измеритель размера частиц, тяги лабораторные, электромешалки и прочее (их марка и технические характеристики, техническое состояние на момент передачи в аренду), приложены не были и в ходе проверки не предоставлены. Оплата по договору не подтверждает факта пользования оборудованием.

Организация не вела раздельный учет заработной платы работников, непосредственно занятых НИОКР, в связи с этим не подтверждаются расходы, указанные в финансовом отчете исполнителя по статьям: - заработная плата работников, непосредственно занятых НИОКР — 2 700 000 руб.; единый социальный налог — 378 000 руб.; отчисление на страхование от несчастных случаев на производстве — 5 400 руб.

Не подтверждается факт выплаты заработной платы работникам, например: согласно ведомости начисления заработной платы за апрель — сентябрь 2008 года ФИО4 была начислена заработная плата в размере 195 000 руб. Документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО4 не представлены.

Кроме того, доказательством нецелевого расходования предоставленной субсидии является отсутствие у ответчика документов, подтверждающие произведенные расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в НИОКР

ООО «Лаборатория Титова» в ходе проверки не были предоставлены кассовая книга, расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату зарплаты работников, непосредственно занятых в выполнении научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий и ведомости, подтверждающие выплату зарплаты в 2008 году.

По поводу заявления о пропуске срока исковой давности указал, полагает, что к отношениям сторон в части возврата необоснованно полученной субсидии или нецелевого использования субсидии гражданское законодательство не применимо. В связи с тем, что сложившие между сторонами правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм об исковой давности, не содержит их и Налоговый кодекс Российской Федерации, регулирующий порядок уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации приравниваются возврат бюджетных средств в случае их нецелевого использования, следует, что трехлетний срок исковой давности не применим к возникшим отношениям.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2014 истец доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении сообщения ЗАО «Промхимпермь» №11 от 14.01.2014г., сообщение от ООО «Химпромторг» №02/б от 14.01.2014г., ответа ОАО «Химпродукция» от 15.01.2004г., ответа ООО «ХимТТ» от 15.01.2014г., постановление о производстве выемки от 05.11.2013г.,

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о приобщении копий ведомостей заработной платы ООО «Лаборатория Титова» за период с 31.12.2007г. по 26.12.2008г., копии приказов о приеме на работу.

Определением суда от 28.01.2014 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 12.02.2014 истец доводы иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отзыву ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лаборатория Титова» и запрете ответчику совершать любые действия направленные на отчуждение указанного имущества, а также просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ответчика в ОАО «Уралтрансбанк» в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска было отказано.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, с приложением сводных таблиц по зарплате, сведения о юридическом лице ООО «Лаборатория Титова», копии акта встречной проверки. Копии трудовых книжек сотрудников.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель истца доводы иска поддержал, представил дополнительные письменные объяснения.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, представил дополнительный отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса работников ответчика от 18.02.2014, копий трудовых книжек.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2014 года до 16 час. После перерыва заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле. Ходатайств, дополнений не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей, арбитражный суд

установил:

между Министерством промышленности и науки Свердловской области (Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория Титова» (исполнитель) заключено соглашение № НТ-2 на предоставление субсидий из областного бюджета в 2008 году на возмещение части затрат по выполнению научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области по теме «Создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализацию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов».

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения требования к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий по теме проекта определяются в техническом задании (приложении № 1 к настоящему соглашению).

Согласно пункту 2.1. стороны установили, что планируемый объем затрат на проведение работ в соответствии со сметой (приложение № 2 к соглашению) составляет 5334000 руб. Сумма субсидии на возмещение затрат по настоящему соглашению за счет средств областного бюджета 2008 в соответствии со сметой (приложение № 3 к настоящему соглашению) составляет 4000000 руб., но не более 75 процентов от реально понесенных затрат.

Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основе финансового отчета организации о понесенных затратах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере нанотехнологий и отчета организации о выполнении технического задания по проведенным научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по теме проекта в сфере нанотехнологий, утвержденных Министерством согласно порядку предоставления субсидий (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения при завершении выполнения технического задания ответчик представляет Министерству отчет, подтверждающий расходы по выполнению технического задания, предусмотренного соглашением № НТ-6.

По итогам проведенных работ ответчиком составлен финансовый отчет по затратам на проведение работ по теме: «Поиск составов, разработка технологий и создание производства наноматериалов, обеспечивающих нейтрализациию выхлопных газов двигателей внутреннего сгорания до требований стандартов «Евро-5» при одновременном снижении загрузки драгоценных металлов», который утвержден истцом Министерством промышленности и науки Свердловской области 6.11.2008.

В период с 28 августа по 9 сентября 2013 года на основании приказа от 27.08.2013 № 207 Министерством промышленности и науки Свердловской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, направленных на выплату субсидии на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательских и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области за период 2208-2011.

По результатам проверки составлен акт от 9.09.2013, в котором отражены выводы, что исполнителем ООО «Лаборатория Титова» нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктами 6 и 10 Порядка, а также целевой характер получения средств областного бюджета в 2008 году не подтверждается. исполнитель не обеспечил соблюдение условий, целей и порядка использования субсидий на возмещение части затрат организациям, выполняющим научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сфере нанотехнологий в интересах инновационного развития Свердловской области, установленных при их предоставлении. В соответствии с пунктом 17 Порядка субсидия в полном объеме подлежит возврату.

На основании выводов указанного акта проверки истец обратился с иском к ответчику о возврате субсидии в размере 4000000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что заявленные правоотношения регулируется бюджетным законодательством, которым не установлен срок исковой давности.

Согласно п. 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств (в редакции, действующей на дату подписания спорного соглашения).

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о неприменении срока исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены Министерством промышленности и науки Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации и не относится к иным федеральным органам исполнительной власти, выступающим от имени Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ в части нераспространения сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).

В судебном заседании установлено, что Министерством промышленности и науки Свердловской области отчет ответчика о выполнении работ утвержден 6.11.2008. По платежному поручению № 856 от 11.11.2008 ООО «Лаборатория Титова» были получены денежные средства в виде субсидии на выполнение работ в сумме 4000000 руб.

Таким образом, поскольку отчет о проведенных ответчиком работах утвержден истцом 6.11.2008, произведено перечислении субсидии 12.11.2008, суд приходит к выводу, что истец с указанной даты (12.11.2008) должен был принять меры к проверке отчета и с указанной должен был узнать о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены Министерством промышленности и науки Свердловской области 5.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает изложенную в судебном заседании фактическую правовую позицию истца в части не оспаривания выполненных ответчиком работ, и ссылки только на отсутствие документального подтверждения затрат.

В связи с изложенными обстоятельствами, наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО7