Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2

о возмещении убытков причиненных юридическому лицу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 2 070 000 руб. 00 коп.

От истца 02.12.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 03.12.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 03.12.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований начисления судебной неустойки в размере 670 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком.

В судебном заседании 25.01.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения результатов рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А60-43121/2021.

ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.03.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу с учетом судебных актов по делам №А60-43119/2021, №А60-43121/2021.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.04.2022 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу с учетом судебных актов по делам №А60-43119/2021, №А60-43121/2021.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 07.06.2022 ответчик представил возражения на иск.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 является участником общества с долей 50% в уставном капитале.

Ответчик ФИО2 с 29.08.2018 являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Истец пояснил, что 25.01.2020 обратился в адрес общества с требованием о предоставлении документов на основании п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-10373/2020, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены. Суд обязал общество предоставить истцу документы, и установил судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело №А60-43121/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>/ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства. Заявление было удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А60-43121/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-43121/2021 отменено, в удовлетворении требований ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" отказано по причине неисполнения решения суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43119/2021 (вступило в законную силу 07.07.2022) действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 по начислению неустойки признаны законными.

Как пояснил истец, в связи с тем, что общество признано судом не исполнившим решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10373/2020, судебная неустойка подлежит перерасчету.

По состоянию на 31.05.2022 сумма начисленной неустойки составляет 4 760 000 руб. 00 коп., согласно расчету направленному в адрес Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 02.06.2022.

Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42861/2020 в установленный срок повлекло начисление судебной неустойки, размер которой в настоящий момент составляет 600 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что на ответчика в силу устава общества и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена обязанность по совершению всех действий от имени общества, в том числе и действий по исполнению судебных актов согласно ст. 16 АПК РФ. Указанная обязанность в рамках судебных дел №А60-10373/2020 и №А60-42861/2020 не исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего обществу причинены убытки.

Наличие убытков у общества, по мнению истца, подтверждается начислением судебной неустойкой в размере 5 360 000 руб. 00 коп. за неисполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10373/2020 (исполнительное производство 52493/21 /66001-ИП) и по делу №А60-42861/2020 (исполнительное производство 121276/21/66001-ИП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Так, суд полагает, что истцом не доказано причинение обществу убытков, поскольку, как указали стороны, в рамках судебных дел № А60-10373/2020 и № А60-61316/2020 судебная неустойка в пользу истца (взыскателя) с общества (должника) фактически не взыскана.

Более того, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что в связи с тем, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу в обществе с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате исключения в судебном порядке второго участника общества (ответчика) изменился состав участников общества и единственным участником общества является ФИО1 (процессуальный истец по настоящему делу), соответственно, возможно совпадение взыскателя и должника в одном лице и отсутствие необходимости дальнейшего взыскания судебных неустоек в рамках исполнительных производств. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом не доказано наличие виновного бездействия в поведении ответчика, а также недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в ходе исполнения судебных актов о судебном истребовании документов.

Так, фактически суды всех инстанций по делу №А60-10373/2020 признали, что описи вложений в ценное письмо с отметками сотрудников почты соответствовали резолютивной части решения суда по делу № А60-10373/2020.

Ответчик пояснил, что ему не представляется возможным никакой иной порядок исполнения решения, нежели строго согласно решению суда: направить по указанному адресу документы с описью согласно резолютивной части соответствующего решения.

На основании решения суда по делу №А60-61316/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 034247875 от 17.06.2021 (на основании указанного исполнительного документа судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 124115/21/66001-ИП).

Как полагал ответчик, решение по данному делу исполнено обществом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения об отправке документов от 28.05.2021. В связи с этим ответчиком 22.11.2021 было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП от 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А60-4418/2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 07.12.2021 об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247875 от 17.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61316/2020.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

С учетом изложенного недоказанным является факт бездействия ответчика при исполнении судебных актов по делу № А60-10373/2020 и по делу № А60-61316/2020, поскольку ответчик действовала разумно и добросовестно, представила доказательства исполнения решения, которые первоначально суд первой инстанции/судебный пристав-исполнитель признали надлежащими.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО2 убытков обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16 450 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева