Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42938/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ИНН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.12г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.12г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица, путем опровержения ответчиком заведомо ложных сведений, содержащихся в статье с названием «Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» в Свердловской области?», опубликованной 12 октября 2012 года – «http://ionin-sr.livejornal.com/», в сети ИНТЕРНЕТ на сайте ФИО1, путем опубликования опровержения за его счет в этом же издании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что высказанные в данной статье слова и фразы, являются сугубо мнением ответчика, кроме того, истец не доказал, в чем именно, кроме его односторонних и односложных оценок, состоит якобы порочащих характер слов ответчика.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части обязании ФИО1 в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на интернет-сайте на личной странице Живого журнала ФИО1 «http://ionin-sr.livejomal.com/»., на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком «Опровержение» шрифтом, соответствующем шрифту статьи «Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» в Свердловской области?», следующее извещение сроком на тридцать календарных дней: «Настоящим сообщаю, что статья «Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» в Свердловской области?», опубликованная 12 октября 2012 года на личной странице Живого журнала ФИО1 содержит следующие сведения, не соответствующие действительности:

«Указанные цифры наглядно демонстрируют, насколько положительно сказался на ВГК отказ от работы через систему фирм-посредников, спекулировавших вагонами и тарифами. Правда, случилось это не благодаря, а скорее вопреки желанию железнодорожников. Ранее я уже сообщал о плотной работе местного филиала ВГК с директором ООО «ТрансСиб-Урал» ФИО4. Дошло до того, что ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды. Видимо это был одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на суперльготных условиях в управление «ТрансСиб-Уралу» большую часть своего вагонного парка». (Страница 1 статьи)

Вместо указанных, не соответствующих действительности сведений, опубликовать тем же шрифтом текст опровержения следующего содержания:

- «ООО «ТрансСиб-Урал» никогда не являлось своей фирмой-посредником для ОАО «Вторая грузовая компания» в ее взаимоотношениях с грузоотправителями на рынке грузовых железнодорожных перевозок и не является фирмой, спекулировавшей вагонами и тарифами. Собственником недвижимого имущества, на которых разместилось на правах аренды ОАО «ВГК» является ООО «ТрансСиб-Урал», которое предоставило в аренду ОАО «Вторая грузовая компания» нежилые помещения не на льготных, а на общих условиях и по среднерыночной цене, действовавшей на момент заключения договора аренды.

Между филиалом «ВГК» и ООО «ТрансСиб - Урал» имеются договорные отношения, связанные с оказанием ОАО «ВГК» услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в прямом сообщении. Аналогичные договора заключались ОАО «ВГК» и с другими организациями-контрагентами. Каких-либо льготных условий по сравнению с другими контрагентами ООО «ТрансСиб-Урал» предоставлено не было».

В отношении иных требований, указанных в письменном уточнении, истец данные требования не заявил и в судебном заседании не поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения. Кроме того, предоставил письменное дополнение к отзыву с документальным обоснованием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что 12 октября 2012 г на интернет-сайте на личной странице Живого журнала ФИО1 «http://ionin-sr.livejomal.com/», была опубликована статья «Сколько налогов платит «Вторая грузовая компания» в Свердловской области?», в котором в отношении истца, содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения: «Указанные цифры наглядно демонстрируют, насколько положительно сказался на ВГК отказ от работы через систему фирм-посредников, спекулировавших вагонами и тарифами. Правда, случилось это не благодаря, а скорее вопреки желанию железнодорожников. Ранее я уже сообщал о плотной работе местного филиала ВГК с директором ООО «ТрансСиб-Урал» ФИО4. Дошло до того, что ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды. Видимо это был одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на суперльготных условиях в управление «ТрансСиб-Уралу» большую часть своего вагонного парка».

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Протоколом осмотра письменных доказательств с участием нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 от 18.10.2012г., составленным в соответствии со ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно истца, которого относят к фирме-посреднику, спекулирующему вагонами и тарифами, о размещении ВГК на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника, об особых условиях аренды, предоставленных истцом и о получении супервыгодных условиях передачи истцу вагонного парка , которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении истцом норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, связанные с получением преимуществ при проведении предпринимательской деятельности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суд приходит к выводу о том, что материал представляет собой комментарий ФИО1, как депутатом Свердловского Заксобрания, ситуации, сложившейся вокруг «Второй грузовой компании» относительно количества поступающих налогов в бюджет Свердловской области и взаимоотношений данной организации с ООО «ТранСиб-Урал». При этом автор статьи высказывает свое субъективное мнение, основанное, в том числе на утверждениях ФИО4, о чем имеется ссылка в статье.

При этом в первой части, автор статьи вообще не упоминает никаких наименований фирм, как посредников, спекулирующих вагонами и тарифами. Поэтому данная оспариваемая фраза не касается непосредственно истца, следовательно, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сведения не могут быть предметом защиты. Далее автор указывает, что «ВГК разместилось на площадях, принадлежащих директору своей фирмы-посредника. Сам Мазуркевич утверждал, что предложил им особые условия аренды.» Данная фраза лишь свидетельствует о наличии договорных отношений между ВГК и истцом, факт которых и не оспаривается истцом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды. При этом доказательств того, что в ней содержится недостоверная информация, которая бы порочила деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности упомянутое слово «посредник» в контексте данной фразы, последним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Кроме того, из конструкции предложения не следует, что имеет место со стороны ответчика, как автора статьи, утверждение о факте, касающегося предоставления особых условий аренды. Далее, автор также не утверждает, а делает только предположение, о чем свидетельствуют применяемые им обороты «видимо», что одним из факторов, почему филиал ВГК, в свою очередь, передал на супер льготных условиях в управление «ТранСиб-Уралу» большую часть своего вагонного парка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как часть заявленных фраз и выражений не касается непосредственно истца, другая часть отражает действительные сведения, которые не могут быть признаны порочными в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, в отношении оставшихся оспариваемых фраз и выражений автор статьи выражает свое мнение (суждение), которое также не может быть предметом судебной защиты, т.е. истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан необходимый состав обстоятельств, при которых может быть удовлетворён заявленный иск в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова