Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42942/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Ул.4-ой Пятилетки - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (с учетом определения от 15.01.2013г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа

о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом,

выигравшим торги и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

13.02.2013г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2012г.; ФИО2, представитель от 25.10.2012г.

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 10.01.2013г.

от ООО «УК «ЖКХ-Серов»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 09.01.2013г.

от ООО «Инженерно-строительная компания»: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

19.02.2013г.: в том же составе участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТермоТехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1», проведенного 28.05.2012г. и признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1» между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки», заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28.05.2012г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 мая 2012 г. ООО «ТермоТехника» приняло участие в оспариваемых торгах, на основании имеющейся конкурсной документации подготовило соответствующую заявку с приложениями, предложив цену договора 15149104 руб. 59 коп., внесло денежное обеспечение заявки. Согласно доводам истца, спорный открытый конкурс проведен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011г. № 824-ПП во исполнение Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а именно: заказчик не разместил конкурсную документацию на сайте http://www.adm-serov.ru/, по обращению истца конкурсная документация предоставлена не в полном объеме (без раздела о критериях и порядке оценки заявок); об итогах оценки заявок ООО «ТермоТехника» извещено не было и получило информацию только 04 июня 2012 года, когда на сайте http://www.adm-serov.ru/ был размещен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28 мая 2012г.; результаты оценки заявок, приведенные в приложении к протоколу, на сайте не были размещены, что, по мнению истца, привело к невозможности проверки объективности оценки заявок; в состав конкурсной комиссии входили представители ООО «УК «ЖКХ-Серов», Администрации Серовского городского округа, представители общего собрания собственников и товарищества собственников жилья не привлекались к участию в комиссии. Согласно доводам истца, нарушение законных прав и интересов ООО «ТермоТехника» заключается в том, что проведение незаконных торгов в виде открытого конкурса, непрозрачность выбора подрядной организации привели к лишению ООО «ТермоТехника» возможности стать законным победителем конкурса, заключить соответствующий договор подряда по его итогам, получив экономическую выгоду.

Ответчик – ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", против иска возразил, ссылаясь в отзыве на отсутствие нарушения порядка проведения конкурса, а также на то, что по состоянию на 28.11.2012г. работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов победителем торгов – ООО «Инженерно Строительная Компания» выполнены в полном объеме, денежные средства также полностью перечислены, в связи с чем полагает приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможным, т.е. избранный истцом способ защиты, по мнению ответчика, не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Определением суда от 15.01.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания».

Согласно позиции ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", в процедуре проведения открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1», нет нарушений норм действующего законодательства и правил, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области №824-ПП от 28.06.2011г., конкурсная документация находилась в свободном доступе, и у истца имелась возможность ее получить.

Ответчик – ООО «Инженерно Строительная Компания» письменный отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав в дополнение к изложенным в иске нарушениям процедуры проведения торгов на неправильное определение конкурсной комиссией итогового количества баллов, присвоенных истцу. По мнению истца, к нему необоснованно был применен штрафной балл «-10» по критерию «квалификация персонала», поскольку в заявке ООО «ТермоТехника» указано, что по квалификации персонала показатель «с опытом работы более 10 лет и стажем работы в компании более 2 лет» составляет 2 человека, что соответствует «0» штрафных баллов. Согласно доводам истца, данное нарушение привело к необоснованному признанию победителем ответчика – ООО «Инженерно Строительная Компания», предложившего более высокую цену договора, чем истец. Также истец ссылается на то, что в протоколе вскрытия конвертов и в протоколе оценки заявок не указан адрес победителя конкурса - ООО «Инженерно Строительная Компания», что требуется в соответствии с утвержденными Порядком формами протоколов.

Уточнения основания иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение законных прав и интересов ООО «ТермоТехника» заключается в том, что организатором конкурса не были соблюдены существующие требования, общество не было признано победителем торгов, соответственно не стало стороной договора подряда, поскольку ответчиками нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, установленный ст. 1 ГК РФ.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Инженерно Строительная Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Серовского городского округа, также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленному письменному отзыву третьего лица, Администрация Серовского городского округа исковые требования ООО «ТермоТехника» полагает необоснованными, ссылаясь на то, что открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. ФИО7 по адресу <...>, 43, 45, 47, 49 был проведен в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011г. № 824-ПП; вся информация, касающаяся проведения конкурса, находилась в свободном доступе для ознакомления заинтересованными лицами. Кроме того, Администрация Серовского городского округа ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку обязательства по оспариваемому договору выполнены в полном объеме.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

В связи с необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, в судебном заседании, открытом 13.02.2013г., объявлялся перерыв до 19.02.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в указанной части заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1" заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на исковых требованиях в оставшейся части истец настаивает, спор подлежит рассмотрению в пределах требований о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1», проведенного 28.05.2012г.

Кроме того, истец вновь заявил об уточнении оснований иска, указав в дополнениях к иску следующие обстоятельства:

- при проведении конкурса к ООО «ТермоТехника» был необоснованно применен штрафной балл «10», что привело к присвоению ООО «ТермоТехника» 90 баллов в протоколе оценки заявок и к признанию победителем торгов другой организации – ООО «Инженерно Строительная Компания»; согласно заявке ООО «ТермоТехника» по квалификации персонала показатель «с опытом работы более 10 лет и стажем работы в компании более 2 лет» составляет 2 человека, что соответствует «0» штрафных баллов; ООО «ТермоТехника» были заявлены 2 специалиста - ФИО5 и ФИО6, в отношении ФИО5 указано, что он работает в ООО «ТермоТехника» по совместительству с 01 февраля 2007 г., а с 01 марта 2012 г принят на основное место работы, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке от 01 марта 2012 года; запись от 01 февраля 2007 года в трудовую книжку не вносилась, поскольку согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству; в отношении ФИО6 указано, что он работает по совместительству с 06 апреля 2009 года, о чем также имеется запись в трудовой книжке; поскольку ООО «ТермоТехника» определенно, с указанием сроков было сообщено, что ФИО5 работал в ООО «ТермоТехника» как совместитель с 01 февраля 2007 года;

- ООО «Инженерно Строительная Компания» был предоставлен неполный пакет документов в составе заявки, что, по мнению истца, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, а именно: в нарушение подпункта 4 пункта 3.1. конкурсной документации не предоставлены документы или копии документов, подтверждающие опыт работы специалистов подрядчика на объектах-аналогах; в нарушение подпунктов 7-9 пункта 3.1. конкурсной документации в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» не предоставлены нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; в нарушение подпункта 11 пункта 3.1. конкурсной документации представленная в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» справка налогового органа не содержит сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды.

Поскольку ходатайство об уточнении основания иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года на сайте Администрации Серовского городского округа http://www.adm-serov.ru/ размещено извещение о проведении открытого

конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. ФИО7.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса предметом конкурса является право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. ФИО7 по адресу <...>, 43, 45, 47, 49; в объем работ по договору включен ремонт внутридомовых инженерных систем, установка коллективных ПУ и УУ, ремонт крыши, ремонт подвального помещения, утепление и ремонт фасадов, энергетическое обследование дома; начальная (максимальная) цена договора подряда - 15698553 руб. 98 коп.; место дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: 624922, <...> мая 2012г. в 11:00 часов местного времени; место и дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе: 624922, <...> мая 2012г. в 11:00 часов местного времени; место и дата подведения итогов конкурса: 624922, <...> мая 2012г. в 11:00 часов местного времени; официальный сайт для публикации открытого конкурса: http://www.adm-serov.ru/; срок место и порядок предоставление конкурсной документации: со дня официального опубликования извещения до 28 мая 2012г. по адресу: 624922, <...>, ежедневно с 14.00 до 16.00 часов местного времени, кроме выходных и праздничных дней, на основании письменного заявления любого заинтересованного лица.

Заказчиком открытого конкурса выступило ТСЖ «4-й Пятилетки-1».

Организатором конкурса согласно конкурсной документации является ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов».

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1» от 28.05.2012г. организатором конкурса было получено и зарегистрировано 4 заявки; по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены ООО «Инженерно Строительная Компания» и ООО «ТермоТехника».

Согласно протоколу оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1» от 28.05.2012г. по результатам оценки и сопоставления заявок представленным заявкам присвоены следующие номера: 1. ООО «Инженерно Строительная Компания», 2. ООО «ТермоТехника»; победителем конкурса признано ООО «Инженерно Строительная Компания».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, по результатам спорных торгов между ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1» и ООО «Инженерно Строительная Компания» заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 09.06.2012г. Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписанным сторонами договора, а также актам по приемке многоквартирного дома после окончания работ по капитальному ремонту от 15.11.2012г., подписанным комиссией в составе представителей Администрации Серовского городского округа ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1», ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», договор в части обязательств подрядчика исполнен в полном объеме.

Истец, ссылаясь на проведения спорного открытого конкурса с многочисленными нарушениями порядка, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011г. № 824-ПП, обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом, открытый конкурс на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов проводился в связи с реализацией Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 06.03.2012 г. № 219-ПП в целях реализации на территории Свердловской области Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на территории Свердловской области (далее – Порядок) утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011 г. № 824-ПП на основании пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве оснований для признания открытого конкурса не действительным истец ссылается на нарушение порядка проведения спорных торгов, выразившееся в не размещении конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании, в предоставлении конкурсной документация по обращению истца не в полном объеме (без раздела о критериях и порядке оценки заявок); в не извещении истца об итогах оценки заявок, в несвоевременном и неполном размещении на соответствующем сайте в сети Интернет протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28 мая 2012г. (только 04.06.2012г. и без приложения к протоколу); в не включении в состав конкурсной комиссии представителей общего собрания собственников и товарищества собственников жилья; в неправильном определении конкурсной комиссией итогового количества баллов, присвоенных истцу вследствие необоснованного применения к нему штрафного балла «-10» по критерию «квалификация персонала»; в необоснованном допуске ООО «Инженерно Строительная Компания», признанного победителем, к участию в конкурсе.

В соответствии с п. 11, 12 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011 г. № 824-ПП, официальная информация о конкурсе (извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, конкурсная документация, протоколы заседаний конкурсных комиссий) публикуется организатором конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в официальных печатных средствах массовой информации муниципальных образований в Свердловской области. Дополнительно информация о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту может быть опубликована на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. При этом информация о конкурсе должна содержать ссылку на интернет-сайт с официальной информацией о конкурсе.

Протокол оценки и сопоставления заявок должен быть составлен и опубликован в пятидневный срок с даты вскрытия конвертов с заявками (п.26 Порядка).

Согласно п. 33 Порядка в состав конкурсной комиссии организатор конкурса включает не менее 5 человек: представителей органа местного самоуправления муниципального образования, представителей общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (председателя собрания собственников помещений или иных представителей по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); представителей управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается ответчиками, извещение о проведении спорного открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов г. ФИО7, протоколы заседаний конкурсных комиссий размещены организатором торгов только на сайте Администрации Серовского городского округа http://www.adm-serov.ru/.

Конкурсная документация на вышеуказанном либо ином сайте, а также в официальных средствах массовой информации – не публиковалась.

Между тем, в соответствии с п.п. 1.7, 1.10 конкурсной документации, утвержденной заказчиком (ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1»), официальное извещение о проведении конкурса публикуется на интернет-сайте http://www.adm-serov.ru/ не позднее чем за 30 дней до даты проведения конкурса, официальные результаты открытого конкурса публикуются на интернет-сайте http://www.adm-serov.ru/ в десятидневный срок с даты вскрытия конвертов.

Размещение извещения о проведении спорного конкурса и протоколов заседаний конкурсной комиссии осуществлялось в порядке, указанном конкурсной документацией. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.05.2012г. и протокол оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2012г. опубликованы на официальном сайте http://www.adm-serov.ru/ 04.06.2012г., т.е. в пределах как установленного конкурсной документацией десятидневного срока, так и срока, предусмотренного п.26 Порядка (с учетом того, что окончание пятидневного срока выпадает на выходной день – 02.06.2012г.).

Согласно извещению о проведении открытого конкурса срок место и порядок предоставление конкурсной документации: со дня официального опубликования извещения до 28 мая 2012г. по адресу: 624922, <...>, ежедневно с 14.00 до 16.00 часов местного времени, кроме выходных и праздничных дней, на основании письменного заявления любого заинтересованного лица.

Конкурсная документация была получена истцом в вышеуказанном порядке. Доводы истца о том, что конкурсной документация по обращению истца была предоставлена ему без раздела 6 о критериях и порядке оценки заявок отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что истец дополнительно обращался к организатору торгов с требованием о предоставлении отсутствующей части конкурсной документации также не представлено. В представленном ответчиком экземпляре конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов раздел 6 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» содержится.

Конкурсная документация по проведению спорных торгов, утвержденная ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1», идентична по содержанию Примерной конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (Раздел IV Порядка), утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28.06.2011 г. № 824-ПП и опубликованной в "Областной газете" (п. 4 постановления), то есть, имеющейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, в том числе истца.

Кроме того, в приложениях к конкурсной документации (получение которых истец не отрицает) содержится вся информация, предоставление которой необходимо для оценки заявки по установленным критериям, в том числе по подкритериям критерия «Квалификация участника».

Следует отметить, что заявка истца на участие в спорном открытом аукционе признана соответствующей вышеуказанной конкурсной документации в полном объеме, что свидетельствует о наличии у истца всей информации, содержащейся в конкурсной документации, и отсутствии каких-либо препятствий к принятию им участия в спорных торгах.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, размещение ответчиком (организатором торгов) информации об открытом конкурсе с нарушением процедуры, предусмотренной п.п. 11, 12 Порядка, не повлекло невозможности участия истца в оспариваемых торгах (истец подал заявку на участие в спорном открытом конкурсе, заявка была признана соответствующей конкурсной документации, истец допущен к участию в торгах), и не повлияло на результат торгов. Возможности иного для истца результата спорного открытого конкурса при отсутствии вышеуказанных нарушений истец не доказал.

Что касается приведенного истцом в качестве основания оспаривания торгов нарушения в виде отсутствия в составе конкурсной комиссии представителей общего собрания собственников и товарищества собственников жилья, участие которых предусмотренных п. 33 Правил, то они также отклоняются судом, поскольку истец не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушает интересы истца, как участника конкурса, и способно изменить результаты торгов.

Ссылки истца на отсутствие у ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» полномочий на осуществление функций организатора торгов не состоятельны с учетом того, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» является организатором конкурса согласно конкурсной документации, утвержденной заказчиком конкурса – ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1». В силу п. 6 Порядка заказчик вправе определять организатора конкурса.

Довод истца о неправильном определении конкурсной комиссией итогового количества баллов, присвоенных истцу вследствие необоснованного применения к нему штрафного балла «-10» по критерию «квалификация персонала» отклоняется судом с учетом следующего.

Согласно п.5.5. раздела IVПорядка, п. п.5.5. конкурсной документации конкурсные заявки, допущенные к участию в конкурсе, проходят процедуру оценки и сопоставления в целях выявления лучших условий для исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с критериями и на основе методики оценки конкурсных заявок согласно пункту 6 настоящей конкурсной документации.

В соответствии с разделом 6 конкурсной документации для определения лучших условий для исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим трем критериям: 1) цена договора: максимальное количество баллов - 60; 2) срок выполнения работ: максимальное количество баллов - 20;

3) квалификация участника: максимальное количество баллов - 20.

Общее максимальное количество баллов по трем критериям - 100.

Оценка по критерию "квалификация участника" производится по четырем подкритериям: опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год); квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала); соблюдение техники безопасности (количество несчастных случаев при производстве работ за последние 2 года); участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по арбитражным делам об исполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние два года (проигранные арбитражные дела).

Выставление количества баллов заявкам по критерию «Квалификация участника» осуществляется в соответствии с таблицей 3, где в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия.

В частности, при отсутствии квалифицированного инженерного персонала в количестве не менее 2-х человек с опытом работы более 5 лет заявке присваивается 10 штрафных баллов; при наличии персонала, отвечающего указанным требованиям, но в отсутствие персонала в количестве не менее 2-х человек с опытом работы более 10 лет и стажем работы в компании более 2 лет – заявке присваивается 5 штрафных баллов.

При этом, согласно п. 6 (комментарий к таблице 3) раздела IVПорядка, под квалифицированным инженерным персоналом понимаются работники, имеющие высшее специальное образование в строительной отрасли и опыт работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.

Согласно протоколу оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1» от 28.05.2012г. заявке ООО «ТермоТехника» по критерию «Квалификации участника» присвоено только 10 баллов (из 20 баллов) в связи с применением к ней 10 штрафных баллов по подкритерию «Квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерного персонала).

Истец, оспаривая правомерность применения к заявке ООО «ТермоТехника» 10 штрафных баллов, ссылается на то, что согласно заявке ООО «ТермоТехника» по квалификации персонала показатель «с опытом работы более 10 лет и стажем работы в компании более 2 лет» составляет 2 человека, что соответствует «0» штрафных баллов; ООО «ТермоТехника» были заявлены 2 специалиста - ФИО5 и ФИО6, в отношении ФИО5 указано, что он работает в ООО «ТермоТехника» по совместительству с 01 февраля 2007 г., а с 01 марта 2012 г. принят на основное место работы, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке от 01 марта 2012 года; в отношении ФИО6 указано, что он работает по совместительству с 06 апреля 2009 года, о чем также имеется запись в трудовой книжке.

Ответчик – ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», возражая против доводов истца, указал, что при оценке заявок было выявлено несоответствие сведений, указанных в заявке ООО «ТермоТехника» относительно стажа работы, в том числе в компании участника, одного из заявленных специалистов (ФИО5), данным представленных в составе заявки документов (трудовой книжки).

Как установлено судом, по данным трудовой книжники ФИО5 работает в ООО «ТермоТехника» с 01 марта 2012 г. Указанные в заявке ООО «ТермоТехника» (приложение № 5) сведения о том, что ФИО5 работал в ООО «ТермоТехника» как совместитель с 01 февраля 2007 года, в трудовой книжке не содержатся (по доводам истца, такая запись не вносилась) и иными приложенными к заявке документами не подтверждаются. Доводы истца о невозможности представления в составе заявки иных документов в подтверждение данных сведений, кроме трудовой книжки, несостоятельны, поскольку исходя из положений пп. 4 п. 3.1 конкурсной документации состав документов, подтверждающих соответствие специалистов квалификационным требованиям, каким-либо исчерпывающим перечнем не ограничен. В приложении 5 к конкурсной документации указан перечень только обязательных для представления документов в отношении каждого работника.

Кроме того, с учетом положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008г. № 188, данными трудовых книжек обоих сотрудников ООО «ТермоТехника» не подтверждается и наличие у заявленных истцом специалистов на момент подачи и рассмотрения заявки на участие в конкурсе опыта работы на руководящих должностях в строительстве или ремонте не менее 5 лет.

Таким образом, ответчик (организатор конкурса) правомерно присвоил заявке ООО «ТермоТехника» по критерию "квалификация участника" 10 баллов, начислив 10 штрафных баллов по подкритерию «квалификация персонала» с последующим их вычитанием из максимального количества баллов (20), установленного для данного критерия.

Доводы истца о необоснованном допуске ООО «Инженерно Строительная Компания», признанного победителем, к участию в конкурсе, в связи с предоставлением им неполного пакета документов в составе заявки (отсутствием документов или копий документов, подтверждающих опыт работы специалистов подрядчика на объектах-аналогах; отсутствием нотариально удостоверенных копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; отсутствием в справке налогового органа сведений об отсутствии задолженности по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды) отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

В качестве документов, подтверждающих опыт работы специалистов подрядчика на объектах-аналогах, в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» представлены договоры подряда (в т.ч. муниципальные контракты) и справки формы КС-3, содержащие сведения как об объектах строительства (ремонта), так и о характере, объеме (стоимости), сроках выполненных по ним работ, в достаточной степени позволяющие оценить участника по критерию «квалификация участника» подкритерию опыт работы (количество успешно завершенных объектов-аналогов за последний год).

Конкурсная документация заказчика (в т.ч. пп. 4 п. 3.1) не содержит конкретного перечня документов, подлежащих представлению для подтверждения опыта работы специалистов подрядчика на объектах-аналогах, в связи с чем отсутствие в составе конкурсной заявки актов выполненных работ не могло являться основанием для отказа ООО «Инженерно Строительная Компания» в допуске к участию в торгах.

Также в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» содержатся нотариально удостоверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет. Факт наличия на указанных копиях удостоверительной надписи нотариуса проверен судом в судебном заседании путем обозрения оригинала заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» в присутствии представителя истца, в связи с чем данный довод был снят истцом (аудиозапись судебного заседания от 19.02.2013г.).

Кроме того, вопреки доводам истца, имеется в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» и справка из налогового органа о размере задолженности участника по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний календарный год, полученной не позднее чем за три месяца до даты подачи заявки. Согласно представленной в составе заявки ООО «Инженерно Строительная Компания» справке № 705 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной налоговым органом, по состоянию на 14.05.2012г. ООО «Инженерно Строительная Компания» не имеет не исполненную обязанность по уплате вышеуказанных налогов, сборов и штрафных санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Справа аналогичного содержания представлена и в составе заявки истца.

Доводы истца о необходимости представления таких справок и из государственных внебюджетных фондов не соответствуют требованиям конкурсной документации по проведению спорного открытого конкурса. Поскольку конкурсной документацией предоставление каких-либо иных справок о размере задолженности участника по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, помимо выданной налоговым органом справки, не предусмотрено (пп. 11 п. 3.1 конкурсной документации), отсутствие таких справок в составе заявки не могло быть основанием (п.3.2 конкурсной документации) для отказа ООО «Инженерно Строительная Компания» в допуске к участию в торгах.

Таким образом, истец не доказал наличия существенных нарушений порядка проведения спорного открытого конкурса, повлиявших на результат торгов.

Кроме того, из смысла положений п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом (или в соответствии с ним иным нормативным актом) положений о порядке их проведения влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (конкурса), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (конкурса) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам спорных торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Признание торгов недействительными осуществляется по правилам оспоримой сделки, т.е. по иску заинтересованного лица. Таким образом, вопрос, насколько признание торгов недействительными отвечает интересам истца, решается судом, в том числе, исходя из наличия или отсутствия возможности восстановления права (интереса) истца заявленным способом защиты, учитывая отсутствие у истца в данном случае полномочий обращаться в суд в защиту прав других лиц и публичных интересов в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 09.06.2012г., заключенный между ТСЖ «Ул. 4-ой Пятилетки-1» и ООО «Инженерно Строительная Компания» по результатам спорных торгов, на момент рассмотрения спора исполнен в части обязательств подрядчика. Исходя из характера исполнения, возврат исполненного по указанной сделке невозможен. Истец отказался от иска в части требования о признании недействительным названного договора и применения последствий его недействительности.

Необходимость в проведении повторных торгов, в случае признания их недействительными, с учетом изложенного у заказчика отсутствует.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению права истца (на участие в торгах с соблюдением принципов прозрачности выбора подрядных организаций и равноправной конкуренции между подрядными организациями) и в случае доказанности факта его нарушения.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ТермоТехника" о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «ул. 4-ой Пятилетки-1», проведенного 28.05.2012г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Государственная пошлина с части требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", между ООО «Инженерно Строительная Компания» и ТСЖ "Ул.4-ой Пятилетки - 1", заключенного по итогам открытого конкурса, проведенного 28 мая 2012г., и применении последствий недействительности сделки – производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2678 от 16.10.2012г. в составе суммы 8000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Торопова