Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожным А.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО "УРБО"(ИНН <***>)

к ЗАО "Энерпред-Гидравлик"(ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2014;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 2779 от 24.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общества "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерпред-Гидравлик" о взыскании суммы основного долга в размере 300000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что спорная сумма предъявлена истцом в порядке взыскания убытков по договору № 3-11-2012 от 13.01.2012 года на поставку оборудования и выполнение шеф-монтажных работ.

При выполнении шеф-монтажных работ, 25.04.2013 года, сотрудниками охранного предприятия "Полк полиции управления вневедомственной охраны МВД по Чеченской республике" на территории скважины месторождения Северные Брагуны был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ответчика ФИО3

В связи с этим, истцу, в соответствии с п. 9.18 договора № 2449513/1106Д от 14.03.2013 года между истцом и ООО "РН – Бурение", предъявлен штраф в размере 300000 рублей. Истец платёжным поручением № 4259 от 12.07.2013 года произвел уплату указанного штрафа и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В деле отсутствуют доказательства того, что обнаружение в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 на территории скважины месторождения Северные Брагуны повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора № 3-11-2012 от 13.01.2012 года. Обязанности ответчика, связанные с осуществлением шеф-монтажа предусмотрены п. 11 спецификации № 1 от 13.01.2012 года к договору № 3-11-2012 от 13.01.2012 года и не предусматривают каких-либо специальных требований к ответчику.

Доводы истца, связанные с требованиями трудового законодательства, судом не принимаются исходя из следующего. В соответствии с трудовым законодательством, ответственность за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несет сам работник, а не работодатель.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о наличии штрафных санкций в договоре истца и ООО "РН – Бурение", о наличии у ответчика возможности контроля за действиями работников на территории, контролируемой вневедомственной охраной.

Доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков, судом также не принимаются в силу вышеизложенного, а также с учётом того, что причинителем вреда следует рассматривать физическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО "УРБО" к ЗАО "Энерпред-Гидравлик" о взыскании 300000 рублей отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев