Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Алиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 648 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН: <***>), ФИО1, ФИО6 Уулу Элес, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019 г.,

от ответчика и САО «ВСК»: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020 г.

третьи лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 237 648 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

26.08.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдения претензионного порядка и необходимости исследования дополнительных доказательств.

01.10.2019 (то есть за переделами срока, установленного судом для предоставления дополнительных доказательств) от истца поступили возражения на отзыв, ходатайство об уменьшении исковых требований с приложением экспертного заключения.

Суд также на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МСК "СТРАЖ" (ИНН: <***>), ФИО1, ФИО6 Уулу Элес, ФИО2, ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 24 октября 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 05 декабря 2019 года.

В судебное заседание 05 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда судебное заседание отложено до 14 января 2020 года.

В судебное заседание 14 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 427 074 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с техническим неполадками при использовании технических средств объявлен перерыв до 17 января 2020 года до 12 час. 30 мин.

16 января 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебное заседание 17 января 2020 года стороны не явились, извещены.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН<***>).

Суд отложил судебное разбирательство до 07 февраля 2020 года.

В судебное заседание 07 февраля 2020 года явку обеспечил представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

14 февраля 2020 года от третьего лица ПАО «РОССГОСТРАХ» поступили письменные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В судебное заседание после перерыва 07 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, завил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено до 26 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 26 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в 23:00 около дома № 25 по ул. Черкасская в г. Екатеринбург произошло ДТП.

ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортными средствами ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО ЭЦ «ФАР», ТС ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП зарегистрировано, выдана справка о ДТП. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1

В результате произошедшего события ООО ЭЦ «ФАР» причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС № 0704114312 без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Лицензия на осуществления страхования у ООО МСК «Страж» отозвана приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 №ОД-3358.

ООО ЭЦ «ФАР» организована и проведена независимая экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СССЕ-В487СН196/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180200 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж» и у последнего отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 18 и ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате (накладная №1016180, опись вложения представлены в дело).

Отказ в удовлетворении требования о компенсационной выплате и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) введения банкротства;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Так как гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», и у данного общества отозвана лицензии на данный вид деятельности, истец, являющийся на момент обращения за компенсационной выплатой собственником автомобиля, правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом также принимается во внимание положения ч. 14.1ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и отсутствие оснований исходя из конкретных обстоятельств дела для применения положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К расходам, включаемым в сумму страхового возмещения, наряду со стоимостью восстановительного ремонта ТС, расходам, связанным с определением величины ущерба, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в том числе и необходимые почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления, претензии (п. 10 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что размер невозмещенной и заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, стоимость экспертизы в общем размере 180200 руб. + 12 000 руб. подтверждены документально, ответчиком надлежащим образом не оспорены, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФАР" подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом, судом отклоняются, поскольку выводы, содержащиеся в спорном экспертном заключении ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности заключения эксперта, не представлены.

Представленное ответчиком заключение о недостоверности заключения истца не свидетельствует, поскольку представляет собой рецензию и не может служить основанием для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что при обращении истцом не были представлены все необходимы документы, опровергаются материалами дела, а именно описью вложений почтового отправления заявления (том 1, л.д. 42).

Доводы о злоупотреблении истцом правом судом также отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются с учетом положений п 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Следовательно, с учетом отзыва лицензии ООО МК «СТРАЖ» 30.11.2017 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку компенсационная выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 22.05.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиямнарушенного обязательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., которые суд квалифицирует в качестве судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" 180 200 руб. компенсационной выплаты, 200 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, 7755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 2849 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина